Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本

看板C_Chat作者 (゜∀。)時間2月前 (2024/02/06 09:27), 2月前編輯推噓5(5推 0噓 17→)
留言22則, 11人參與, 2月前最新討論串9/19 (看更多)
※ 引述《IokUdiefirst (武漢肺炎)》之銘言： : https://i.imgur.com/WP09hBK.jpg
: https://i.imgur.com/TiZaAKh.jpeg
: 乳提 隔壁看到立委們所提案的「建議修正版」 : 可見現行條文只有罰幾萬或勞動沒入之類 : 被政府和立委們認為輕微 : 所以行政院和圖中立委們分別提出各自版本，強化罰責 : 與ACG最為相關，也是iwin引起爭議的在於的點在於解釋範圍 : 行政院版本較為溫和，解釋明確寫「兒少性交或猥褻行為」 : 以范雲、吳玉琴立委們所提案的修正就更激進的多， : 補上「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」 : 等根本沒客觀定義的敘述，擴大政府的解釋權。 : 引起性慾就是政府主觀吧，客觀個鬼... 引起誰的性慾不就政府說的算? : 其他物品是什麼? 我們ACG的圖片，公仔，是不是就被包進來了? : https://imgur.com/t8z2der
: 我跟我婆交往還要被管嗎 這次引起討論的法條在這 https://imgur.com/LUgedJG
立法時序 https://imgur.com/CJ8XxjG
往下找會議紀錄(我昨天找一整晚沒找到開會影像存檔) 先說重點 一讀的部分沒有看到爭議的部分 但從審查委員會開始突然冒出來客觀上足以引起性慾或羞恥的圖畫 我節錄幾個我翻到的重點就好了 有興趣的自己可以去搜尋 委員會審查 1110330 111卷052期5023號 241-379頁 https://imgur.com/hqoeLEf
委員會審查 1110331 111卷052期5023號 381-438頁 https://imgur.com/ymig9dy
很明顯應該是行政院送出的版本 之後的黨團協商部分 黨團協商 1111213 112卷006期5091號三冊 251-272頁 https://imgur.com/FWOlZVN
簡單說就是政院版本便宜行事擴大解釋範圍，因為以前大法官用過 不這樣解釋的話怕有遺漏 再來就是在針對刑法的部分有再討論猥褻的認定 然後沒人提出意見就協商完 二讀三讀通過了 現在實務上出現困難了 要怎麼認定客觀上足以引起性慾或羞恥的圖畫 要找人幫忙的話我覺得要朝這個方向去討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.90.138 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707182822.A.D6F.html
推
02/06 09:31, 2月前 , 1F
一般來說 法官的主觀就是客觀
02/06 09:31, 1F
→
02/06 09:33, 2月前 , 2F
前面不是說 這抄大法官釋字內容的 無解
02/06 09:33, 2F
→
02/06 09:34, 2月前 , 3F
布馬剛開始旅行的時候是16？
02/06 09:34, 3F
→
02/06 09:34, 2月前 , 4F
所以行政怠惰便宜行事嘛 無限擴大解釋範圍 該處理
02/06 09:34, 4F
→
02/06 09:34, 2月前 , 5F
政府機關的"客觀"是很恐怖的
02/06 09:34, 5F
推
02/06 09:35, 2月前 , 6F
法官的主觀沒問題 但行政機關的主觀無差別檢舉就麻
02/06 09:35, 6F
推
02/06 09:35, 2月前 , 7F
大法官當年用這種方式定義猥褻，其實也是有點爭議
02/06 09:35, 7F
因為以前對上敘那些媒介的時候還是以性交、猥褻行為為主 這次擴權了之後變成客觀認定 請問是誰的客觀? 還是iWIN的圖都給大法官審算了?
→
02/06 09:35, 2月前 , 8F
煩多了 現在iwin就是仗著這條在煩人民
02/06 09:35, 8F
→
02/06 09:36, 2月前 , 9F
實務上也許進到法院不會有事 但讓人民害怕自肅
02/06 09:36, 9F
→
02/06 09:36, 2月前 , 10F
才是真正目的
02/06 09:36, 10F
→
02/06 09:36, 2月前 , 11F
我記得有其中一位大法官反對這種定議
02/06 09:36, 11F
→
02/06 09:36, 2月前 , 12F
而且最後受害的是人民，要嘛就吞要嘛就曠廢時日跑法院
02/06 09:36, 12F
推
02/06 09:36, 2月前 , 13F
認真推個
02/06 09:36, 13F
→
02/06 09:39, 2月前 , 14F
02/06 09:39, 14F
※ 編輯: iuytjhgf (1.165.90.138 臺灣), 02/06/2024 09:43:59
→
02/06 10:16, 2月前 , 15F
猥褻行為~無聊查一下定義~結果有查到客觀上足以刺激或
02/06 10:16, 15F
→
02/06 10:17, 2月前 , 16F
滿足人之性慾~ 是不是根本沒啥好吵得?
02/06 10:17, 16F
→
02/06 10:19, 2月前 , 17F
你講的是釋字407號 要看完下面意見書 雖然很難啃
02/06 10:19, 17F
→
02/06 10:21, 2月前 , 18F
簡單說就是藝術部分怎麼認定? 意見書跟不同意見書看一下
02/06 10:21, 18F
→
02/06 10:22, 2月前 , 19F
不同意見書裡面提出金瓶梅、肉蒲團做說明
02/06 10:22, 19F
→
02/06 10:23, 2月前 , 20F
我想問的~猥褻行為也是有客觀~跟直接說客觀~有差在哪?
02/06 10:23, 20F
→
02/06 10:24, 2月前 , 21F
上法院解釋的時候就是以法官及國民法官的主觀做依據
02/06 10:24, 21F
推
02/06 11:51, 2月前 , 22F
辛苦了
02/06 11:51, 22F
‣ 更多 iuytjhgf 的文章
文章代碼(AID): #1bmOhcrl (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 iuytjhgf 的文章
文章代碼(AID): #1bmOhcrl (C_Chat)