Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本

看板C_Chat作者 (星詠み)時間3月前 (2024/02/06 05:39), 3月前編輯推噓26(26推 0噓 90→)
留言116則, 18人參與, 3月前最新討論串5/19 (看更多)
不相關的段落恕刪 ※ 引述《IokUdiefirst (武漢肺炎)》之銘言 : 與ACG最為相關，也是iwin引起爭議的在於的點在於解釋範圍 : 行政院版本較為溫和，解釋明確寫「兒少性交或猥褻行為」 : 補上「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」 : 等根本沒客觀定義的敘述，擴大政府的解釋權。 : 引起性慾就是政府主觀吧，客觀個鬼... 引起誰的性慾不就政府說的算? : 其他物品是什麼? 我們ACG的圖片，公仔，是不是就被包進來了? 我覺得很有意思的一點就是，參考大法官釋字第617號解釋文： 所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾....... 上述不滿的段落其實就是把這段猥褻物的定義搬過來而已，怎麼就從相對溫和的版本變成擴 大解釋權，擴大解釋權應該在該釋字就擴大了不是嗎？ 其他物品也是現行條文就有的文字。 還是我漏了哪些“關鍵字”呢？ ---- Sent from BePTT on my Google Pixel 3 XL -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.170.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707169148.A.AC9.html ※ 編輯: Hosimati (114.26.170.19 臺灣), 02/06/2024 05:41:42
推
02/06 06:34, 3月前 , 1F
我想應該是 原本是明確的性交/猥褻行為 的圖 例如觸摸
02/06 06:34, 1F
→
02/06 06:36, 3月前 , 2F
私密處等 變成 與性相關而客觀上BLABLA 這種比較不明確
02/06 06:36, 2F
推
02/06 06:38, 3月前 , 3F
這樣反而是把性交排除在外?
02/06 06:38, 3F
→
02/06 06:39, 3月前 , 4F
的 例如穿泳裝立正站好 這樣能不能算與性相關而能引起
02/06 06:39, 4F
→
02/06 06:39, 3月前 , 5F
性慾的圖片 畢竟搞不好真的不少人光是這樣也尻的下去
02/06 06:39, 5F
→
02/06 06:43, 3月前 , 6F
要看猥褻判多重 是不是對直接對象才成立 上網看到一張圖
02/06 06:43, 6F
→
02/06 06:44, 3月前 , 7F
能說有人貼那圖猥褻你嗎
02/06 06:44, 7F
推
02/06 06:44, 3月前 , 8F
不過這段應該的確是617，但不太懂加了「與性相關」的用意是
02/06 06:44, 8F
→
02/06 06:44, 3月前 , 9F
要排除什麼類型
02/06 06:44, 9F
推
02/06 06:48, 3月前 , 10F
應該沒要排除什麼吧 我覺得是想增加打擊範圍吧 比如說
02/06 06:48, 10F
→
02/06 06:49, 3月前 , 11F
男性大多數看到奶子圖反應就是可惡相柔 這樣一般內衣
02/06 06:49, 11F
→
02/06 06:49, 3月前 , 12F
廣告是不是也能算與性相關?
02/06 06:49, 12F
→
02/06 06:52, 3月前 , 13F
但是你不會看到內衣廣告被罰散佈猥褻物
02/06 06:52, 13F
推
02/06 06:55, 3月前 , 14F
法條是與性相關客觀上足以……，所以是兩要件吧?如果不是猥
02/06 06:55, 14F
→
02/06 06:55, 3月前 , 15F
褻物，就算與性相關，應該也非規範範圍
02/06 06:55, 15F
推
02/06 06:58, 3月前 , 16F
可惡想揉算不算與性相關且客觀上足以引起性慾?
02/06 06:58, 16F
→
02/06 06:59, 3月前 , 17F
「與性相關而客觀上足以引起……」，我的看法是重點「圖畫」
02/06 06:59, 17F
→
02/06 06:59, 3月前 , 18F
，是否可以跟有真人的影像相提並論以刑法規範，之前就有學者
02/06 06:59, 18F
→
02/06 06:59, 3月前 , 19F
為文討論
02/06 06:59, 19F
→
02/06 06:59, 3月前 , 20F
女生看到消防帥哥猛男月曆喊排卵了算不算與性相關且
02/06 06:59, 20F
→
02/06 06:59, 3月前 , 21F
足以引起性慾
02/06 06:59, 21F
推
02/06 07:02, 3月前 , 22F
法條是「與性相關而客觀上……」，後面那段是脫胎自猥褻的釋
02/06 07:02, 22F
→
02/06 07:02, 3月前 , 23F
字，我是理解要與「性相關的猥褻物。」
02/06 07:02, 23F
推
02/06 07:02, 3月前 , 24F
因為617已經有把圖畫寫進去了
02/06 07:02, 24F
→
02/06 07:04, 3月前 , 25F
喔喔喔，原來如此，感謝指教
02/06 07:04, 25F
→
02/06 07:05, 3月前 , 26F
617其實也有寫到：其內容可與性器官、性行為及性文化之
02/06 07:05, 26F
→
02/06 07:05, 3月前 , 27F
描繪與論述聯結，所以那個性相關到底有什麼差異
02/06 07:05, 27F
→
02/06 07:06, 3月前 , 28F
除了性交及性器，也多了那個“性文化”
02/06 07:06, 28F
→
02/06 07:07, 3月前 , 29F
還是性相關可以當作包含上述？
02/06 07:07, 29F
推
02/06 07:10, 3月前 , 30F
這可能要參考立法資料了
02/06 07:10, 30F
推
02/06 07:11, 3月前 , 31F
02/06 07:11, 31F
→
02/06 07:11, 3月前 , 32F
參考刑法第十條的
02/06 07:11, 32F
推
02/06 07:11, 3月前 , 33F
覺得是從有無呈現行為的差別吧? 現行條文是寫猥褻行為
02/06 07:11, 33F
→
02/06 07:12, 3月前 , 34F
假如有個傢伙真的有30公分穿褲子超大一包
02/06 07:12, 34F
→
02/06 07:14, 3月前 , 35F
去年一月在寫兒少性剝削防治條例時，異動理由有指出一些
02/06 07:14, 35F
→
02/06 07:14, 3月前 , 36F
漫畫繪畫等虛擬創作納入，不過這好像以前的版本就有
02/06 07:14, 36F
→
02/06 07:14, 3月前 , 37F
在你面前表演羅志祥的30秒經典動作 那可以說猥褻行為
02/06 07:14, 37F
→
02/06 07:16, 3月前 , 38F
可是如果他站在你面前 你看到好大包好色 那算不算猥褻
02/06 07:16, 38F
推
02/06 07:18, 3月前 , 39F
他的全身照是不是直接變猥褻物
02/06 07:18, 39F
還有 37 則推文
→
02/06 08:00, 3月前 , 77F
也沒有將虛擬人物納入考量 兒少法其他條文的兒童少
02/06 08:00, 77F
→
02/06 08:00, 3月前 , 78F
年就只有指自然人。但唯獨只有到這條衛福部解釋為包
02/06 08:00, 78F
→
02/06 08:00, 3月前 , 79F
含虛擬人物 是我覺得最有問題的地方
02/06 08:00, 79F
→
02/06 08:03, 3月前 , 80F
如果是針對換臉 ai學習製圖產出的圖畫只要製作過程中
02/06 08:03, 80F
→
02/06 08:03, 3月前 , 81F
有包含真實兒童圖片 就包括在修正條文中 也不需要另
02/06 08:03, 81F
→
02/06 08:03, 3月前 , 82F
外擴大解釋
02/06 08:03, 82F
→
02/06 08:07, 3月前 , 83F
但我記得是不是有人在網路上賣本，因為角色O中生被判的
02/06 08:07, 83F
→
02/06 08:07, 3月前 , 84F
？
02/06 08:07, 84F
推
02/06 08:13, 3月前 , 85F
02/06 08:13, 85F
推
02/06 08:14, 3月前 , 86F
修法說明第二條第三款就有提到了，納入漫畫、素描等虛
02/06 08:14, 86F
→
02/06 08:14, 3月前 , 87F
擬內容，行政部門也沒有濫權，依執政黨解釋行事。所以
02/06 08:14, 87F
→
02/06 08:14, 3月前 , 88F
去年噗浪上的創作者也是以加但書排除虛擬進行提案的
02/06 08:14, 88F
推
02/06 08:15, 3月前 , 89F
基本上台灣就是一個偽善至極的社會，表面上說國家開放
02/06 08:15, 89F
→
02/06 08:15, 3月前 , 90F
自由平等，人民卻嚮往中國那種專制。
02/06 08:15, 90F
→
02/06 08:15, 3月前 , 91F
擴大到虛擬人物也不是衛福部解釋的，那群吃公帑爽放假
02/06 08:15, 91F
→
02/06 08:15, 3月前 , 92F
的廢物就這麼解釋的
02/06 08:15, 92F
→
02/06 08:15, 3月前 , 93F
部分的長輩腦袋裡還覺得中國那套蓄奴很棒
02/06 08:15, 93F
→
02/06 08:23, 3月前 , 94F
第二條第三款哪有說是這次修法才納入漫畫素描等虛擬的東
02/06 08:23, 94F
→
02/06 08:23, 3月前 , 95F
西，明明講得是舊法已有相關規定，該條需保留，仍有規範
02/06 08:23, 95F
→
02/06 08:23, 3月前 , 96F
必要。
02/06 08:23, 96F
→
02/06 08:29, 3月前 , 97F
02/06 08:29, 97F
推
02/06 08:29, 3月前 , 98F
原來六年前就有人販賣本本被抓 好吧那是我搞錯了
02/06 08:29, 98F
→
02/06 08:32, 3月前 , 99F
主要有爭議的應該是這個部分
02/06 08:32, 99F
→
02/06 08:36, 3月前 , 100F
那段就是在說第二條第三款要保留，多個規範語音的部分，
02/06 08:36, 100F
→
02/06 08:36, 3月前 , 101F
什麼漫畫素描只是在強化保留的理由，不是這次才多出來的
02/06 08:36, 101F
→
02/06 08:36, 3月前 , 102F
東西。
02/06 08:36, 102F
→
02/06 08:36, 3月前 , 103F
原本雖然寫圖畫其實還有模糊空間，所以才會有少數缺業
02/06 08:36, 103F
→
02/06 08:36, 3月前 , 104F
績被告的特例，但現在聖上就是要來管你二次元了躲不掉
02/06 08:36, 104F
→
02/06 08:42, 3月前 , 105F
喔...那為何相處這麼多年都沒事，現在你說的聖上要出來
02/06 08:42, 105F
→
02/06 08:43, 3月前 , 106F
太招搖或有人檢舉吧，但是我也不相信那些保守的兒少組
02/06 08:43, 106F
→
02/06 08:43, 3月前 , 107F
織會現在才檢舉
02/06 08:43, 107F
推
02/06 08:45, 3月前 , 108F
問聖上啊，去年衛福部就開示要管你二次元了，只是當時
02/06 08:45, 108F
→
02/06 08:45, 3月前 , 109F
iWin還沒出來，所以沒有人Care
02/06 08:45, 109F
→
02/06 08:45, 3月前 , 110F
02/06 08:45, 110F
→
02/06 09:03, 3月前 , 111F
iwin出來很久了
02/06 09:03, 111F
→
02/06 09:04, 3月前 , 112F
而且也不是現在才突然會去管網路內容
02/06 09:04, 112F
推
02/06 09:05, 3月前 , 113F
很久沒錯啊 但亂開槍是最近才被發現吧
02/06 09:05, 113F
→
02/06 09:08, 3月前 , 114F
看你怎麼定義亂開槍了
02/06 09:08, 114F
→
02/06 09:41, 3月前 , 115F
也是去年修法擴增解釋 最近的那堆檢舉iwin才會有理
02/06 09:41, 115F
→
02/06 09:41, 3月前 , 116F
由判定下架的
02/06 09:41, 116F
‣ 更多 Hosimati 的文章
文章代碼(AID): #1bmLLyh9 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Hosimati 的文章
文章代碼(AID): #1bmLLyh9 (C_Chat)