Re: [討論] 律師刻意幫罪犯辯護算是伸張正義嗎?

看板C_Chat作者 (大豆)時間8月前 (2023/09/07 11:05), 8月前編輯推噓143(155推 12噓 312→)
留言479則, 123人參與, 8月前最新討論串3/12 (看更多)
※ 引述《abc12812 ()》之銘言： : Expeditions: Rome這個遊戲 進行到第一階段末期 : 有個起訴反派叛國的劇情 : 在到元老院舉發反派之前 會先和同一陣營的加圖和西賽羅討論訴訟策略 : https://i.imgur.com/O3y7f5A.png
: 不料原本以為是同一陣營的西賽蘿 卻突然說他為了要伸張正義 : 所以要幫反派辯護 即使他也覺得反派有問題 : 當然本魯立刻反駁說幫罪犯辯護是不道德的 : 加圖也認同 : 但西賽羅嗤之以鼻 說只要辯護的程序合法 就能達到正確(正義?)的結果 : 大家覺得呢? 扣掉法院指派代理人這種非自願的狀況不論 : 如果律師明知被告有罪 卻還自告奮勇幫被告辯護 : 這樣的行為算是伸張正義還是不道德的行為呢? 我這邊寫的想法其實很私人，所以如果不能接受的話就跳過就行了。 首先我們提到刑法體系中跟「正義」有關的字眼，其實只有 刑事訴訟法第 163 條 法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事 項，法院應依職權調查之。 當然其他法律中也有跟「正義」相關的字眼，但是這個字眼我不愛用 原因是因為「正義」這兩個字的不確定性太大。 每個人在每個案件中，都有屬於他自己的「正義」 一百個人，就會有一百種「正義」 所以拿正義來作為司法攻防的標準其實是沒有意義的事情。 我常常舉的例子是 法官就如同棒球場的主審一樣，為什麼這麼說呢? 1、法官需要遵守的規則是法律與訴訟法，如同主審依據的是棒球規則 2、他們同樣不能自己制定規則，只能按照現有的規則作審判 3、不同的主審的好球帶可能會略有不同，法官也是如此。 然後是 4、主審判斷好球壞球沒有價值判斷性，對法官來說也一樣。 解釋一下4 今天大谷翔平投一個邊角直球進了好球帶 主審「應該」是要根據這球的位置判斷是不是好球 而不是因為 1、大谷翔平好帥，2、他很有名，3、想快點下班 等等的非客觀因素來判斷 同樣的 法官判決一個人有沒有犯罪，應該量刑如何 也是根據法條上的標準去作判斷 而不是因為 1、被告長很醜，2、被害人死很慘，3、快點結案後面還有八百個案子要審 嗯，當然也不是因為 「要給受害人跟受害家屬正義」這個理由 不然看看整部刑事法包括實體跟訴訟法，有哪個條文是說 「因為要還給被害人跟家屬公平正義所以」如何如何的? 沒有。 法官應該作的就是依法審判，如同棒球主審一樣。 好球壞球沒有對錯，也不會去作道德評價。 同樣的，法官不需要去管被告是不是壞人 他只要作的就是看被告作了什麼事，然後看法條有沒有該當 然後舉手判決就好了。 客觀、中立、機械化 我認為這正是法官應該作的事情。 --- 所謂對被告不利的判決=對原告及家屬的正義 這充其量就是一個幻想而已，是不可能的。 以京阿尼案來說，最好的結果就是這些被害者全部都原地復活 但是這是不可能的。 而你判被告死刑一次兩次三次，被害者還是不會復活的。 家屬們的痛苦也不會因為被告被判什麼罪而被填補起來 所以為什麼司法體系不講正義，因為那一點意義都沒有。 --- 至於，要怎麼要讓棒球比賽更好看， 或是如何要減少更多的犯罪產生。 很抱歉，那並不是主審或是法官的工作內容。 --- 希望這篇不要被噓到XX -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.131.178 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1694055902.A.C67.html
推
09/07 11:07, 8月前 , 1F
推這篇 有時候看某些律師義憤填膺罵對面都覺得很扯
09/07 11:07, 1F
推
09/07 11:07, 8月前 , 2F
推 每年案件是不是超多啊 法官才幾個感覺超忙
09/07 11:07, 2F
推
09/07 11:08, 8月前 , 3F
但法官實務上卻可以看犯人很可憐，幫他把刑期與賠償砍了
09/07 11:08, 3F
→
09/07 11:08, 8月前 , 4F
又砍
09/07 11:08, 4F
這是司法體系裡給法官的裁量權 因為法條不可能涵蓋每一種情況，所以才會讓專業的法官作量刑的裁量
→
09/07 11:08, 8月前 , 5F
那些律師只是在演戲吧，像古美門那樣
09/07 11:08, 5F
推
09/07 11:08, 8月前 , 6F
就是辯論吧，避免單一視角造成的不客觀
09/07 11:08, 6F
推
09/07 11:08, 8月前 , 7F
認真的法官非常忙 但是擺爛的法官你也拿他沒辦法XD
09/07 11:08, 7F
※ 編輯: hsuans (118.160.131.178 臺灣), 09/07/2023 11:09:56
→
09/07 11:11, 8月前 , 8F
法官就只是一種工作 別對當法官的有太多幻想
09/07 11:11, 8F
→
09/07 11:11, 8月前 , 9F
就是做不到你說的客觀中立才會變成現在這樣子阿
09/07 11:11, 9F
推
09/07 11:14, 8月前 , 10F
我很好奇九樓所謂的中立客觀到底是指什麼？
09/07 11:14, 10F
推
09/07 11:14, 8月前 , 11F
只要在法條框架內就是中立啊，還是不符合一般民眾要求就
09/07 11:14, 11F
→
09/07 11:14, 8月前 , 12F
叫不客觀中立？
09/07 11:14, 12F
推
09/07 11:14, 8月前 , 13F
我自己的想法是，所謂的正義，照康德的想法是具備
09/07 11:14, 13F
→
09/07 11:14, 8月前 , 14F
抽象普遍性的事物
09/07 11:14, 14F
→
09/07 11:14, 8月前 , 15F
而被害人的感情、家屬的想法，這些事物因人因事因
09/07 11:14, 15F
→
09/07 11:14, 8月前 , 16F
地因時而異，不具抽象普遍性，也自然不是正義所要
09/07 11:14, 16F
→
09/07 11:14, 8月前 , 17F
考慮的
09/07 11:14, 17F
→
09/07 11:14, 8月前 , 18F
追根究底，道德跟法律規範是兩個全然不同的命題，
09/07 11:14, 18F
→
09/07 11:14, 8月前 , 19F
前者向內要求自己，後者向外遵守合致，網路鄉民往
09/07 11:14, 19F
→
09/07 11:14, 8月前 , 20F
往就是混淆道德與法規範的不同，然後才在那邊自顧
09/07 11:14, 20F
→
09/07 11:14, 8月前 , 21F
自地失望
09/07 11:14, 21F
→
09/07 11:14, 8月前 , 22F
他們所要的「正義」，就是符合內心的道德，但這個
09/07 11:14, 22F
→
09/07 11:14, 8月前 , 23F
道德只能要求自己不能拘束別人，也正是沒有抽象普
09/07 11:14, 23F
→
09/07 11:14, 8月前 , 24F
遍性的事物
09/07 11:14, 24F
推
09/07 11:14, 8月前 , 25F
法院判決對社會是有影響的
09/07 11:14, 25F
推
09/07 11:14, 8月前 , 26F
這篇說的比較正確 法庭上講正義真的很蠢 法官不可能代表
09/07 11:14, 26F
→
09/07 11:15, 8月前 , 27F
正義, 檢察官也不可能代表正義 而律師從頭到尾都不是談
09/07 11:15, 27F
→
09/07 11:15, 8月前 , 28F
正義這東西的
09/07 11:15, 28F
噓
09/07 11:16, 8月前 , 29F
說得很對，所以我覺得以後不該讓人類當法官，找機器人
09/07 11:16, 29F
→
09/07 11:16, 8月前 , 30F
和ai 做大數據演算就好了，反正不需要其他道德和倫理
09/07 11:16, 30F
→
09/07 11:16, 8月前 , 31F
判斷，只需要像機器人看法條就好
09/07 11:16, 31F
→
09/07 11:16, 8月前 , 32F
人類怎麼可能做到中立跟客觀..任何決定都不可能相同好嗎
09/07 11:16, 32F
→
09/07 11:16, 8月前 , 33F
現在就是情堪憫恕這種東西被濫用才造成人民對司法不信任
09/07 11:16, 33F
→
09/07 11:17, 8月前 , 34F
請提出何謂"客觀中立"?媒體?網紅?PTT的正義?林杯爽?
09/07 11:17, 34F
→
09/07 11:17, 8月前 , 35F
只需要像機器人一樣的工作竟然可以高薪和享受社會尊重
09/07 11:17, 35F
→
09/07 11:17, 8月前 , 36F
警察也有裁量權啊，覺得這個該抓那個可以放，但我只覺
09/07 11:17, 36F
→
09/07 11:17, 8月前 , 37F
得這個就是在唬爛
09/07 11:17, 37F
還有 402 則推文
還有 1 段內文
推
09/07 13:58, 8月前 , 440F
看過yt的各種智障ai案例 你就不會想現在用ai法官了
09/07 13:58, 440F
→
09/07 14:01, 8月前 , 441F
資料跟技術問題一直是最容易解決的，AI麻煩的是出錯
09/07 14:01, 441F
→
09/07 14:01, 8月前 , 442F
時不好判斷責任歸屬，目前只要涉及人身權益和安全的
09/07 14:01, 442F
→
09/07 14:01, 8月前 , 443F
領域都很難推完全自動化
09/07 14:01, 443F
推
09/07 14:05, 8月前 , 444F
聽起來給ai判也可以...
09/07 14:05, 444F
推
09/07 14:06, 8月前 , 445F
死不會復活 悲傷不會填補 但是至少滿足了惡有惡報的期待
09/07 14:06, 445F
推
09/07 14:13, 8月前 , 446F
推 這才是正常的思維邏輯
09/07 14:13, 446F
→
09/07 14:21, 8月前 , 447F
推最後一句，覺得不妥就修法
09/07 14:21, 447F
推
09/07 14:26, 8月前 , 448F
唉...邏輯正確，但是人類始終還是人類，太容易被外物影響
09/07 14:26, 448F
→
09/07 14:26, 8月前 , 449F
。
09/07 14:26, 449F
噓
09/07 14:31, 8月前 , 450F
那法條沒寫廢死就拼命辯護可教化呢？
09/07 14:31, 450F
推
09/07 14:45, 8月前 , 451F
反正法盲大喊一聲你們法匠就萬事太平了 什麼都是唯一
09/07 14:45, 451F
→
09/07 14:45, 8月前 , 452F
死罪 問就是國民法官要教導法界 減刑假釋不需要 二審
09/07 14:45, 452F
→
09/07 14:45, 8月前 , 453F
三審跟一審不一樣就是法界笑話 認為司法不可靠但是死
09/07 14:45, 453F
→
09/07 14:45, 8月前 , 454F
刑一定沒問題 簡稱司法愚民
09/07 14:45, 454F
推
09/07 15:10, 8月前 , 455F
推這篇 法律只是一種機制 跟正義沒有關係
09/07 15:10, 455F
推
09/07 15:24, 8月前 , 456F
推
09/07 15:24, 456F
推
09/07 15:33, 8月前 , 457F
法官能被AI取代嗎，客觀公正機械化
09/07 15:33, 457F
→
09/07 15:43, 8月前 , 458F
那情堪恕憫 跟有教化可能這兩句是假的喔……
09/07 15:43, 458F
推
09/07 16:42, 8月前 , 459F
所以才有人說（一審）事實判斷的有罪與否可以可慮交給A
09/07 16:42, 459F
→
09/07 16:42, 8月前 , 460F
I，量刑再給法官，以此減輕負擔。
09/07 16:42, 460F
推
09/07 17:23, 8月前 , 461F
客觀公正機械化的AI其實沒有意義也定義不出來，因為
09/07 17:23, 461F
→
09/07 17:23, 8月前 , 462F
“客觀的法官”是普通人的主觀判斷，和法官是不是真
09/07 17:23, 462F
→
09/07 17:23, 8月前 , 463F
的客觀沒有關係
09/07 17:23, 463F
推
09/07 17:33, 8月前 , 464F
true
09/07 17:33, 464F
推
09/07 17:57, 8月前 , 465F
可是台灣法官都偏向保護加害者耶
09/07 17:57, 465F
推
09/07 18:05, 8月前 , 466F
這篇寫得很簡單易懂 法官本應以法條去判斷 而不該以為了
09/07 18:05, 466F
→
09/07 18:05, 8月前 , 467F
被害人的正義去做判決 但判決通常會引起民怨的原因都在於
09/07 18:05, 467F
→
09/07 18:05, 8月前 , 468F
每個人都以自身的正義去看待判決 忽略了法條本身不具正義
09/07 18:05, 468F
→
09/07 18:05, 8月前 , 469F
的價值 所以造成一些案件的判決不符大眾期待 但法官其實
09/07 18:05, 469F
→
09/07 18:06, 8月前 , 470F
也只是遵守現在的法律規則來判 說到底法律還是要與時俱進
09/07 18:06, 470F
噓
09/07 18:40, 8月前 , 471F
正義根本不存在
09/07 18:40, 471F
推
09/07 18:55, 8月前 , 472F
推這篇
09/07 18:55, 472F
推
09/07 19:39, 8月前 , 473F
問～～～ 客觀中立但是結果不一樣 那麼變因是什麼？
09/07 19:39, 473F
噓
09/08 11:03, 8月前 , 474F
客觀中立機械化 那我直接拿六法全書和案例去訓練AI就好啦
09/08 11:03, 474F
推
09/08 11:49, 8月前 , 475F
認為一樣才是客觀中立的是你的主觀判斷，所以變因是
09/08 11:49, 475F
→
09/08 11:49, 8月前 , 476F
你
09/08 11:49, 476F
推
09/08 12:42, 8月前 , 477F
大家講客觀講很簡單，但光是怎樣才是客觀就是問題
09/08 12:42, 477F
推
09/08 18:41, 8月前 , 478F
推
09/08 18:41, 478F
推
09/09 17:04, 8月前 , 479F
可是不適用於犯罪天堂的法官們
09/09 17:04, 479F
‣ 更多 hsuans 的文章
文章代碼(AID): #1a-JtUnd (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 hsuans 的文章
文章代碼(AID): #1a-JtUnd (C_Chat)