Re: [抱怨] 7-11的Dr. milk加熱
※ 引述《cattielin (愛自己^^)》之銘言：
: ※ 引述《skyloafer (羊)》之銘言：
: 可能版上店員很多
: 可是我是一個客人 如果我聽到這種回答我也很不爽
: 因為就是態度的問題....(很久以前也做過小7)
: 紙杯會融化這種答案聽起來就是很奇怪
: 店員情緒自己也有問題吧...
: 難道不能換個方式講....比如不方便用其他店的杯子微波 這樣可能有危險
: 或是規定沒有辦法這樣做 這樣有可能會爆炸 他會蠻麻煩的
: 或是請客人買別種可以微波的飲料 就好了呢...
: 你一定要說紙杯會融化這種奇怪的答案
: 星巴克的紙杯一定可以耐熱 但你硬要說客人的東西不好 會融化
: 就感覺很差 我覺得原po應該在氣這一點吧
: 如果不能微波外來的東西 就一開始說"抱歉 不能微波外來的東西"
: 不是就好了嗎
因為版主鎖住原文, 所以另開一篇,
如果版主覺得又造成討論, 麻煩通知我刪文或自動幫我刪除, 謝謝。
文章非常長,
如果有版友想討論, 也請"完全看完"文章,再針對您的疑問提出討論!!!
另外,
如果您只是想End, 那請您左鍵離開會快一點。
-----------------------------------------------------------------
我認為,
多數版友沒有看出我實質想表達的點。
簡單來說, 就是店員對牛奶事件的服務態度不好,
這裡的不好指的是不符合我認定的應有的態度,
至於服務內容, 我並沒有很在意。
以下幾點必須說明:
1.牛奶事件服務態度不好
在第一篇文章中段,
我個人認為我已經盡量忠實呈現"我感受到"的氣氛,
那就是我覺得該店員服務態度不好,
至於大家覺得我在氣頭上所以當然描述有所偏激,
我必須老實說, 對整個服務流程沒太大的不滿,
因為不加熱就不加熱, 不加熱我也是照喝。
會抱怨的原因當然是無法滿足當下的我的問題,
我的問題在於:店員沒有真心的想"回應"我。
因為我的預設是"紙杯在我所要求的溫度中(微溫)不會融化",
所以我只想真心了解你認為紙杯會融化的原因,
也請你真心的告訴我你的觀點, 僅此而已。
在此, 暫時撇開"紙杯融化"這觀念到底正不正確,
我想抱怨的點就只是:
店員在當下(沒rush.盤點.補貨),無法好好跟我解釋為什麼無法協助我。
因為店員和我眼神接觸或者面對面的時間不到10秒鐘,
所以我個人認為他沒有很想處理我牛奶。
我也修文中明白描述,
我無法根據他的表情/肢體/語調等獲得他認真處理我的需求的相關訊息,
我只知道他急著回去整理貨架。
在整個事件後期,
我基本上是對著店員的背在進行對話,
這是我認為他令我不滿意的地方。
所謂的顧客滿意度本來就是"主觀感受",
我在當下無法感受到他的認真,
所以我在滿意度方面打了點折扣,
我也沒有覺得他全部都不好,
只是在處理牛奶的事件上我認為他做得不好。
我盡量忠實呈現我當時無法感受到他的真誠,
所以補了後面的修文,希望提供更多資訊。
但多數版友會主動替店員推論他是十分關心客人, 只是客人無法體會,
我認為這是多餘的。
因為在現場當下只有我和店員兩個人,
互動氣氛只有我們兩個才知道,
我認為當下店員互動不佳,
除非店員也親自上ptt解釋,
不然我們永遠無法知道他當下的真正心聲。
所以我po了抱怨文,
自然是以我的觀點做論述, 只代表我的觀點,
店員的觀點我認為版友不用替他說明。
至於我是否流於顧客是老大的心理,
我必須說"沒有", 同理心還是有的,
如果對方真的不便, 我又何必堅持麻煩別人?!
那請你停下來化少許時間跟我說你的不便之處。
所以我也說了,
我還是很客氣的請他幫我丟掉玻璃瓶並轉身離開。
我的疑惑在於部分版友認為我的態度不佳?!
從頭到尾我和店員的氣氛只是"冷淡/冷靜"沒有不合/爭吵/咆嘯,
我不認為我當下的反應過度,
而事後po抱怨文也是基於我的觀感描述,
所以這是"自我感覺良好"(反詰語氣)?!
店員無法提供給顧客滿意的服務(指態度不是加熱),
所以我認為"店員無法提供我滿意的服務"這事情就是自我感覺良好(反詰語氣)?!
在"店員無法提供顧客滿意的服務"這個命題,
以顧客滿意面向來看本來就是"自我感覺"的問題,
顧客覺得好就是好, 不好就不好。
應該討論的點是,
顧客做出這樣的結論是否符合當下情境, 而非排除情境來思考。
我認為在當時,
他不幫我加熱一定有他的理由,
我只是想請他"撥空"告訴我他的理由。
在當下情境裡,
我認為他"應該"有空花一點點時間解決我的問題,
而店員似乎"無暇"(在我眼中)費神處理,
所以我"自己感覺"他沒有處理好牛奶事件。
怪獸客人沒天分是當不起來的,
雖然店員很容易遇到怪獸客人,
但不需要把所有客人都預設是來盧的。
2.紙杯是否適合微波
紙杯適合微波/不適合微波...這到底是不是"常識"似乎受到關注。
但這完全離題, 完全不是我想討論的重點。
我必須承認,
第一篇文章我重複三次"會融化"字眼的確造成我的文章情感表達不清,
後續我也回應了相關問題, 所以造成這問題延續討論許久。
我的確認為"融化/溶化/熔化/鎔化"這二個字不適合用於紙杯,
在"我"觀念裡,
紙杯加熱會軟化/燙手/滲漏/燒焦/破損...,
但它"應該"不會在我希望的溫度(微溫)裡融化。
所以我才會用"瞎"這個字眼,
來表達我覺得不可思議。
就像版友會覺得我的觀念很奇特,
多數人認為"紙杯是會融化的"。
而我認為會融化的是內部塗層而非紙杯本身,
紙杯本身會因加熱而軟化(變形).滲漏。
但我必須強調,
在上述觀念以外,
我當時希望的溫度是"微溫",
以個人理解來說明就是不冰冷/不燙手的程度,
不是許多版友提醒的"高溫",
所以在當下就預期不會出現融化的狀況,
個人認為十分合理。
再者,
我也認為微波是透過水分子的震動來加熱,
所以在微溫狀態下,
牛奶應該不至於會沸騰,
進一步紙杯達到熱平衡也不至於到達所謂的"融/熔點", 不會有融化的問題。
如果店員的解釋是:
紙杯可能是放有毒物質, 那我就可以猜出他可能有相關知識,
認為內部塗層有加熱的疑慮, 所以不願意幫我加熱。
內部塗層在加熱就會釋出微量毒素(也有人說是環境荷爾蒙?),
這是在我"既有印象中"的知識(懶得上網查證),
所以在版友推測店員具有類似知識時,
同時也不妨推測顧客"有可能"也有類似知識,
而非認為多數顧客不了解微波的嚴重性。
另外,
印象中(個人懶得查證),
所有便利商店微波加熱的塑膠容器(便當/三明治外袋)以及新鮮屋(內部塗層),
即使宣稱可以加熱,
但多少都會在微波時釋出有毒物質,只是在安全範圍內。
同樣的,
紙杯是否會釋出毒素...個人沒有相關知識可以證實,
一般紙杯/星巴克熱飲杯/麥當勞熱飲紙杯...等究竟微波是否釋出毒素,
這點我沒有研究過, 但我認為會有。
所以即使在當下,
我認為會有毒素釋出, 但我仍可承受那樣的荼毒, 我才會請店員幫我加熱。
因此, 如果店員幫我加熱, 我也會欣然接受;
不幫我加熱, 只要他好好說明理由, 我也會接受。
不是顧客進行任何行動前都沒仔細想清楚,
如果店員沒有讓我表達的機會,我也無從表達"我願意承擔風險"。
有友版提到,
如果遇到這種客人會錄音存證, 免得事後找麻煩。
嗯~!!!
我認為很好, 至少你回應了我的問題並提出解答與意見,
這就是你和他的差別。
而不是從頭到尾沒有認真和面對面我對話, 這才是我注意的點。
3. 版友回文
回家自己微波, 店員很好心還被你罵, 店員真難當, 說了你還不是不信,
有事你一定告他...諸如此類的,
我只覺得大家可能被多數的真排怪獸客人為難太久,
為"我"和"店員"加上許多預設立場,
急於猜測許多過去和未來的事情。
舉例來說:如果幫你加熱出事, 你會告他。
(1)首先, 這件是完全沒發生,
因為我的處理方式已經寫在文章中:遞出牛奶瓶請店員幫我處理並離開,
所以沒有這問題。
我也認為當時自己的語氣還算客氣, 只是做double check,
事後我也接受無法加熱的事實而離開, 沒有後來大家擔心的事情!!!
(2)大家當然可以合理懷疑它可能會發生, 但不應認為它一定會發生。
a.如果店員當下有向我解釋風險並願意幫我加熱, 我想我會加熱,
事後出事(指大家提到的毒素), 我不會怪他因為它有警告過我
b.如果店員當下並未向我解釋風險並幫我加熱, 我想我會加熱,
事後出事(指大家提到的毒素), 我不會怪他因為我自己就知道風險
(3) 如果是發生某版友說的"爆炸"(或其它不可預期的意外)
(在第一篇回文中,印象中的大意是,
該版友認為紙杯在本事件中可能會融化,而且不只融化,爆炸也可能。
如果印象錯誤煩請更正)
好吧, 如果我在星巴克買咖啡的紙杯倒入dr. milk的牛奶,
放入7-11的微波爐中, 由店員操作加熱至微溫,
真的爆炸了(或產生其他傷害/賠償),
後續根據法院判決責任該怎麼釐清我都會接受,
誰該賠償誰到時再來論斷。
所以替一個不會發生的未來或過去做假設.推論.爭論或說明,
我都覺得太過度了。
另外, 還有人討論我的文章出現許多驚嘆號,
這樣不行嗎?!
個人平時說話就是誇張又大聲,
文章風格也承襲自此, 希望大家能感受其中的情緒。
也許有版友不習慣, 但並未違反CVS版規定,
這點被提出來質疑, 是我個人無法理解的。
(3) 以上, 信者恆信, 不信者不信也沒有關係。
4. 店員
事情發生之初我沒有很在意這件事,
就像我說的"沒加熱沒差",
上來po完全只是認為該店員當下處理的不符合我的期待,
以及答案在我的認知裡面很"瞎"。
至於後續店員如何相處, 我想說...沒變啊!!
我很常去該店, 也很常遇到該店員,
但以往都只是單純地結帳,
昨天我多詢問了牛奶加熱問題,
所以才在當下得到那樣的答案。
如果沒有這樣的事件發生,
我也不會知道該店員的處理方式為何,
因此下次再遇到他我就不會再有相同的舉動或問題,
這樣也沒什麼不好的。
因為我跟他基本上沒有任何爭執,
我只是無法理解他無法幫我加熱的真正理由,
並對他處理牛奶事件的態度感到不適。
此外, 我們還是一如往常的維持顧客與店員的關係。
至於有版友會認為應該當面說清楚或直接客訴,
來版上po文沒有太多的用處。
我的回應是,
當下我覺得服務態度不如我預期的好,
但也不到客訴的需求,
非得為這種事情客訴的理由並不存在,
所以我沒有當面告訴他或客訴。
至於來版上po文,
我只是想抒發我的抱怨以及覺得很瞎,
與版友產生這麼多的討論與釐清是始料未及的。
以上, 感謝完全看完的人!!
如有不妥之處也請版主告知我再刪文, 或主動幫我刪文。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.174
※ 編輯: money0814 來自: 163.25.118.174 (10/27 22:44)
推
10/27 22:52, , 1F
10/27 22:52, 1F
→
10/27 22:53, , 2F
10/27 22:53, 2F
→
10/27 22:58, , 3F
10/27 22:58, 3F
→
10/27 23:03, , 4F
10/27 23:03, 4F
→
10/27 23:04, , 5F
10/27 23:04, 5F
→
10/27 23:05, , 6F
10/27 23:05, 6F
→
10/27 23:05, , 7F
10/27 23:05, 7F
→
10/27 23:06, , 8F
10/27 23:06, 8F
我很認真在回文章啊
→
10/27 23:06, , 9F
10/27 23:06, 9F
因為Dr. milk在特價
→
10/27 23:07, , 10F
10/27 23:07, 10F
→
10/27 23:07, , 11F
10/27 23:07, 11F
就是因為我沒有感受到,
所以我才覺得他也沒有想要"撥空"跟我解釋
→
10/27 23:07, , 12F
10/27 23:07, 12F
→
10/27 23:08, , 13F
10/27 23:08, 13F
→
10/27 23:08, , 14F
10/27 23:08, 14F
我想討論的是 顧客滿意度本來就是顧客的個人感受,
顧客認為好就好, 不好就不好,
這部分的決定權本來就不在店家,
基本上店家本來就處於被動接受的狀態。
沒什麼好說的,
這句話就打斷了本篇的對話。
因為可以討論/值得討論的在於,
在"該情境下"顧客做出的反應(滿意度/結論)是否不當?
我認為我當下沒有過度反應,
因為店員也沒有給我:他已經充分了解"我真正問題"的訊息,
所以根據這些,
我做出店員的服務我不滿意。
因此,
我想了解的是...為什麼版友們會認為我的"不滿意"是不適切的?!
我們的互動很平淡, 沒有爭執, 我做double check, 和平離開,
所以我認為我做出類似評價並無不當。
你的推文我認為無法回答我的問題,
"你說眼神問題,那你可以故意一點跑去他面前,讓他一定要盯著你眼睛回應你..."
因為這明顯是你提出的"特殊"溝通方式,
這種方式雙方都會不舒服,
所以你的意見我有收到,
但我完全沒有考慮過類似方法。
→
10/27 23:09, , 15F
10/27 23:09, 15F
→
10/27 23:09, , 16F
10/27 23:09, 16F
→
10/27 23:10, , 17F
10/27 23:10, 17F
→
10/27 23:10, , 18F
10/27 23:10, 18F
→
10/27 23:11, , 19F
10/27 23:11, 19F
→
10/27 23:11, , 20F
10/27 23:11, 20F
※ 編輯: money0814 來自: 163.25.118.174 (10/27 23:28)
→
10/27 23:12, , 21F
10/27 23:12, 21F
→
10/27 23:13, , 22F
10/27 23:13, 22F
→
10/27 23:13, , 23F
10/27 23:13, 23F
→
10/27 23:14, , 24F
10/27 23:14, 24F
噓
10/27 23:16, , 25F
10/27 23:16, 25F
依您的推文感覺你有了解到店員的意思,
請問店員給我的理由是?
→
10/27 23:18, , 26F
10/27 23:18, 26F
請問推論的理由是?
噓
10/27 23:20, , 27F
10/27 23:20, 27F
剛剛才去starbucks版看,
先說明我是真的沒注意看過星巴克紙杯是否可微波,
既然有人願意說明那也很好。
推文裡也提到是擔心"內膜"融化與高溫毒物釋出,
這在本文中我就說明我已經考慮過此選項。
所以strabucks版po文版友替我冠上奧客,
我覺得不甚公平,
我後續針對我的感受與疑問做出徵詢,
並且對此事件做出不滿意的結論。
我沒有要為難店員幫我加熱之意。
噓
10/27 23:24, , 28F
10/27 23:24, 28F
我認為是正常討論,
如不合版規我也會按規定刪除。
推
10/27 23:27, , 29F
10/27 23:27, 29F
※ 編輯: money0814 來自: 163.25.118.174 (10/27 23:42)
還有 101 則推文
還有 6 段內文
噓
10/28 13:23, , 131F
10/28 13:23, 131F
噓
10/28 13:40, , 132F
10/28 13:40, 132F
→
10/28 13:41, , 133F
10/28 13:41, 133F
噓
10/28 14:22, , 134F
10/28 14:22, 134F
→
10/28 14:24, , 135F
10/28 14:24, 135F
噓
10/28 14:43, , 136F
10/28 14:43, 136F
→
10/28 14:44, , 137F
10/28 14:44, 137F
噓
10/28 16:09, , 138F
10/28 16:09, 138F
噓
10/28 16:13, , 139F
10/28 16:13, 139F
→
10/28 17:04, , 140F
10/28 17:04, 140F
→
10/28 17:04, , 141F
10/28 17:04, 141F
噓
10/28 18:53, , 142F
10/28 18:53, 142F
→
10/28 18:54, , 143F
10/28 18:54, 143F
噓
10/28 19:13, , 144F
10/28 19:13, 144F
噓
10/28 20:09, , 145F
10/28 20:09, 145F
噓
10/28 20:24, , 146F
10/28 20:24, 146F
噓
10/28 20:47, , 147F
10/28 20:47, 147F
→
10/28 20:47, , 148F
10/28 20:47, 148F
噓
10/28 20:58, , 149F
10/28 20:58, 149F
噓
10/28 21:18, , 150F
10/28 21:18, 150F
→
10/28 21:18, , 151F
10/28 21:18, 151F
→
10/28 21:18, , 152F
10/28 21:18, 152F
推
10/28 23:04, , 153F
10/28 23:04, 153F
噓
10/29 00:08, , 154F
10/29 00:08, 154F
噓
10/29 00:23, , 155F
10/29 00:23, 155F
噓
10/29 01:12, , 156F
10/29 01:12, 156F
→
10/29 01:13, , 157F
10/29 01:13, 157F
噓
10/29 02:43, , 158F
10/29 02:43, 158F
推
10/29 03:30, , 159F
10/29 03:30, 159F
→
10/29 11:17, , 160F
10/29 11:17, 160F
噓
10/29 12:12, , 161F
10/29 12:12, 161F
推
10/29 16:28, , 162F
10/29 16:28, 162F
噓
10/29 16:55, , 163F
10/29 16:55, 163F
噓
10/29 19:48, , 164F
10/29 19:48, 164F
推
10/30 22:59, , 165F
10/30 22:59, 165F
→
10/31 21:23, , 166F
10/31 21:23, 166F
噓
11/01 12:38, , 167F
11/01 12:38, 167F
噓
11/02 04:44, , 168F
11/02 04:44, 168F
推
11/02 21:37, , 169F
11/02 21:37, 169F
噓
11/03 04:02, , 170F
11/03 04:02, 170F
討論串 (同標題文章)