[閒聊] 失事地點與機場是否在市區毫無關聯

看板Aviation作者 (御久佐武)時間9年前 (2015/02/04 19:09), 編輯推噓8(21推 13噓 52→)
留言86則, 44人參與, 最新討論串1/12 (看更多)
連立委都開始吵要遷松山機場了 今天發生這個意外時我也不意外會有這樣的議題發生 但空難是否波及市區和機場是否在市區毫無關聯 套句某節目常說的 意外的發生絕非單一原因，而是由一連串的事件引起的連鎖反應 直接舉最極端（或許不算一般空難）的例子 911事件 不管雙子星大樓離機場有多遠，被劫機撞上去了就是撞上去了，跟機場在哪裡有關嗎？ 其他不少空難波及地面的例子 去年韓國不就發生直升機墜毀砸到公車站牌的事件？ 那，難道連市區各高樓的直升機停機坪都要遷移嗎？ 其他著名的 像是 墨西哥國際航空498號班機和私人飛機相撞後墜毀在Cerritos波及住宅區15人 好像離洛杉磯機場還挺遠的喔？ 以色列航空1862號班機，墜毀在Bijlmermeer的一棟公寓，波及了39人 Bijlmermeer離史基浦機場遠還近呢？ 武漢航空343號班機，墜毀在四台村波及了地面7個人， 墜機地點完全不在王家墩機場附近 說到底 這些波及市區的空難起因都不是因為機場離市區太近 而是種種複雜的因素所造成 全世界像松山機場這樣被市區包圍或緊鄰市區的機場並不罕見 隨便舉日本九州福岡機場、大阪伊丹機場、沖繩那霸機場、東京羽田機場 （羽田機場雖然在海上，但緊鄰東京市區） 美國的洛杉磯機場、甘迺迪機場、芝加哥機場、中國的上海虹橋機場 或者最極端例子的直布羅陀機場（公路都直接穿越了，夠近吧） 但有哪個機場說遷就遷？尤其甘迺迪機場，即使諸多空難與它有關，它還是沒搬家 今天就算松山機場遷到淡水去 甚至乾脆在外海填陸蓋機場，只要沒做好飛安 飛機在哪裡墜落都不是能預測的，也跟機場是否在市區一點關係都沒有 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.136.213.46 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1423048165.A.A6A.html
→
02/04 19:11, , 1F
我認同你說的，但在台灣大概沒人管這麼多
02/04 19:11, 1F
→
02/04 19:12, , 2F
立委要講給他的選民聽，不是專家也不是航空迷
02/04 19:12, 2F
→
02/04 19:13, , 3F
就算真的要遷，取代的配套是什麼比較重要
02/04 19:13, 3F
推
02/04 19:15, , 4F
立委只會出嘴吧
02/04 19:15, 4F
推
02/04 19:16, , 5F
推這篇...有很多人只會用嘴巴講~卻一點配套都沒有
02/04 19:16, 5F
推
02/04 19:20, , 6F
他們會跟你說所以在市區更危險= =
02/04 19:20, 6F
推
02/04 19:21, , 7F
push
02/04 19:21, 7F
推
02/04 19:30, , 8F
鬼扯
02/04 19:30, 8F
→
02/04 19:31, , 9F
我個人認為跟桃園太近才是重點
02/04 19:31, 9F
→
02/04 19:31, , 10F
在不在市區無所謂
02/04 19:31, 10F
推
02/04 19:31, , 11F
立委只會出嘴吧
02/04 19:31, 11F
→
02/04 19:31, , 12F
機場不在市區可能迫降點的選擇會多一些?
02/04 19:31, 12F
→
02/04 19:32, , 13F
但以台灣都市化的密度來看也沒什麼好選就是
02/04 19:32, 13F
推
02/04 19:39, , 14F
應該說 起飛降落是最危險的時刻 自然而然有些人不想要
02/04 19:39, 14F
→
02/04 19:39, , 15F
機場在市區 但當出國的時候 又覺得機場在市區真好
02/04 19:39, 15F
→
02/04 19:41, , 16F
但的確機場在哪裡不影響是否事故影響市區 但沒辦法要求
02/04 19:41, 16F
→
02/04 19:41, , 17F
一般人都會這麼想 當然那些不做功課就亂放話的人是該檢
02/04 19:41, 17F
→
02/04 19:41, , 18F
討一下
02/04 19:41, 18F
推
02/04 19:44, , 19F
我覺得可以從容錯率來討論 當然這我不是專業 不過今天如果
02/04 19:44, 19F
→
02/04 19:45, , 20F
不在市內 機師不必忙著找市區內剩餘的空間迫降 不必急轉
02/04 19:45, 20F
→
02/04 19:46, , 21F
閃大樓 也許也許情況會好一點? 畢竟雖然限高適的確蓋不滿
02/04 19:46, 21F
→
02/04 19:46, , 22F
但市區的建築幾乎就貼著限高界線建築...
02/04 19:46, 22F
→
02/04 19:46, , 23F
但從這角度 台灣恐怕連西岸的空軍基地都不及格..
02/04 19:46, 23F
→
02/04 19:47, , 24F
比較可行的反而是為了軍民飛安而更強硬地限制開發住居
02/04 19:47, 24F
→
02/04 19:48, , 25F
否則遲早連花東都要面對發動機失效就要閃民房的窘境
02/04 19:48, 25F
→
02/04 19:48, , 26F
如果當初整條起降帶都不開發還有可能 但今天那條航線上
02/04 19:48, 26F
→
02/04 19:49, , 27F
就不曉得閃過幾間台灣五百大的公司總部了...
02/04 19:49, 27F
推
02/04 19:49, , 28F
乾脆本島上空全部畫設禁航區好了(誤)
02/04 19:49, 28F
→
02/04 19:55, , 29F
空軍基地怎麼會不及格
02/04 19:55, 29F
推
02/04 19:57, , 30F
前降航道下面怎麼可能不開發啊...
02/04 19:57, 30F
推
02/04 19:57, , 31F
如果及格 莊倍源烈士現在就是雷虎的先發六號機!
02/04 19:57, 31F
→
02/04 19:58, , 32F
再給個例子：AA587
02/04 19:58, 32F
推
02/04 19:59, , 33F
同意chewie，松山機場的容錯率太低，北面大屯山、南面1
02/04 19:59, 33F
→
02/04 19:59, , 34F
01，航道上又樓房密布，雖然不知道復興是不是為了閃樓
02/04 19:59, 34F
→
02/04 19:59, , 35F
房而造成最後姿態傾斜那麼嚴重，但是如果機場腹地足夠
02/04 19:59, 35F
→
02/04 19:59, , 36F
，或許事情發生時能更有緩衝的處置。
02/04 19:59, 36F
→
02/04 19:59, , 37F
Heck，就連lockerbie都有地面傷亡了
02/04 19:59, 37F
→
02/04 19:59, , 38F
低度開發也好 但現在松機往東幾乎是台灣經貿科技精華帶啊
02/04 19:59, 38F
→
02/04 20:00, , 39F
而不要說現在 連以前還在飛F-104的年代 為了閃民房而犧牲的
02/04 20:00, 39F
→
02/04 20:00, , 40F
例子就已經多到數不完..
02/04 20:00, 40F
推
02/04 20:00, , 41F
認同chewie
02/04 20:00, 41F
→
02/04 20:07, , 42F
上海機場不在黃埔區 東京的機場也沒有擺在千代田區
02/04 20:07, 42F
→
02/04 20:07, , 43F
和台北松山機場的松山區根本不能相提並論
02/04 20:07, 43F
推
02/04 20:09, , 44F
我倒是想知道機場腹地足夠, 這足夠的標準誰定?
02/04 20:09, 44F
→
02/04 20:10, , 45F
最後那姿勢很可能是閃大樓。
02/04 20:10, 45F
→
02/04 20:11, , 46F
AA587失事的地點離機場夠不夠遠?
02/04 20:11, 46F
→
02/04 20:11, , 47F
浦東機場和桃機一樣靠海，其實不會有閃大樓情形
02/04 20:11, 47F
→
02/04 20:13, , 48F
虹橋其實也算好幾環的外圍
02/04 20:13, 48F
→
02/04 20:14, , 49F
福岡算是比較接近 但他也跟小港很像 一邊就直接出海了...
02/04 20:14, 49F
→
02/04 20:15, , 50F
虹橋就算在外圍周邊照樣一堆建築物啊...
02/04 20:15, 50F
噓
02/04 20:17, , 51F
廢話，松機存廢也無關安全，更無關機捷，要廢也是十年後
02/04 20:17, 51F
→
02/04 20:17, , 52F
桃機跑道航廈都弄好後
02/04 20:17, 52F
推
02/04 20:17, , 53F
樓上+1...
02/04 20:17, 53F
→
02/04 20:37, , 54F
覺得原po的盲點在於比松山機場危險的機場多得是
02/04 20:37, 54F
→
02/04 20:37, , 55F
但如果有比松山機場更安全的選擇.當然還是遷建好
02/04 20:37, 55F
噓
02/04 20:40, , 56F
要廢要先殺光建商在說
02/04 20:40, 56F
→
02/04 20:41, , 57F
你這個噓到底是給誰的
02/04 20:41, 57F
→
02/04 21:01, , 58F
他們是利用時機要吵遷走，才能做開發..
02/04 21:01, 58F
推
02/04 21:34, , 59F
港湖區、三重地區能夠承受飛機栽在住宅區、商業區的風
02/04 21:34, 59F
→
02/04 21:35, , 60F
險嗎，10跑道還能沿基隆河飛減少傷亡，28跑道...
02/04 21:35, 60F
→
02/04 21:36, , 61F
羽田根本在海邊 影響區域少，連宵禁都沒有 能比較嗎
02/04 21:36, 61F
推
02/04 21:58, , 62F
非常贊同你的說法
02/04 21:58, 62F
噓
02/04 22:19, , 63F
邏輯很怪
02/04 22:19, 63F
→
02/04 22:20, , 64F
你提的論點完全兩回事
02/04 22:20, 64F
→
02/04 22:22, , 65F
我覺得有關 但就是風險選擇的問題
02/04 22:22, 65F
→
02/04 22:22, , 66F
台北開車去桃園也會有風險
02/04 22:22, 66F
推
02/04 22:30, , 67F
推
02/04 22:30, 67F
噓
02/04 22:33, , 68F
怎麼可能一點關係都沒有
02/04 22:33, 68F
噓
02/04 23:01, , 69F
邏輯超差,洗洗睡好嗎
02/04 23:01, 69F
噓
02/04 23:10, , 70F
拿911出來比較不倫不類
02/04 23:10, 70F
噓
02/04 23:13, , 71F
不懂你在講什麼哇糕
02/04 23:13, 71F
噓
02/04 23:15, , 72F
怎麼可能毫無關聯...
02/04 23:15, 72F
→
02/04 23:26, , 73F
邏輯不正確。
02/04 23:26, 73F
噓
02/04 23:35, , 74F
你舉的例子干這次事件屁事啊
02/04 23:35, 74F
噓
02/05 00:57, , 75F
神邏輯
02/05 00:57, 75F
→
02/05 01:32, , 76F
所以蓋在101旁邊完全沒有安全疑慮?
02/05 01:32, 76F
噓
02/05 01:53, , 77F
起降航道經過市中心 和風險絕對有關
02/05 01:53, 77F
→
02/05 01:54, , 78F
能找到例子幾乎都是完全失控或是故意 啥都證明不了
02/05 01:54, 78F
→
02/05 02:13, , 79F
照這種邏輯 航道下方也不必限建了 反正平常沒差別
02/05 02:13, 79F
推
02/05 08:55, , 80F
的確~可惜不是每個人都懂
02/05 08:55, 80F
推
02/05 09:25, , 81F
有多少痢痿跟財團無關的?
02/05 09:25, 81F
→
02/06 00:17, , 82F
移走機場還是要掉飛機，想辦法不要出事才是正解
02/06 00:17, 82F
噓
02/06 21:06, , 83F
鬼扯...機場周邊人口密度愈高建築愈多 風險自然愈高
02/06 21:06, 83F
推
02/08 02:14, , 84F
看看機場跟周邊建物誰先蓋就知道誰該負責了
02/08 02:14, 84F
→
02/08 02:15, , 85F
高樓竟然可以蓋在機場旁邊，都發局要不要出來說明一下？
02/08 02:15, 85F
噓
02/10 11:01, , 86F
什麼鬼邏輯...
02/10 11:01, 86F
‣ 更多 edoyasuhiko 的文章
文章代碼(AID): #1KqVtbfg (Aviation)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 edoyasuhiko 的文章
文章代碼(AID): #1KqVtbfg (Aviation)