Re: [閒聊] 失事地點與機場是否在市區毫無關聯

看板Aviation作者 (Mr.HATA)時間9年前 (2015/02/05 00:09), 9年前編輯推噓17(17推 0噓 66→)
留言83則, 17人參與, 最新討論串3/12 (看更多)
※ 引述《suntex01 (tears in my heart)》之銘言： : ※ 引述《edoyasuhiko (御久佐武)》之銘言： : : （羽田機場雖然在海上，但緊鄰東京市區） : 不是我要說,可是看到羽田機場,我就想砲你了. : 我是不知道你有沒有去過羽田,雖然他靠近東京市區. : 不過那距離應該是板橋到台北車站的距離.沒你想的那麼鄰近. : 坐個電車也要一下子.而且那邊有好幾面靠海,還有個海上跑道. : : 美國的洛杉磯機場、甘迺迪機場、芝加哥機場、中國的上海虹橋機場 : 麻煩你去查一下這幾個機場的位置跟附近的人口密度. : 這幾個機場除了上海的我都去過.除了機場比松山大多了,附近也沒有101這種東西. : : 或者最極端例子的直布羅陀機場（公路都直接穿越了，夠近吧） : : 但有哪個機場說遷就遷？尤其甘迺迪機場，即使諸多空難與它有關，它還是沒搬家 : : 今天就算松山機場遷到淡水去 : : 甚至乾脆在外海填陸蓋機場，只要沒做好飛安 : : 飛機在哪裡墜落都不是能預測的，也跟機場是否在市區一點關係都沒有 : 你的盲點在於你只想到正常飛行跟墜機,卻沒想到飛機出狀況要給飛行員空間flexibility. : 你忘了,機場在整個飛行中的功用.飛機在機場只有兩件事,一是起飛,二是降落. : 偏偏這兩件事剛好又是整個飛行中最容易出事的時候. : 所以機場本來就應該蓋在出事的時候還有很多option可以救的地方. : 而不是像松山機場這樣附近有101又有禁航區...隨便一個miss就是高密度人口區. 首先說明立場..松山存或廢,每個人心中各有不同意見 個人認為現階段還沒有廢松山的條件 由於機場周圍地形的限制，飛機離場的航線本身就有所限制 加上台北市發展需求，大樓一棟一棟的蓋 在航機正常飛航的情況下，這些都不是問題 各家航空公司對於機師也都訓練過引擎失效的程序，在高度夠的情況下這也不是問題 在低高度引擎失效，還能把飛機落下來一般稱為Miracle 例如知名的Miracle on the Hudson 從拉瓜迪亞機場起飛六分鐘後引擎失效,最高飛行高度3200呎 速度194節 PS.該機場旁邊有海有河還有曼哈頓 最後故事結局大家都知道機長把飛機落在河面上 從起飛到降落河面只有5分鐘 回過頭來看看今天的例子 起飛後通報引擎失效,高度不到1500呎 速度約100節 沒有高度 沒有速度 起飛到掉在河裡也就3分鐘不到 10跑道起飛後標準程序是保持SG 100度 幅向 高於4500呎並且通過SITZE這個點後才可右轉 程序這麼寫是因為地形限制,當你照著航路走通過4500呎就不受山的影響了 ------------------------------------------------------------------------ 更正ATR 10跑道離場程序 起飛後航向120 過2500呎右轉track SW 255 bearing ------------------------------------------------------------------------ 但是當狀況發生在剛起飛高度不足的情況下,就好比你赤腳走在一片有高有低的劍山上 返航當然是第一選項,但是當返航無望就只能找片人煙較少且有機會到達的地方迫降 例如，基隆河(如果是A330就...........) 將基隆河面拓寬截彎取直有無可能緩解台北市淹水情況並且提供給緊急情況之迫降地點???? 又或者是有無其他鄰近機場並且人煙較少之地點? 當然像今天這種例子再次發生機率實在是小之又小，但是飛航安全更多的就是未雨綢繆 備降場，迫降地點，甚至對於"起降航線"上限建高度的檢討 我有很多時間可以舒適的坐在電腦桌前敲著鍵盤，討論著這些事情 但是前艙的教官們只有3分鐘 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.160.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1423066166.A.293.html
→
02/05 00:12, , 1F
所以我才強調機場不能只看平常能不能起降就說沒問題.
02/05 00:12, 1F
→
02/05 00:13, , 2F
也要看環境是不是能夠在出事的時候給飛行員足夠的彈性
02/05 00:13, 2F
→
02/05 00:13, , 3F
處理問題...
02/05 00:13, 3F
推
02/05 00:18, , 4F
推前艙教官只有3分鐘
02/05 00:18, 4F
推
02/05 00:26, , 5F
唔最後兩行.....T.T
02/05 00:26, 5F
推
02/05 00:27, , 6F
小小指正一下，你說的是ST2Q離場，ATR幾乎都是飛MU2Q
02/05 00:27, 6F
→
02/05 00:28, , 7F
唔....我來更正下
02/05 00:28, 7F
※ 編輯: StormyMing (59.126.160.178), 02/05/2015 00:30:23
推
02/05 00:28, , 8F
既然這樣 為何大家都是一面倒地檢討機場而不是檢討建築?
02/05 00:28, 8F
→
02/05 00:31, , 9F
TO BC12 此文為個人看法 每個人看法不同
02/05 00:31, 9F
推
02/05 00:31, , 10F
因為建築物已經蓋了，只好修改程序，使得松山變難解
02/05 00:31, 10F
→
02/05 00:31, , 11F
有人希望遷 有人希望留 我只希望飛航能更安全
02/05 00:31, 11F
→
02/05 00:32, , 12F
我覺得是公權力不彰的關係..說多都是血和淚
02/05 00:32, 12F
推
02/05 00:33, , 13F
我的感覺卻是政府和財團為了開發 於是飛安就被犧牲
02/05 00:33, 13F
→
02/05 00:34, , 14F
在這種狀況下還要機場遷走 天理何在?
02/05 00:34, 14F
→
02/05 00:34, , 15F
其實不只是101 台北市多的是地障
02/05 00:34, 15F
→
02/05 00:34, , 16F
101的影響還好 我主要針對園區和內湖一帶
02/05 00:34, 16F
→
02/05 00:35, , 17F
機場蓋了就不能遷走的邏輯也是很神祕XDD
02/05 00:35, 17F
→
02/05 00:35, , 18F
這就是都市發展的問題了
02/05 00:35, 18F
→
02/05 00:36, , 19F
另外 如果真要用這個理由來遷 那台灣還有哪裡有足夠的面積
02/05 00:36, 19F
→
02/05 00:36, , 20F
機場本就為需求而生 自然也得可為需求而遷
02/05 00:36, 20F
推
02/05 00:37, , 21F
要說為了開發也不置可否 但也有先天條件不良的因素
02/05 00:37, 21F
→
02/05 00:37, , 22F
來管制周邊開發 到時只要又有人去拍桌子 那飛機就要再閃一次
02/05 00:37, 22F
→
02/05 00:37, , 23F
現在討論的就是需求 但是"因為...把機場遷走 天理何在"
02/05 00:37, 23F
→
02/05 00:37, , 24F
然後就是至少幾十條人命
02/05 00:37, 24F
→
02/05 00:37, , 25F
的說法很莫名
02/05 00:37, 25F
→
02/05 00:37, , 26F
當各個條件都不利於TSA 也只能開始討論遷廢
02/05 00:37, 26F
→
02/05 00:38, , 27F
單純只看飛安我是勉可接受 但相同的困境只會換個地方重演
02/05 00:38, 27F
→
02/05 00:39, , 28F
只能說如果其他機場條件許可,台北市也有發展需求
02/05 00:39, 28F
→
02/05 00:39, , 29F
甚至包括東部
02/05 00:39, 29F
→
02/05 00:39, , 30F
TSA遷走也許對飛安會是件好事
02/05 00:39, 30F
→
02/05 00:39, , 31F
但是對於經濟利益來說就不是了(首都機場耶......)
02/05 00:39, 31F
→
02/05 00:41, , 32F
鐵路也因為都市發展被趕到地下區阿 怎不幫鐵路叫屈
02/05 00:41, 32F
→
02/05 00:41, , 33F
對飛安的好處只有不會再有飛機掉在台北市
02/05 00:41, 33F
假設現在的松山機場周邊沒有比塔台高的建築 失去一顆引擎動力的飛機有無可能平飛順利返航 而不用在拉高度閃避建物導致失速的可能? 這只是個假設....請別炮我
→
02/05 00:42, , 34F
其實我覺得不只是掉在台北市這樣...
02/05 00:42, 34F
※ 編輯: StormyMing (59.126.160.178), 02/05/2015 00:46:23
→
02/05 00:43, , 35F
所有都市發展都是如此 因為公共建設是因人而起
02/05 00:43, 35F
→
02/05 00:43, , 36F
如果要讓這個成為有說服力的說帖 那請提出不會再讓飛機躲大
02/05 00:43, 36F
→
02/05 00:43, , 37F
如果能改善環境問題，為何一定要遷松機呢？
02/05 00:43, 37F
→
02/05 00:44, , 38F
樓的地點..而這在台灣基本上很難..除非該區域戒嚴軍管
02/05 00:44, 38F
→
02/05 00:44, , 39F
因為要確保整個機場壽期少則數十多則上百的周邊絕對限高
02/05 00:44, 39F
→
02/05 00:45, , 40F
另外松山軍機場也是問題吧，雖然空指部、空軍基地可能遷
02/05 00:45, 40F
推
02/05 00:45, , 41F
等TPE三航和機捷都好之後 其實TSA就沒可留的要點了.
02/05 00:45, 41F
→
02/05 00:45, , 42F
TPE我也覺得不太樂觀 周邊遲早要面對開發壓力
02/05 00:45, 42F
推
02/05 00:46, , 43F
怎麼改？拆掉101？北地障南101基本上就鎖死SS的緩衝了
02/05 00:46, 43F
→
02/05 00:46, , 44F
政府能挺住多久?
02/05 00:46, 44F
→
02/05 00:46, , 45F
但相關的防空區域、新空軍基地位置等的重新規劃，
02/05 00:46, 45F
→
02/05 00:47, , 46F
再怎麼壓力大也不會比台北盆地大
02/05 00:47, 46F
→
02/05 00:47, , 47F
這耗費的財力物力也是相當驚人的
02/05 00:47, 47F
→
02/05 00:47, , 48F
到時就是換成777在眾目睽睽下.....
02/05 00:47, 48F
推
02/05 00:47, , 49F
這就國土限制問題了 無解 但板上釘釘的TSA
02/05 00:47, 49F
→
02/05 00:48, , 50F
如果今天松機還有發展空間 那還好談
02/05 00:48, 50F
→
02/05 00:48, , 51F
並不會說那裡到後來還不是一樣而不去動到它
02/05 00:48, 51F
→
02/05 00:48, , 52F
TSA沒有發展空間了.....
02/05 00:48, 52F
→
02/05 00:49, , 53F
除非到時一律改為23L/R單向操作 風向不對直接關場
02/05 00:49, 53F
→
02/05 00:49, , 54F
但是松機已經無法再發展 卻要周邊去陪他
02/05 00:49, 54F
→
02/05 00:49, , 55F
當年就是TSA沒有發展空間了才去蓋TPE啊
02/05 00:49, 55F
→
02/05 00:49, , 56F
如果是因為到哪還不是到最後都一樣這樣的論點
02/05 00:49, 56F
→
02/05 00:50, , 57F
那我覺得很難討論下去 該做的還是要作
02/05 00:50, 57F
→
02/05 00:50, , 58F
保留派最愛拿來說嘴的羽田機場現在還有擴張計畫
02/05 00:50, 58F
→
02/05 00:51, , 59F
我是覺得TSA遷移或是廢除只是時間問題,現在還沒到時候
02/05 00:51, 59F
→
02/05 00:51, , 60F
還沒到時間就是給大家拖延的機會
02/05 00:51, 60F
→
02/05 00:52, , 61F
政府就是一直龜一直龜 三航廈慢慢來 第三跑道慢慢來
02/05 00:52, 61F
→
02/05 00:52, , 62F
樟宜機場都不知道飛到哪去了
02/05 00:52, 62F
推
02/05 00:52, , 63F
我沒什麼死硬..單純就是覺得遷了只能治標..讓悲劇易地重演
02/05 00:52, 63F
→
02/05 00:54, , 64F
遷機場我也認為是需要非常審慎考慮才能遷，所耗的物力
02/05 00:54, 64F
→
02/05 00:54, , 65F
成本各國都不同，不要以一而論
02/05 00:54, 65F
→
02/05 00:54, , 66F
只拜託TPE05頭的潛在開發區可以守住..
02/05 00:54, 66F
→
02/05 00:57, , 67F
松山機場只有關機場 沒有要遷機場
02/05 00:57, 67F
推
02/05 00:57, , 68F
目前也只能希望潛在開發區未來政府不動
02/05 00:57, 68F
推
02/05 00:59, , 69F
但無奈的是 我們也沒辦法要求部會或地方首長真的用生命去守
02/05 00:59, 69F
→
02/05 01:00, , 70F
官員可以擋住金錢的誘惑 但腦袋一樣會被7.62*51貫穿
02/05 01:00, 70F
→
02/05 01:01, , 71F
算了打住 再下去就是政治了..
02/05 01:01, 71F
推
02/05 02:04, , 72F
松山的問題根本沒招 往前不短沒荒地河面小還有高架橋和
02/05 02:04, 72F
→
02/05 02:04, , 73F
高樓
02/05 02:04, 73F
→
02/05 02:05, , 74F
只能祈禱不要出事 或強調“正常狀況下可安全起降”
02/05 02:05, 74F
→
02/05 02:10, , 75F
真的........
02/05 02:10, 75F
推
02/05 08:48, , 76F
松山的軍機都是運輸機或大官坐的行政專機 根本沒啥理由一定要
02/05 08:48, 76F
→
02/05 08:48, , 77F
放在台北市中心 移去廢掉的桃園基地就好了 跑道還更長咧
02/05 08:48, 77F
推
02/05 10:05, , 78F
基隆河其實已經截彎取直過了，內科就是以前的基隆河
02/05 10:05, 78F
→
02/05 10:25, , 79F
錯誤，以前的基隆河是現在的大直重劃區、新湖重劃區
02/05 10:25, 79F
→
02/05 10:50, , 80F
http://goo.gl/PrxW2u 也不算錯啦 有一部分邊角是內科用地
02/05 10:50, 80F
→
02/05 10:51, , 81F
主要是堤防修改後配合重劃的結果
02/05 10:51, 81F
→
02/05 10:54, , 82F
02/05 10:54, 82F
推
02/06 11:32, , 83F
推
02/06 11:32, 83F
‣ 更多 StormyMing 的文章
文章代碼(AID): #1KqaGsAJ (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 StormyMing 的文章
文章代碼(AID): #1KqaGsAJ (Aviation)