Re: [閒聊] 失事地點與機場是否在市區毫無關聯

看板Aviation作者 (Marching On)時間9年前 (2015/02/05 02:53), 9年前編輯推噓20(20推 0噓 34→)
留言54則, 24人參與, 最新討論串5/12 (看更多)
在推文"揮"了這麼久 還是把這個議題的想法做一點統整好了: 1. 國安考量 松山身為戰爭或災變時政府(尤其元首)疏遷的平台 雖然這是個人主觀上反對松山廢除最核心的理由，但不適合在此著墨 一來單純為了這個而留住松山，客觀上是有些無限上綱 二來"腕君"的替代方案，在構思上有其難度與敏感性，故略之 2. 活該倒楣? 我一直納悶的，是面對開發與飛安的爭議時，犧牲讓步的，為何一定得是"機場"? 101有身為台北與台灣門面神主的價值在，就姑且忍之 重點我會想放在南港與內湖的新興商辦與住宅群落 就算都沒有超過或剛好擦邊限高好了，如果你是飛行員， 當你想到每棟大樓裡面都是國之寶鼎，你壓力會不大嗎? 好了，今天真的出事了，然後就要吵說松山為何不搬走? 雖然情感與航空迷的私心上，就是覺得松山早在日治就在，且有一定的交通價值， 為何就一定要向財團低頭? 然而..爆了就是爆了..就來面對吧! 3. Solution? 這是整篇的重點。 對於松山的存在，理智上來講倒還沒那麼死心眼 若有得搬，當然也可以是open question 松山撤廢的明顯急迫理由，就是周邊充滿各式各樣的人工地障。那麼，若要避開， 不外乎覓地重建，或是較為可行地，場站編制在桃機配套建設完成後併入之 前者當然是天方夜譚 若是併入桃機，大家不免額首稱慶國內外各航線都可以站內轉乘， 周邊又夠空曠，真的再來一次雙發失效，起碼有更多迴旋挽救的空間 然而 05頭與大南崁地區，財團虎視眈眈，隨時想把這個區域弄成第二個港湖商辦群 Again, 問題 不會只有限高 20年後，某架777X從05L起飛後雙發失效，主飛教官只想著底下的熙來攘往 不斷拿出當年飛單機特技的看家本領左躲右閃，最後還是撐不到海邊 左主翼切進唯一一棟濱海第一排的豪宅，飛機瞬間墜地爆炸... 到時 是不是又要來吵一次桃機遷移? 然後 該遷到哪? 遷完了 是不是又會有人想來炒地炒樓 然後開始下一輪的毀滅倒數? 請問 台灣這36K平方公里 可以跑幾個cycle? 最後是不是乾脆來個民航版的佳山 到東部挖個山洞把國際機場蓋到裡面算了? 或者 既然無法治本 那我們還是只能先求治標 然後盡量拖延下一座機場大限來臨的時間點? 我不算是松山的鐵桿釘子 只是不願見到憾事易地重演...... -- 遨遊崑崙上空 俯瞰太平洋濱 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.245.177 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1423076038.A.CB9.html
推
02/05 03:03, , 1F
我覺得2已經是既成事實了 現在也不可能叫那些大樓拆掉 但
02/05 03:03, 1F
→
02/05 03:04, , 2F
未來在機場附近的建設確實必須嚴加把關
02/05 03:04, 2F
推
02/05 03:10, , 3F
至少這篇看的到實際問題所在 而不是用擬人化感情.
02/05 03:10, 3F
推
02/05 03:29, , 4F
TPE的炒地皮 真的只是地皮 蓋不起樓啦XD
02/05 03:29, 4F
推
02/05 03:30, , 5F
推 不過松機的周遭環境已經很難改變了 但桃機至少還有機
02/05 03:30, 5F
→
02/05 03:30, , 6F
會能守住
02/05 03:30, 6F
→
02/05 03:35, , 7F
tpe週邊可能到你曾孫那代都還蓋不起來.台灣人口成長逐漸
02/05 03:35, 7F
→
02/05 03:36, , 8F
驅緩...
02/05 03:36, 8F
→
02/05 03:53, , 9F
但是老實說這似乎是機場這類大型交通設施的宿命
02/05 03:53, 9F
→
02/05 03:54, , 10F
就像高鐵站一樣，離太遠被嫌不好用不實際
02/05 03:54, 10F
→
02/05 03:54, , 11F
離太近又難開發，機場還額外有安全問題
02/05 03:54, 11F
→
02/05 03:56, , 12F
真的要考慮城市會有機成長的話，需要改朝換代搬遷
02/05 03:56, 12F
→
02/05 03:57, , 13F
成為必然過程好像也是合理而不只是治標
02/05 03:57, 13F
→
02/05 04:49, , 14F
桃機炒不起來啦 濱海第一排咧 賣給誰啊
02/05 04:49, 14F
→
02/05 04:51, , 15F
市區長太大的結果請看東京 人家兩種都示範給你看了
02/05 04:51, 15F
→
02/05 04:52, , 16F
新加坡 香港 大阪 名古屋 都選擇二者之一
02/05 04:52, 16F
推
02/05 07:28, , 17F
遷都不就好了
02/05 07:28, 17F
推
02/05 08:02, , 18F
遷都在治本上確實是唯一解
02/05 08:02, 18F
推
02/05 09:29, , 19F
認同
02/05 09:29, 19F
推
02/05 09:48, , 20F
我覺得遷都反而最不會考慮的吧 今天松山的地理優勢就是
02/05 09:48, 20F
→
02/05 09:48, , 21F
他在首都中心 你遷都可能幾年後松山就荒廢了
02/05 09:48, 21F
→
02/05 09:52, , 22F
遷了政治中心 經濟不會那麼快轉移的 這倒是放心 不過即使
02/05 09:52, 22F
→
02/05 09:52, , 23F
遷都 機場的操作條件還是差不多
02/05 09:52, 23F
推
02/05 09:52, , 24F
紐約 亞特蘭大 法蘭克福 上海是首都嗎？
02/05 09:52, 24F
→
02/05 09:56, , 25F
不是啊 但是別的機場定位跟松山又不一樣
02/05 09:56, 25F
→
02/05 09:57, , 26F
況且我上面是說松山 我不是說機場又要優勢一定要在首都
02/05 09:57, 26F
→
02/05 09:57, , 27F
中心
02/05 09:57, 27F
推
02/05 10:00, , 28F
遷都就是砍掉重練 重新規劃省得將就
02/05 10:00, 28F
→
02/05 10:10, , 29F
航空成真的很.....
02/05 10:10, 29F
推
02/05 10:13, , 30F
遷都根本假議題，看看坎培拉
02/05 10:13, 30F
→
02/05 10:13, , 31F
經濟不是不會那麼快轉，是根本不會轉
02/05 10:13, 31F
→
02/05 10:14, , 32F
遷走後又廢松山機場根本是幫台北找出一大片地重劃
02/05 10:14, 32F
→
02/05 10:15, , 33F
公務員在哪邊辦公根本不影響，現在就一堆遷去新莊副都心
02/05 10:15, 33F
→
02/05 10:17, , 34F
如果一定要在機場附近建立新政要中樞乾脆去航空城算了
02/05 10:17, 34F
推
02/05 10:25, , 35F
遷都有啥用? 台北依然是台北 看看澳洲精美的首都坎培拉
02/05 10:25, 35F
推
02/05 10:31, , 36F
其實不用看到澳洲 看南韓世宗市就好..
02/05 10:31, 36F
→
02/05 10:34, , 37F
U
02/05 10:34, 37F
推
02/05 10:45, , 38F
遷都台北還是最大城市&商業中心 有何用?
02/05 10:45, 38F
推
02/05 10:53, , 39F
遷都可以解決問題一國安考量. 至於問題二, 本來就是遷
02/05 10:53, 39F
→
02/05 10:53, , 40F
機場, 難道高雄氣爆不是各方呼籲遷石化區
02/05 10:53, 40F
→
02/05 12:55, , 41F
所以與其灑預算擴建TPE還不如省下來好好把清泉崗規劃一下
02/05 12:55, 41F
→
02/05 12:56, , 42F
因為以現在北北基桃竹宜的緊密程度是有可能發生這cycle
02/05 12:56, 42F
推
02/05 13:09, , 43F
日治時期的需求跟現在已經有所不同了
02/05 13:09, 43F
推
02/05 15:30, , 44F
松山可以廢止民航機起降，保留跑道滑行道緊急時使用
02/05 15:30, 44F
→
02/05 15:30, , 45F
相對的也就是只能作開放空間，不能蓋任何建築
02/05 15:30, 45F
推
02/05 15:55, , 46F
軍機有什麼緊急好使用 載大官的而已 總統府後面弄個H點比較
02/05 15:55, 46F
→
02/05 15:55, , 47F
實際
02/05 15:55, 47F
※ 編輯: Bcl2 (61.65.196.130), 02/05/2015 16:25:50
推
02/05 17:32, , 48F
traystien大說的也是我認為最理想的狀況，但實在太太太
02/05 17:32, 48F
→
02/05 17:32, , 49F
太太太困難了！
02/05 17:32, 49F
※ 編輯: Bcl2 (61.65.196.130), 02/05/2015 18:09:11
→
02/06 11:42, , 50F
不知政府有沒有想過 當桃機也被迫棄守的時候 還可以撤到哪?
02/06 11:42, 50F
推
02/06 12:11, , 51F
先把影響區土地買下來變倉庫或相關產業做低度開就好了
02/06 12:11, 51F
→
02/06 12:11, , 52F
航空城的原始目的應該是這樣
02/06 12:11, 52F
→
02/06 12:37, , 53F
所以才說乾脆把桃機的錢省下來好好重新規劃清泉崗比較實際
02/06 12:37, 53F
→
02/08 11:01, , 54F
航空城是騙局啦！根本不可能！
02/08 11:01, 54F
‣ 更多 Bcl2 的文章
文章代碼(AID): #1Kqch6ov (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 Bcl2 的文章
文章代碼(AID): #1Kqch6ov (Aviation)