作者查詢 / windlike01

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 windlike01 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共150則

限定看板：全部

看板排序：

全部Math140LaTeX7Economics1MRT1Old-Games1<< 收起看板(5)

首頁

尾頁

Re: [中學] 有關17頭牛分家產的問題

[ Math ]41 留言, 推噓總分: +22

作者: RAINDD - 發表於 2012/06/04 18:49(14年前)

4^F推windlike01:感謝提供不同有趣的觀點！獲益良多呢！06/04 20:52

[分析] 複變數函數問題

[ Math ]7 留言, 推噓總分: +2

作者: windlike01 - 發表於 2012/04/17 10:21(14年前)

2^F→windlike01:十分感謝!又請問如果 C 就是單位圓的話,會如何呢?!04/17 12:50

[線代] 已知 Eigenvector 求原矩陣

[ Math ]12 留言, 推噓總分: +5

作者: YSimpson - 發表於 2012/03/16 17:16(14年前)

5^F推windlike01:eigenvectors未必形成"基底"亦未必"正交"唷!03/16 18:57

6^F→windlike01:已知矩陣是"可對角化"之下才可以以對角化方式還原!03/16 18:59

[其它] 多項式在其它非複數體上的應用

[ Math ]425 留言, 推噓總分: +104

作者: mgtsai - 發表於 2011/12/21 02:53(14年前)

177^F推windlike01:大家可參考維基百科"偽數學"條目的最後一段最後一句!12/22 10:50

178^F→windlike01:部分對數學有興趣的人,的確是有自己的盲點與固執!12/22 10:53

179^F推windlike01:不過希望他們不要犯了條目上所整理的失誤....12/22 10:55

181^F推windlike01:沒錯!不過若是花時間與精力在條目所列123類上,太可惜12/22 11:09

210^F推windlike01:那現今常見"沒有1的環"要叫什麼?本末倒置!12/22 16:20

220^F→windlike01:這就像"規定車子一定是四個輪子"一樣令人捧腹大笑!!12/22 16:24

228^F推windlike01:是很難說沒錯,的確是可能有新發現,但機率太小!!12/22 16:39

230^F→windlike01:有新發現,還是要依大家所能溝通的方式詮譯!12/22 16:40

244^F→windlike01:Galois有拜讀大師的著作,是有學術能力的!12/22 16:41

245^F→windlike01:不過他運氣不好是事實!12/22 16:42

246^F→windlike01:Ramanujan自行寫下的數學式,有許多是當代數學界已知12/22 16:43

247^F→windlike01:因此足以判斷他的能力12/22 16:44

248^F→windlike01:所以我的意思是,有能力的"在野"人士,還是有跡有循!12/22 16:45

259^F→windlike01:不過若沒遇到伯樂,的確是個悲劇!12/22 16:46

284^F推windlike01:dogy007版友所提牛頓的例子,的確有道理,我可以接受!y12/22 17:10

288^F推windlike01:的確"偽.."可能帶有未來新的概念與用處!12/22 17:15

289^F推windlike01:不妨說取名為"偽.."的定義與適用性並不明確或恰當吧!12/22 17:19

290^F→windlike01:不過回到主題,這兒提出0^0的論點主要是沒有牛肉!12/22 17:20

309^F推windlike01:我也同意以上的觀點!12/22 17:32

310^F→windlike01:不過說實話,找們好像有點離題了,呵!12/22 17:33

Re: [其他] 二項式定理與多項式

[ Math ]263 留言, 推噓總分: +38

作者: herstein - 發表於 2011/12/19 22:21(14年前)

81^F推windlike01:我想經過大家的努力,y版友的確是有進步的!12/20 10:09

82^F→windlike01:首先是認識到二項式定理可以應用於非複數系統的環.12/20 10:09

83^F→windlike01:接下來是了解到環的確是可能沒有乘法單位元的.12/20 10:09

84^F→windlike01:理由是他將主張退化為"有1的環，零次方就定義為1"!12/20 10:09

85^F→windlike01:目前只剩下他是否能接受這樣的主張是"多此一舉了"吧!12/20 10:09

86^F→windlike01:這個討論我認為最重要的是,質疑專業前,要先了解專業!12/20 10:09

87^F→windlike01:不然只是鬧出許多笑話吧!大家引以為誡!12/20 10:10

Re: [其他] 二項式定理與多項式

[ Math ]1443 留言, 推噓總分: +264

作者: znmkhxrw - 發表於 2011/12/12 16:54(14年前)

5^F推windlike01:非常清楚！強力推薦！12/12 18:05

6^F→windlike01:小弟十分感佩各位版友的耐心！辛苦了！12/12 18:07

240^F推windlike01:我想y版友似乎不了解"複數系統"以外的數系!12/15 10:51

242^F→windlike01:眾版友所提的"二項式定理"是成立於許多其他數系的!12/15 10:52

244^F推windlike01:強烈建議y版友"的確"對這方面有興趣的話,請多加學習!12/15 10:57

245^F→windlike01:數學的本質並不如你所認為的如此狹隘!12/15 10:58

246^F推windlike01:不"全面定義"0^0=1的理由,從極限的觀點反駁已經足夠!12/15 11:02

247^F→windlike01:y版友認為不重要的地方,我倒認為非常重要!12/15 11:03

248^F→windlike01:而定義0!=1沒有誤用的問題!不可相提並論!12/15 11:05

249^F→windlike01:試問有看過"0!=1"造成誤解的嗎?請實際提出例證!12/15 11:06

250^F→windlike01:亦或是其實連使用"0!=1"的場合都不認識呢?12/15 11:07

252^F→windlike01:回到問題本身,現在是y版友提出並宣導"0^0=1"的好處.12/15 11:09

253^F推windlike01:並非閃避回答,含糊帶過!12/15 11:12

254^F→windlike01:(少一句)應是y版友"確切"地回答版友們的質疑與挑戰!12/15 11:14

255^F推windlike01:可惜的是,目前看來y版友似乎"看不懂"版友們的提問!12/15 11:18

256^F→windlike01:期考看不懂題目,答不對題,自然說服不了閱卷老師!12/15 11:20

257^F推windlike01:但閱卷老師對於作答學生的能力,倒是愈來愈清楚!12/15 11:25

268^F推windlike01:不需使用到,就不必定義!12/15 13:31

269^F→windlike01:反倒是定義者必需說明非定義的理由!不可倒因為果!12/15 13:33

270^F→windlike01:(勘誤)反倒是定義者必須說明非定義不可的理由!12/15 13:35

271^F→windlike01:試問您認為代數中"x^n"的符號,其中x=/=0,n為非負整數12/15 13:38

272^F→windlike01:"x"代表什麼呢?實數?複數?或是其他的"數"?12/15 13:39

314^F推windlike01:沒有定義"0^0"之下,我使用理論與計算都很方便!12/15 17:54

315^F→windlike01:因為沒有利用到這個符號的必要!12/15 17:54

316^F→windlike01:我想版友們現在所關心的是,對專業的無視與不尊重!12/15 17:56

Re: [其他] 二項式定理與多項式

[ Math ]957 留言, 推噓總分: +86

作者: herstein - 發表於 2011/12/02 20:26(14年前)

290^F→windlike01:除了代數及二項式的觀點,我亦認為符號的全面使用,仍12/08 11:34

291^F→windlike01:必須考慮其他層面.12/08 11:34

292^F→windlike01:光是定義"0^0=1"於分析領域造成的困擾,就不足以說服12/08 11:34

293^F→windlike01:我對其全面定義!其理由我有堆文於版主對本系列討論的12/08 11:34

294^F→windlike01:公告文"[公告]禁止回復..."中,請大家參考!(推錯文?)12/08 11:34

[公告] 請停止回覆0^0討論串一星期

[ Math ]441 留言, 推噓總分: +45

作者: calvin4 - 發表於 2011/11/26 22:47(14年前)

411^F→windlike01:在有限制下的討論時,符號的採用只須使用時合理即可.12/01 17:09

412^F→windlike01:但某一符號全面性的採用,考量的重要因素之一為讓讀者12/01 17:11

413^F→windlike01:與平時的經驗相符,看到時一目了然,便於和人溝通.12/01 17:11

414^F→windlike01:以0^0為例,因其"次方"的型式,在分析學極限的使用上會12/01 17:11

415^F→windlike01:導致錯誤的認知,故不支持"全面定義"為"0^0 = 1"!12/01 17:11

416^F→windlike01:y版友認為以上的角度不在考慮之內,這其實不重要!12/01 17:12

417^F→windlike01:但"全面定義"後,的確有人會錯誤地將"0^0 = 1"使用於12/01 17:12

418^F→windlike01:對極限的理解上,不可不慎!且在大學微積分的課程學習12/01 17:12

419^F→windlike01:中也亦有許多例證!12/01 17:12

420^F→windlike01:y版友也許覺得這不重要,但我個人覺得非常重要,所以12/01 17:12

421^F→windlike01:無法說服我"全面定義 0^0 = 1"!12/01 17:13

422^F→windlike01:試問,難道為數不少人認為重要的觀點,卻不是個重點?12/01 17:13

423^F→windlike01:反過來說,不少人亦認為以二項式定理解釋"0^0 = 1"是12/01 17:13

424^F→windlike01:多此一舉或是誤用,理由是二項式定理的推導並不涉汲12/01 17:13

425^F→windlike01:這個概念(可參考微積分中的二項式定理,考慮(1+x)^n)12/01 17:14

426^F→windlike01:,難道這些人的看法就不是個看法?12/01 17:14

427^F→windlike01:相對的,定義"0! = 1"有許多的好處與便利,卻沒有令人12/01 17:19

428^F→windlike01:誤用的困擾,所以沒有爭議!試問有場合使用"0! = 1"造12/01 17:19

429^F→windlike01:成誤會的嗎?反觀"0^0 = 1"的立場卻差太多了!不可一12/01 17:19

430^F→windlike01:概而論!12/01 17:19

431^F→windlike01:在本主題討論的過程中,我想最為人詬病的是有版友提出12/01 17:36

432^F→windlike01:於近代代數的觀點與使用之下,"不需要定義0^0=1"且"零12/01 17:36

433^F→windlike01:次多項式與0^0並無關係"時,y版友卻表現出不尊重的態12/01 17:37

434^F→windlike01:度!會將x^0與0^0相連結,是國高中學習多項式時,由符號12/01 17:37

435^F→windlike01:直觀得到的自然聯想,從這個角度切入我也可以接受,但12/01 17:37

436^F→windlike01:近代代數的確是不需要!如果沒有去了解近代代數的理論12/01 17:37

437^F→windlike01:就直接給予否定,是不尊重的表現!12/01 17:37

438^F→windlike01:試問,有人聽到"沒有重力,只有時空扭曲"的論點,不加以12/01 17:37

439^F→windlike01:了解就極力反對,這與當年直指提出"地動說"的學者是邪12/01 17:38

440^F→windlike01:門歪道的衛道者同樣犯了不尊重他人,以自我為中心的過12/01 17:38

441^F→windlike01:失!12/01 17:38

Re: [其他] 0的0次方

[ Math ]154 留言, 推噓總分: +23

作者: herstein - 發表於 2011/11/25 19:42(14年前)

35^F推windlike01:整個討論串看下來,我認為herstein版友的解釋很貼切!11/25 22:33

36^F→windlike01:我建議j版友先了解代數學上乘法反元素a^{-1}之定義!11/25 22:35

38^F→windlike01:勘誤!是y版友,謝謝樓上指正,亦向j版友道歉!11/25 22:43

[問題] 於數學式前方編碼

[ LaTeX ]4 留言, 推噓總分: 0

作者: windlike01 - 發表於 2011/09/13 22:26(15年前)

4^F→windlike01:嘗試後leqno的確是有效的方法！謝謝!09/14 23:46

首頁

尾頁