[公告] 請停止回覆0^0討論串一星期

看板Math作者 (キャル君)時間14年前 (2011/11/26 22:47), 編輯推噓45(45推 0噓 396→)
留言441則, 30人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
為避免討論品質持續惡化， 請暫停回覆0^0討論串，也請暫時不要再推文。 有些推文涉及人身攻擊，已經違反板規。 在這裡先予以警告。 若再犯，直接處以板規最重處罰。 本篇公告後，七天內不得再回覆該討論串與推文， 否則視為亂板。 - calvin4 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.13.69
→
11/26 22:49, , 1F
萬一他七天後又來發文怎麼辦呢?
11/26 22:49, 1F
→
11/26 22:50, , 2F
很對不起各位板友 我真的有點失去理智口不擇言
11/26 22:50, 2F
→
11/26 22:51, , 3F
至少先請大家冷靜一點。
11/26 22:51, 3F
→
11/26 22:51, , 4F
讓大家看到這麼不堪的粗俗言論
11/26 22:51, 4F
→
11/26 22:57, , 5F
@@
11/26 22:57, 5F
推
11/26 23:00, , 6F
即將開啟新討論串 0v0 (?)
11/26 23:00, 6F
推
11/26 23:01, , 7F
樓上wwww
11/26 23:01, 7F
→
11/26 23:01, , 8F
為什麼不是030(打滾
11/26 23:01, 8F
推
11/26 23:03, , 9F
開啟0/0 =1
11/26 23:03, 9F
→
11/26 23:20, , 10F
他帳號根本只是為了來宣揚自己的定義而註冊的
11/26 23:20, 10F
推
11/26 23:21, , 11F
版主英明 T^T
11/26 23:21, 11F
推
11/26 23:34, , 12F
推bineapple根本只是為了來宣揚自己的定義而註冊的
11/26 23:34, 12F
推
11/26 23:39, , 13F
我好像知道那個人是誰......
11/26 23:39, 13F
→
11/26 23:39, , 14F
似乎是某位蕭姓教授 在哪所大學任教我就不說了
11/26 23:39, 14F
→
11/26 23:40, , 15F
他有一次來蔽校演講 還很得意的說:"她在網路跟很多人
11/26 23:40, 15F
→
11/26 23:40, , 16F
戰0^0的問題 而且還沒被完全擊敗過= =
11/26 23:40, 16F
推
11/26 23:43, , 17F
XDD
11/26 23:43, 17F
→
11/26 23:43, , 18F
XDDDD
11/26 23:43, 18F
→
11/26 23:51, , 19F
google很好用的...能查到很多東西
11/26 23:51, 19F
推
11/26 23:58, , 20F
把他ID丟估狗 得到這個:
11/26 23:58, 20F
→
11/26 23:58, , 21F
11/26 23:58, 21F
推
11/27 00:06, , 22F
看來就是李春億了
11/27 00:06, 22F
推
11/27 01:00, , 23F
富比士世界排名前五富有的人Larry Ellison曾經說過
11/27 01:00, 23F
推
11/27 01:04, , 24F
竟然說自己偉大的發現,我想這才是不堪的粗俗言論吧
11/27 01:04, 24F
推
11/27 01:05, , 25F
版主辛苦了.
11/27 01:05, 25F
推
11/27 01:07, , 26F
實在不覺得定義這個比上次計算機系列文重要多少
11/27 01:07, 26F
→
11/27 01:44, , 27F
11/27 01:44, 27F
→
11/27 02:08, , 28F
他還專程去改維基百科的條目 有沒有這麼執著的
11/27 02:08, 28F
推
11/27 02:09, , 29F
去投一篇論文看結果是被登出還是退件感覺比較快
11/27 02:09, 29F
推
11/27 02:11, , 30F
他連0/0也無法解釋就要去定義
11/27 02:11, 30F
推
11/27 03:42, , 31F
正常的學術論文是絕對不會收這種東西的，Editor看到
11/27 03:42, 31F
→
11/27 03:42, , 32F
就立刻直接退件了。
11/27 03:42, 32F
→
11/27 03:43, , 33F
要在ptt上扯就算了，但上wiki扯，我覺得這問題就大
11/27 03:43, 33F
→
11/27 03:43, , 34F
了，wiki是一個很多人都會使用的大眾百科；在上面
11/27 03:43, 34F
→
11/27 03:44, , 35F
亂扯，是會誤人子弟的。
11/27 03:44, 35F
推
11/27 04:57, , 36F
我找到他的Facebook了...orz
11/27 04:57, 36F
→
11/27 09:05, , 37F
無名小站我已經很久沒進去了。
11/27 09:05, 37F
→
11/27 09:06, , 38F
那是之前的文章。
11/27 09:06, 38F
→
11/27 09:06, , 39F
現在已經修正了。
11/27 09:06, 39F
還有 362 則推文
→
11/29 23:15, , 402F
而且真要做這件事情 你要說服的人程度可能遠超你想像
11/29 23:15, 402F
→
11/29 23:15, , 403F
畢竟連Cauchy都是支持0^0是未定義的
11/29 23:15, 403F
→
11/29 23:17, , 404F
為了避免誤會我先說一下 其實我比較喜歡0^0=1
11/29 23:17, 404F
→
11/29 23:18, , 405F
畢竟看起來這麼平凡的表示式是為定義的看起來實在有
11/29 23:18, 405F
→
11/29 23:19, , 406F
點...不舒服 不過目前讓他未定義的理由讓我覺得比較
11/29 23:19, 406F
→
11/29 23:19, , 407F
合理而已 如果您真有一天研讀數學找出讓他是1的絕佳
11/29 23:19, 407F
→
11/29 23:20, , 408F
理由並成為共識的話 我是很樂觀其成的
11/29 23:20, 408F
→
11/29 23:20, , 409F
不過要做到這點..我是建議各個領域的學問都涉獵些吧
11/29 23:20, 409F
推
11/30 05:46, , 410F
真佩服大家能陪y先生跳針這麼久，果然唸數學的都高手
11/30 05:46, 410F
→
12/01 17:09, , 411F
在有限制下的討論時,符號的採用只須使用時合理即可.
12/01 17:09, 411F
→
12/01 17:11, , 412F
但某一符號全面性的採用,考量的重要因素之一為讓讀者
12/01 17:11, 412F
→
12/01 17:11, , 413F
與平時的經驗相符,看到時一目了然,便於和人溝通.
12/01 17:11, 413F
→
12/01 17:11, , 414F
以0^0為例,因其"次方"的型式,在分析學極限的使用上會
12/01 17:11, 414F
→
12/01 17:11, , 415F
導致錯誤的認知,故不支持"全面定義"為"0^0 = 1"!
12/01 17:11, 415F
→
12/01 17:12, , 416F
y版友認為以上的角度不在考慮之內,這其實不重要!
12/01 17:12, 416F
→
12/01 17:12, , 417F
但"全面定義"後,的確有人會錯誤地將"0^0 = 1"使用於
12/01 17:12, 417F
→
12/01 17:12, , 418F
對極限的理解上,不可不慎!且在大學微積分的課程學習
12/01 17:12, 418F
→
12/01 17:12, , 419F
中也亦有許多例證!
12/01 17:12, 419F
→
12/01 17:12, , 420F
y版友也許覺得這不重要,但我個人覺得非常重要,所以
12/01 17:12, 420F
→
12/01 17:13, , 421F
無法說服我"全面定義 0^0 = 1"!
12/01 17:13, 421F
→
12/01 17:13, , 422F
試問,難道為數不少人認為重要的觀點,卻不是個重點?
12/01 17:13, 422F
→
12/01 17:13, , 423F
反過來說,不少人亦認為以二項式定理解釋"0^0 = 1"是
12/01 17:13, 423F
→
12/01 17:13, , 424F
多此一舉或是誤用,理由是二項式定理的推導並不涉汲
12/01 17:13, 424F
→
12/01 17:14, , 425F
這個概念(可參考微積分中的二項式定理,考慮(1+x)^n)
12/01 17:14, 425F
→
12/01 17:14, , 426F
,難道這些人的看法就不是個看法?
12/01 17:14, 426F
→
12/01 17:19, , 427F
相對的,定義"0! = 1"有許多的好處與便利,卻沒有令人
12/01 17:19, 427F
→
12/01 17:19, , 428F
誤用的困擾,所以沒有爭議!試問有場合使用"0! = 1"造
12/01 17:19, 428F
→
12/01 17:19, , 429F
成誤會的嗎?反觀"0^0 = 1"的立場卻差太多了!不可一
12/01 17:19, 429F
→
12/01 17:19, , 430F
概而論!
12/01 17:19, 430F
→
12/01 17:36, , 431F
在本主題討論的過程中,我想最為人詬病的是有版友提出
12/01 17:36, 431F
→
12/01 17:36, , 432F
於近代代數的觀點與使用之下,"不需要定義0^0=1"且"零
12/01 17:36, 432F
→
12/01 17:37, , 433F
次多項式與0^0並無關係"時,y版友卻表現出不尊重的態
12/01 17:37, 433F
→
12/01 17:37, , 434F
度!會將x^0與0^0相連結,是國高中學習多項式時,由符號
12/01 17:37, 434F
→
12/01 17:37, , 435F
直觀得到的自然聯想,從這個角度切入我也可以接受,但
12/01 17:37, 435F
→
12/01 17:37, , 436F
近代代數的確是不需要!如果沒有去了解近代代數的理論
12/01 17:37, 436F
→
12/01 17:37, , 437F
就直接給予否定,是不尊重的表現!
12/01 17:37, 437F
→
12/01 17:37, , 438F
試問,有人聽到"沒有重力,只有時空扭曲"的論點,不加以
12/01 17:37, 438F
→
12/01 17:38, , 439F
了解就極力反對,這與當年直指提出"地動說"的學者是邪
12/01 17:38, 439F
→
12/01 17:38, , 440F
門歪道的衛道者同樣犯了不尊重他人,以自我為中心的過
12/01 17:38, 440F
→
12/01 17:38, , 441F
失!
12/01 17:38, 441F
‣ 更多 calvin4 的文章
文章代碼(AID): #1EqFmBch (Math)
‣ 更多 calvin4 的文章
文章代碼(AID): #1EqFmBch (Math)