作者查詢 / wayne62
作者 wayne62 在 PTT [ marriage ] 看板的留言(推文), 共733則
限定看板：marriage
看板排序：
全部Gossiping68994HatePolitics10099gay3205WomenTalk2090marriage733GossipPicket555movie462L_TalkandCha383Christianity217Teacher215sex158MuscleBeach122joke111Violation92Lifeismoney85Hsinchu83NTU81About_Life75C_Chat75swim74LGBT_SEX68lesbian56Boy-Girl54Stock50Sijhih45LAW30Military27MRT27Tainan27book25car25nCoV201925PublicIssue25TaichungBun24Daan23KOTDFansClub16L_BoyMeetsGi16L_SecretGard16NTUCivilism16Kaohsiung14GIS12transgender11ComeHere10IA10Lo-Sheng10Actuary9CTS9MenTalk9Road_Running9LP_Daily8Marginalman7medstudent7Steam7SuperStarAve7hypermall6translator6ask-why5Jacky_Woo5Android4BabyMother4bi-sexual4choralmusic3Employee3HsinYi3ID_Multi3LoL3Shu-Lin3ShuangHe3SongShan3StupidClown3Tech_Job3AmericanIdol2Baseball2Beauty2BigSanchung2Billiard2CPU_FC7212HK-movie2Hualien2Militarylife2MobileComm2N_E_Coastal2PSY2pts2PttLaw2PublicServan2TaiShan2Aerobics1B95310XXX1BCC_PCC1BeautySalon1Catholic1CSMU-MED901CSMU-MIS961CYCUEL95A1drawing1E-appliance1FandyFan1Feminism1FJU1Golden-Award1Hate1hotspring1HsinTien1iOS1ISUIM93B1KangYung1KS98-3121L_LifePlan1NBA1NCUT1NTU_CK_CM1NTUHorti961NTUST-IM-M951poem1Queer_drama1regimen1Salary1SCU_Chin96C1talk1teeth_salon1Wen-Shan1yoga1YOLO1Zhongshan1<< 收起看板(125)
4F→: 現在性專區 是卡在地方首長不願設立06/11 02:49
39F→: 設立性專區的法律其實已經修好了，06/11 00:45
40F→: 現在 社維法91條 讓地方政府可成立合法性專區06/11 00:48
41F→: 但沒有地方首長要設定性專區06/11 00:48
5F→: https://udn.com/news/story/7321/431597705/31 23:37
21F→: 是不到歧視。較像用 不實資訊 強化/散播對少數族群03/31 20:38
22F→: 的刻板印象。若有人信了這套,有可能會做出歧視行為03/31 20:40
23F→: http://blog.udn.com/linengreen/100694818 可看這03/31 20:47
24F→: 偏見、歧視和刻板印象，有什麼不一樣？03/31 20:48
25F→: 換成這樣思考看看: 犯了罪自然要罰，但教唆犯罪03/31 21:13
26F→: 要不要罰？ 什麼程度算達到教唆犯罪？03/31 21:14
3F→: https://youtu.be/BUglo2qLuZw?t=72 柯p是講核廢料03/31 21:01
23F推: hiv感染 同性戀男>異性戀男女>>>>同性戀女=0 換著看03/31 01:04
24F→: 男+男 > 男+女 >>> 女+女=003/31 01:05
25F→: 這樣看重點不在同性戀，而是在男性特質03/31 01:06
26F→: 一般而論(比起女性) 男性較易冒險 不顧風險，03/31 01:07
27F→: 男同是兩個男性在一起，男性特性相乘在一起，風險更03/31 01:09
28F→: 男女特質的區別 體現在 男+男 男+女 女+女 上而不同03/31 01:11
29F→: 提供這個角度/觀點03/31 01:12
41F→: https://i.imgur.com/HzgoBqH.jpg 7305倍 怪怪的03/27 17:40
42F→: 看圖4.43% / 0.06% 應該大約是 73.83倍吧03/27 17:42
56F推: http://blog.udn.com/linengreen/100694818 可看這03/27 23:02
57F→: 偏見、歧視和刻板印象，有什麼不一樣？03/27 23:02
65F→: "要一輩子吃藥控制而不會痊癒的病" 這有很特別嗎？03/28 02:11
66F→: 還蠻多普通常見疾病 符合你這項描述的說03/28 02:12
72F→: 我也是就事論事 講到"你真的知道自己在說什麼嗎?"03/28 09:29
73F→: 這麼重的話，可是他描述醬的病況卻是蠻常見的03/28 09:33
74F→: 比方像我有的氣喘,也是要一輩子用藥控制不會痊癒03/28 09:35
75F→: 把那句話 代換 來看變成03/28 09:44
76F→: "我們在講的是 氣喘,你真的知道自己在說什麼嗎"?03/28 09:46
42F→: 補充一下，大前提的部分03/27 14:26
43F→: https://imgur.com/GDHL6eq03/27 14:26
44F→: https://imgur.com/st0vsb203/27 14:27
47F→: 看你提到"要看大小前提有沒有對"我就補充了1下03/27 14:33
48F→: 不過也不用特別討論這個啦03/27 14:34
49F推: 但我是 承認"他引的原始數據是對" 然後往下推的也03/27 14:52
50F→: 他引的數據都是對的 但是 導出了錯誤的推論03/27 14:54
51F推: https://imgur.com/gGu8D8703/27 15:00
52F→: 此案例應該還用不到條件機率，請見↑03/27 15:05
58F→: 這也是我對原po前面寫 加上母體 的疑惑03/27 15:16
59F→: "(在愛滋病患者中) 男同性戀是愛滋病患者機率" 那有03/27 15:17
62F→: (不 在愛滋病患者中) 男同性戀是愛滋病患者機率 嗎?03/27 15:17
63F→: 既然 (不在愛滋病患者中) 就沒有是愛滋病患的機率啦03/27 15:19
72F推: A那邊， 男同性戀人數是=有愛滋男同+沒愛滋男同03/27 15:31
73F→: 男同性戀總人數 不應該放分子吧，03/27 15:31
74F→: 分子放的應該是 有愛滋的男同 /男同總人數=03/27 15:32
75F→: 有愛滋男同 在總男同中的比例03/27 15:33
77F→: 你的A和B的意義不明也，A愛滋病患中的男同(有+沒愛)03/27 15:36
78F→: B非愛滋病患中的 男同(有+沒愛)03/27 15:37
82F→: "在男同性戀中者排除…"所以男同總人數應該放分母啊03/27 15:43
83F→: https://imgur.com/gGu8D8703/27 16:07
84F→: https://imgur.com/a/w83Czf8 示意圖03/27 16:07
85F→: 更正上行連結 https://imgur.com/5LqubAH03/27 16:08
95F推: ai大你可能想複雜了,因為你范恩圖中的A B C三塊區域03/27 16:34
96F→: 的人數是已知的，男同與愛滋的交集就是A這塊03/27 16:35
97F→: 討論男同與愛滋的聯集就是A+B+C 數字是都有的了03/27 16:36
103F→: 我大概了解你的意思了，但 分母不同還是可以比吧03/27 16:44
104F→: 比方 美國抽煙人口比例 和台灣抽煙人口比例 哪個高03/27 16:45
108F→: 更正: 以此案例不是真的要比兩者的數值高低，03/27 16:47
109F→: 而是要個大略的數值說這機率大概是高或中或低這樣子03/27 16:48
110F→: 在wn大原推文裡 就沒有說 跟誰比起來較高03/27 16:50
111F→: 所以我只是照wn大的文意 想估個機率 是高或中或低03/27 16:51
113F→: 我知道這不精確 但wn大立論的基礎 就是03/27 17:06
114F→: "愛滋病患者很多是男同性戀 是否等於03/27 17:07
115F→: 「男同性戀是愛滋病患者機率超高」？03/27 17:07
116F→: 我是把這個句子 轉化成 分數 來呈現03/27 17:07
4F推: 看原po講扯後腿的 指的應該不是申訴人03/26 18:05
6F推: 推這個邏輯問題，用例子說明後變清楚很多03/26 18:09
215F→: 回Ts大那非機率,那叫比例，愛滋中是甲的比例高03/26 22:52
221F→: 以疾管署數據 歷年累積來看 甲占6成03/26 22:53
227F→: 以近年數據來看，甲是占8成以上03/26 22:54
233F→: 但 甲中有愛滋的，我估算約占5%上下03/26 22:56
237F→: 但你們很愛說 8成也叫超高 5%也叫超高。03/26 22:57
243F→: 對於超高的標準 你們可以統一 一下嗎？03/26 22:57
258F→: sh大在偷換概念，你說的 比較高，都同意沒人跟你吵03/26 23:04
263F→: sh大現硬要說 "所謂很高指的就是"...03/26 23:05
264F→: 奇怪了，sh大是wn大推文時肚子裡的蛔蟲嗎？03/26 23:07
268F→: wn大沒寫在推文裡的為何 能由sh大自由詮釋？03/26 23:08
272F→: wn大推文白紙黑字只有 "甲有愛滋機率超高"03/26 23:09
276F→: 什麼 "所謂很高指的就是..."全是sh大腦補 偷換概念03/26 23:10
284F→: wn大推文裡沒寫 "比較高"，sh大就不該自己腦補03/26 23:12
285F→: sh大 有品一點 別再偷換概念了。比較高 是大家一致03/26 23:15
286F→: 都已經同意的了。你卻一直說人沒有面對03/26 23:15
288F→: wn大也已漏出 他根本不自知他犯了邏輯謬誤的馬腿03/26 23:17
289F→: #1UQeavyd (L_LifePlan) 在這篇 "因此" 那邊03/26 23:19
293F→: wn大不是應該先舉證 "甲有愛滋機率超高"03/26 23:23
294F→: 是怎麼來的嗎？你說的數據證明 因此 都是錯的啊03/26 23:24
296F→: 我之前就說過 "不聊判決"，"先不跟你聊歧視"03/26 23:25
300F→: 請wn大 不要又東拉西扯 偷換了03/26 23:26
302F→: sh大又腦補了嗎 你是引錯wn大的推文了嗎03/26 23:28
304F→: 主詞不對 wn大推文是 "甲甲有愛滋的機率超高"03/26 23:29
311F→: 現在爭議的 主要是wn大 這推文講的不是事實 不精確03/26 23:31
314F→: 我之前就說過 "不聊判決"，"先不跟你聊歧視"03/26 23:33
315F→: 我針對的一直是你推文說的話 不是事實，推導的過程03/26 23:34
316F→: 犯了邏輯謬誤。03/26 23:34
318F→: 你有無歧視 關我p事，我又非板主要去傷這個腦筋03/26 23:35
324F噓: 你拿個假的東西 要怎麼往下走啦？03/26 23:40
325F→: "甲甲有愛滋的機率超高" 是你講的 已被證實是假的03/26 23:41
326F→: 又怎麼能繼續往下談。你是覺得丢臉不願承認你犯了03/26 23:42
327F→: 若a則b 硬推導成 若b則a 這樣子的邏輯謬誤嗎？03/26 23:43
330F→: 我看板上很多人想法也跟你一樣會犯這錯03/26 23:44
331F→: 因為wn大之前認證的過程有大誤啊，03/26 23:46
332F→: 你說"數據證明" 結果數據根本沒醬證明，03/26 23:47
333F→: 你說數據證明了若a則b，"因此" 若b則a成立03/26 23:49
334F→: 這個 邏輯謬誤 把你的論點都推翻掉了，03/26 23:49
336F→: 沒有數據邏輯支撐 你的推文就屬 信口雌黃 啊03/26 23:50
341F→: 論點變形蟲 又要出現了嗎？ 之前那個 "因此"03/26 23:51
342F→: 被推翻，就又要換一套說詞嗎？03/26 23:52
346F→: 你爭來的言論自由 好像是用來讓你可以胡扯的自由03/26 23:54
352F推: 你有無歧視 關我p事，我又非板主要去傷這個腦筋03/27 00:00
360F→: wn大說人邏輯玩不贏他，但wn大的邏輯是像這樣:03/27 00:03
363F→: 鄉民中男性占大宗 "因此" 男性是鄉民的機率超高???03/27 00:05
364F→: 傻眼貓咪03/27 00:05
384F推: 不知我是否亂入了，ab大你講的男同中有愛滋的比例,03/27 01:12
385F→: 遠比異性戀患有愛滋病的比例為高" 並沒有不同意吧03/27 01:12
386F→: 並沒有人不同意吧03/27 01:13
387F→: 但這次的爭議是 wn大就一句話 "甲有愛滋的機率超高"03/27 01:14
388F→: 並沒有加上 "跟異性戀相較之下的" 等的精確修飾03/27 01:15
389F→: 才若來這次爭議。原po有感而發,論的也是這句話，03/27 01:16
390F→: 你們說的 "比異性戀高" 等話都是大家都有共識的，03/27 01:16
391F→: 現爭議在 沒寫比較之下 直接寫"甲有愛滋的機率超高"03/27 01:18
392F→: 成不成立 是不是事實03/27 01:18
481F推: 用分數來看是在問 A/(A+B)大 是否等於 A/(A+C)也大03/27 14:41
482F→: A:有愛滋的男同 B愛滋中不是男同的 C沒愛滋的男同03/27 14:44
483F→: 看數據C >>>>>B 因此 A/(A+C)不會像A/(A+B)那麼大03/27 14:47
484F→: 看數據C >>>A 因此 A/(A+C)不會是很大的數值03/27 14:50
485F→: 示意圖 https://imgur.com/5LqubAH03/27 16:04
488F→: 我知道這不精確，但原po問的句子03/27 16:59
489F→: "愛滋病患者很多是男同性戀 是否等於03/27 16:59
490F→: 「男同性戀是愛滋病患者機率超高」？"03/27 16:59
491F→: 問的就是這個啊03/27 17:00
492F→: 我是把這個句子 轉化成 分數 來呈現03/27 17:01
493F→: 而 認定這兩者相等 是wn大立論的基礎03/27 17:02
826F噓: "甲甲有愛滋的機率超高" 這是 假的03/24 14:18
827F→: 這搞混了 相對高 和 絕對高03/24 14:18
830F→: 感染hiv的相對機率 男同 比 異性戀男性 來的高03/24 14:20
832F→: 但台灣男同中有感染hiv的 我估算大約是5%，03/24 14:21
835F→: 5% 並不算"甲甲有愛滋的機率超高"，有95%男同無hiv03/24 14:22
837F→: 我的算法:根據疾管署數據 因男男性行為感染hiv的有03/24 14:24
842F→: 25948人,疾管署推估13%感染者不知道自己感染，03/24 14:26
846F→: 25948/(1-13%)=29825人←台灣感染hiv的甲人數03/24 14:27
850F→: 台灣男性人口1170萬人x5%(假設5%) =58.5萬人 台甲03/24 14:28
854F→: 29825/58.5萬=5.1% 台灣男同有感染hiv的機率03/24 14:30
866F→: 查中研院2.85%那是2011年的研究,那也不是在研究男甲03/24 14:42
867F→: 的比例，是個 青少年邁入成人初期的性傾向調查03/24 14:45
874F→: 5%或7.7%都不算超高機率.只是比起異性戀 "相對"為高03/24 15:04
875F→: 隨便挑位男同或異性戀男,大部份機率是沒感染上hiv的03/24 15:06
881F噓: 我這個概念講了很多次： 相對高 vs 絕對高03/24 15:09
887F→: 若兩個的機率都不算高，又一個比另一個高幾倍03/24 15:12
892F→: 那可說 一個機率普通，另一個機率更低，而不應該說03/24 15:13
893F→: "機率超高" 吧03/24 15:13
897F→: 那樣本是2000年調查訪問台北縣市,宜蘭縣的國中生，03/24 15:15
901F→: 也要考慮國中生願不願意對訪問者這麼坦白的問題03/24 15:16
902F→: https://reurl.cc/ar9zDG 中研院2011年的研究03/24 15:17
921F→: 問一下sh大,中研院研究中 雙性戀你是算同還異？03/24 15:41
923F→: 中研院那樣本至少符合一項同性戀指標是佔2.85%，03/24 15:41
925F→: 至少符合一項同性戀指標是佔8.86%03/24 15:42
933F→: 照這研究 甲+雙男(8.86%)x1170萬=103.6萬人(非異男)03/24 15:46
936F→: 29825/103.6萬=2.9% 非異男感染hiv的機率約 3%，03/24 15:48
939F→: 比起異性戀男3%是 "相對為高"，但3%不算"超級高"吧03/24 15:49
940F→: 更正：至少符合一項 同/雙性戀指標是佔8.86%03/24 15:50
954F→: https://imgur.com/NYqeBuk 那研究截圖給你看第24頁03/24 16:00
956F→: 共有146名至少符合1項同/雙性戀指標，占男性的8.86%03/24 16:02
961F噓: 我有更正 8.86%是 甲+雙男，疾管署數據是因男男性03/24 16:07
962F→: 而感染hiv的，所以29825並非只是甲，也包括雙男03/24 16:08
965F→: 分子是 甲+雙男(男男性)，分母也該是 甲+雙男03/24 16:09
966F→: 所以就算照你的算法也該是29825/103萬=3% 才對03/24 16:10
968F→: 反正 3%或5% 要怎麼說是 超級高的機率 啦？03/24 16:11
972F噓: 請回答一下 以絕對值來說 3%,5%,7% 到底要怎麼樣03/24 16:16
973F→: 認定為是 "超級高的機率" 啦？03/24 16:16
975F→: https://imgur.com/5quJvbZ 那研究截圖給你看第22頁03/24 16:26
976F→: 共有47名至少符合1項同/雙性戀指標，占男性的2.85%03/24 16:27
977F→: https://imgur.com/NYqeBuk 那研究截圖給你看第24頁03/24 16:27
978F→: 共有146名至少符合1項同/雙性戀指標，占男性的8.86%03/24 16:27
979F→: 更正：共有47名至少符合1項同性戀指標占男性的2.85%03/24 16:28
980F噓: 比方 0.1 也是比0.001高一百倍， 但0.1是超高嗎？03/24 16:30
984F→: 比方0.1% 也是比0.001%高一百倍， 但0.1%是超高嗎？03/24 16:33
990F噓: 我就是想問出1個絕對值 sh大覺得 幾% 以上叫超級高03/24 16:43
991F→: sh大卻一直迴避這個問題，不是用 "相對高" 就是舉03/24 16:44
992F→: 其他的例子03/24 16:44
993F→: 我個人是覺得 3%~7%不算低，但也不到 超級高03/24 16:46
994F→: 講這句"甲甲有愛滋的機率超高" 那時心中想的機率03/24 16:47
995F→: 是到幾%？03/24 16:47
1002F→: 面對給你看,無套的情況下,男男肛交比男女陰道交感染03/24 16:50
1003F→: hiv的機率高非常多，ok？03/24 16:50
1007F→: 17%算高啊，就是想這樣討論啊，那請問03/24 16:52
1011F→: 3%~7% 算是一個 超級高的機率 嗎？03/24 16:52
1025F噓: "…哪來什麼絕對值，別搞笑了"， "5%還不高喔?…"03/24 17:01
1027F→: 你說的 5% 就是絕對值，哪來的？我估算出來的03/24 17:01
1036F噓: 5%的機率 並不構成 他是甲，他就高機率有感染hiv03/24 17:05
1039F→: 上面說的 戴套習慣 才更能區別，感染hiv的機率03/24 17:06
1046F→: https://imgur.com/RyMvrjS 台灣hiv新增大幅減少中03/24 17:08
1050F噓: 推廣暱篩,戴套,PrEP是一直有在做，03/24 17:11
1051F→: 這不構成 sh大等可胡亂說，甲就超高機率是愛滋03/24 17:12
1059F→: https://imgur.com/RyMvrjS hiv防治的努力漸見成效03/24 17:14
1075F→: sh大雖然仍在迴避問題，但似乎也已認同 3~7%並不算03/24 17:32
1076F→: 超級高的機率。 至於說啥 身體力行證明絕對值論點03/24 17:34
1079F→: 絕對值機率是不高,但我1點風險都不想冒 這並不衝突03/24 17:35
1082F噓: 你說的一直只是 比起異性戀男來說機率比較高03/24 17:38
1083F→: 事實是 看到一個甲你就指控他有愛滋 你出錯的機率有03/24 17:39
1084F→: 高達95%03/24 17:39
1087F→: 是你出錯的機率超級高03/24 17:41
1095F噓: "wn7158:甲甲有愛滋的機率超高" 超高的機率是幾%呢?03/24 17:44
1096F→: 3~7%。是在哈囉？03/24 17:44
1114F→: "抽菸高機率得肺癌" 相當類比 不戴套高機率感染hiv03/24 18:03
1116F→: 讓機率高的是抽菸和不戴套的行為，而非身份吧，03/24 18:04
1119F→: 每次都戴套只從事安全性行為的男同 機率並不高啊03/24 18:05
1183F→: https://imgur.com/5quJvbZ 2.85%是只看男性樣本的03/24 18:53
1186F→: 要更正前面的29825人←這尚未考慮進已死亡案例，03/24 18:54
1188F→: 疾管署數據感染者中17%(約七千人)已死亡，03/24 18:55
1192F→: 29825人x(1-17%)=24754人 台灣因男男性感染hiv(活的03/24 18:57
1197F→: 對啊,要算的是比方碰到1位甲,然後他有感染hiv的機率03/24 19:05
1198F→: 已病發過世的人 你碰不到他啊03/24 19:06
1202F→: 還有分母是 台灣現存男性人口1170萬x男同人口比例03/24 19:09
1204F→: 所以分子 也該是現在的hiv感染者人數03/24 19:10
1207F→: "得病的死光，你的中標率就是零了" 這並沒有錯啊03/24 19:12
1208F→: 若得病的全都死光 未來碰到任何人 都不會是有感染的03/24 19:13
1219F→: 我是不知道 sh大你要算的是什麼東西？03/24 19:20
1220F→: 我要算的是 若是碰到一個人，然後他已感染hiv的機率03/24 19:21
1229F→: 我要算的不是歷史紀錄上的 感染率,03/24 19:27
1230F→: "甲甲有愛滋的 機率 超高" 算的是這個機率03/24 19:30
1232F→: 分子是現在有愛滋的甲 / 分母是現在所有的甲03/24 19:32
1234F→: "現存甲有愛滋的比例" 不就是 "甲有愛滋的機率" 嗎?03/24 19:33
1235F→: 那我沒算錯啊03/24 19:34
1236F→: 那篇是"...知道老公是gay",推文寫"甲有愛滋的機率"03/24 19:50
1237F→: 這樣算沒錯吧。假設男同比例2.85%則甲有愛滋比例7%03/24 19:52
1238F→: 假設 甲+把男雙也算進來是8.68%，則有愛滋的是2.4%03/24 19:55
1239F→: 甲有hiv的 機率/比例，我推估是 2.4%~7%03/24 19:56
1240F→: 根據 男同人口比例 假設的高低 而變03/24 19:59
1249F→: 樓上 把兩個比例 混在一起談了吧03/24 23:03
1250F→: 感染者 中是男同的 比例 和03/24 23:04
1251F→: 男同 中是感染者的 比例。03/24 23:05
1252F→: 前者 可能如你說106年是88%，後者是~5%左右啊03/24 23:07
1253F→: 88%是超高機率沒錯，但這題甲有愛滋的機率是5%上下03/24 23:09
1254F→: 5% 很難算是 "超高" 機率吧03/24 23:10
1255F→: 我換個說明法: 若p則q 成立 並不等於 若q則p 成立03/24 23:18
1256F→: 若A是一位感染者，則他高比例可能是男同。但反過來03/24 23:20
1257F→: 若A是一位男同,則他高比例是感染者 這邏輯並不成立03/24 23:23
1258F→: 事實上 這比例 經我估算是 5%上下03/24 23:24
1262F推: 樓上講一半對一半錯 "甲甲有愛滋的機率超高" 這句03/25 01:56
1263F→: 的確完全不是事實。 但後面這句不相干也非事實03/25 01:57
1264F→: 事實應該是 甲甲有愛滋的機率約5%上下，異性戀男生03/25 01:58
1265F→: 有愛滋的機率比5%更低03/25 01:59
1274F→: 有那麼難理解嗎？ sh大辯護的 跟 wn大推文講的03/25 03:00
1275F→: 完全是兩回事。03/25 03:00
1276F→: 感染者中是甲的比例很高 跟 甲有愛滋的機率超高03/25 03:01
1277F→: 根本是兩個不相干的機率/比例03/25 03:02
1278F→: sh大你的論點是說 相對高就是高嗎？03/25 03:06
1279F→: 那依sh大的論點 台灣異性戀男得愛滋的機率也超高03/25 03:06
1280F→: 因為跟異性戀女比，因為跟同性戀女比03/25 03:07
1281F→: 大家得愛滋機率都超高，因為只有女同得愛滋機率是零03/25 03:08
1282F噓: 甲有愛滋的機率超高 同個邏輯 異男有愛滋的機率超高03/25 03:11
1283F→: 異女有愛滋的機率超高03/25 03:11
1284F→: 是在哈囉？03/25 03:12
1285F噓: "說白了就是個雙標仔" 異男是異女有愛滋機率的五倍03/25 03:23
1286F→: "你真能摸著良心說你覺得"異男有愛滋的機率很低嗎？03/25 03:23
1289F→: 好，照sh大幫wn大辯護的 5%叫機率超高，那15%叫什麼03/25 03:31
1291F→: 55%叫什麼？85%叫什麼，叫機率超超超超級高嗎？03/25 03:32
1293F→: 上面講 異性戀比較多 那個87成是反串的啦，03/25 03:34
1296F→: 講的離事實太遠了，因男女性感染hiv的男性有5155人03/25 03:39
1297F→: 因男男性感染hiv的男性有25948人03/25 03:40
1305F→: 所以甲有愛滋的機率 經你計算是多少，你怎麼一直03/25 03:51
1306F→: 在迴避這個問題呢？03/25 03:52
1307F→: 用 "很多人"覺得來推拖，你連自己講過的話，都不敢03/25 03:53
1308F→: 文責自責嗎？03/25 03:53
1309F→: "wn7158:甲甲有愛滋的機率超高" 所謂超高的機率是5%03/25 03:54
1310F→: 是在哈囉？03/25 03:54
1316F噓: 若甲有愛滋的機率 5%就是超高機率是你先前的論點，03/25 04:00
1317F→: 但你在申訴和跟板主討論時 完全沒有提到這個論點，03/25 04:01
1320F→: 註明是在L_LifePlan裡的哪一篇？03/25 04:03
1323F→: 5%機率叫超高，那15%機率叫什麼？55%機率又叫什麼？03/25 04:04
1324F→: 85%機率要叫超超超超超超超超級高嗎？03/25 04:05
1327F→: 你的推文是 "甲甲是愛滋的機率超高" 申訴信舉的佐證03/25 04:06
1328F→: 是 感染者中甲佔88%。這佐證數據已被我推翻，這完全03/25 04:07
1329F→: 是不相干論證03/25 04:08
1331F→: 現在又在亂扯03/25 04:08
1334F→: 我的演算最低也有2.4%的可能。就是你亂指控03/25 04:10
1337F→: 某甲有愛滋，結果你大錯特錯的機率有98%那麼超級高03/25 04:10
1339F→: 所以你是承認在我計算之前 對於 甲有愛滋的機率03/25 04:12
1340F→: 你沒有概念，也完全沒有計算過嗎？03/25 04:13
1341F→: 你只是胡亂隨口說說 "甲甲有愛滋的機率超高"03/25 04:13
1342F→: 你根本沒有概念 超高的機率是多高？03/25 04:14
1343F→: 你之前有算過的話，87成會在申訴時拿來當證據舉證吧03/25 04:16
1362F推: 整理一下 wn大說"甲甲有愛滋的機率超高" 他理由有203/25 13:08
1363F→: 第1個理由被我推翻 那是犯了邏輯謬誤，因為03/25 13:09
1364F→: 愛滋中是甲的比例高 並不等於 甲中有愛滋的比例高03/25 13:10
1365F→: 這點沒人繼續討論下去,我就暫認我這點講對，wn大若03/25 13:12
1366F→: 對這點有意見，歡迎繼續針對這點討論下去03/25 13:12
1367F→: 第2個理由，大家現在在討論的是 機率認定解讀03/25 13:13
1368F→: 比方"SSR機率超高，結果都才幾％"03/25 13:17
1369F→: "武漢肺炎死亡率8%高不高？"03/25 13:19
1370F→: 仔細分析，其實這是把 機率 和 期望值 混用了，03/25 13:21
1371F→: 比方 中獎期望值=中獎機率 X 中獎金額03/25 13:22
1372F→: 中獎機率若是千萬分之一,獎金1千萬，期望值是103/25 13:23
1373F→: 中獎機率若是千萬分之一,獎金10億，期望值是10003/25 13:24
1374F→: 獎金從1千萬變成10億，你會覺得說醬的中獎機率比較03/25 13:25
1375F→: 高,比較願意去買。但其實高的是期望值，中獎機率03/25 13:26
1376F→: 還是同樣的千萬分之一。03/25 13:26
1377F→: 一般人容易把機率和期望值混用，導致 夾雜不清03/25 13:27
1378F→: 你若會因 中獎金額變高/低 而覺得 中獎機率算高/低03/25 13:31
1379F→: 那表示你在考慮的是期望值，而非實際機率03/25 13:31
1380F→: 你說的機率超高 很可能講的是期望值超高03/25 13:32
1383F→: 樓上搞不懂你一直在講的是期望值 而不是實際機率嗎?03/25 14:43
1384F→: 你若談的是 期望值 實際機率就沒意義了，03/25 14:44
1385F→: 期望值=實際中獎機率x中獎金額03/25 14:45
1386F→: 你只要一直放大 中獎金額這一項，就像是一直放大03/25 14:46
1387F→: 感染後的難處，那不管實際中獎機率多小，乘出來後03/25 14:47
1388F→: 的期望值都會超高，而你誤認這個叫 "機率" 超高03/25 14:48
1391F→: 因為這病極嚴重，所以不管實際感染機率多小，我都覺03/25 14:52
1392F→: 得機率超高，表示你聊的是期望值 而非真正的"機率"03/25 14:52
1393F→: 這樣聊的不是機率超高，而是你對感染的恐懼超高03/25 14:54
1394F→: 剛剛才發現我腿了，#1UNNcMvS我講的好早就有人講過03/25 15:09
1395F→: 了03/25 15:09
1399F→: 所以sh大你並不是在理性討論 機率高低，而是在討論03/25 15:51
1400F→: 我對疾病怕的程度的高低排序。越怕的我就說他機率不03/25 15:52
1401F→: 機率越不低03/25 15:53
1402F→: 那就比較偏是"期望值"的概念，而非"機率"的概念03/25 15:54
1403F→: 一般人習慣亂混用 以致於討論起來夾雜不清03/25 15:57
1404F→: 你會因為中獎金額從1千萬變成10億，而說 中獎機率03/25 15:59
1405F→: 變高100倍嗎？03/25 15:59
1413F噓: "中獎機率不會因為 獎金高低 改變" 這是你說的03/25 16:16
1414F→: 現在假設有A,B兩疾病,感染機率相同，結果你說因為03/25 16:18
1415F→: A疾疾超嚴重,你超怕A疾病。所以得會到A疾病的機率叫03/25 16:19
1416F→: 超高。較不怕B疾病所以感染B疾病的機率就還好，03/25 16:19
1417F→: 這不就是自打臉了嗎？以你的觀點 機率會變啊03/25 16:21
1418F→: 換另個觀點來批wn大 "甲有愛滋的機率超高"03/25 16:22
1419F→: 先暫時同意你們的論點 5%上下的機率， 叫"機率超高"03/25 16:23
1420F→: 那95%機率，應該叫機率超超超超超超超級高，沒錯吧03/25 16:24
1421F→: 那甲有愛滋 的機率超高 是5%,03/25 16:25
1422F→: 那甲沒有愛滋的機率是超級高高高高高高高高高,是95%03/25 16:25
1423F→: 這樣沒錯吧？03/25 16:26
1424F→: wn大好不容易掙來的言論自由 不要拿來濫用啊，03/25 16:31
1425F→: 言論有誤就認，就修正， 善莫大焉03/25 16:32
1434F噓: 眼睛長在哪邊啊？我之前就寫過了03/25 18:01
1435F→: 請sh大往上面翻 03/24 16:50那邊我的推文03/25 18:02
1436F→: "甲有愛滋的機率超高" "甲有愛滋的機率 比異性戀高"03/25 18:03
1437F→: 我重覆一直在講的 就是這兩個概成 不一樣。03/25 18:04
1438F→: 我重覆一直在講的 就是這兩個概念 不一樣。03/25 18:05
1439F→: 這有很難懂嗎？ 為何一直要混為一談 硬拗呢？03/25 18:05
1440F→: A比B機率高 所以就一定 A的 機率超高 嗎？03/25 18:08
1441F→: 這哪來的？03/25 18:09
1442F→: 你要說 比較高 我已經面對，同意你這個觀點了，03/25 18:11
1443F→: 但這篇 申訴案的 爭議點是在 wn大說了03/25 18:12
1444F→: "甲甲有愛滋的機率超高" 你並沒有針對這句話回，03/25 18:12
1445F→: #1UTyqIwp 。比較高 並沒有人要跟你吵,那大家都同意03/25 18:13
1446F→: 比較高 怎麼邏輯推導到 "甲有愛滋的機率超高"03/25 18:15
1447F→: 也請你針對題目，好好的論證一篇，好嗎？03/25 18:15
1448F→: 比較高 就等於 機率超高嗎？ 那03/25 18:24
1449F→: 確診者中9成以上是境外移入的 (比較高) 是有等於03/25 18:25
1450F→: 境外移入中已被感染的 機率超高 嗎？03/25 18:26
1451F→: 很明顯並沒有存在這樣的推導關係03/25 18:27
1452F→: 一直離題、只講你想講的、文不對題的，是你sh大吧03/25 18:29
1458F→: 複製貼上，跳針了嗎？03/26 01:43
1468F→: 舉例子 0.1%是0.001%的上百倍 0.1%是超高的機率嗎？03/26 12:45
1469F→: A的比例是B的上百倍，不代表A一定就超高03/26 12:48
1470F→: 若B是超低(接近零)，則上百倍的A也只是一般03/26 12:49
1471F推: wn大說"甲有愛滋的機率超高" 覺他醬推論的錯誤之處03/27 14:15
1472F→: https://imgur.com/GDHL6eq03/27 14:15
1473F→: https://imgur.com/st0vsb203/27 14:16
1474F推: https://imgur.com/gGu8D8703/27 15:45
1475F→: https://imgur.com/5LqubAH 示意圖03/27 16:05