作者查詢 / uka123ily
作者 uka123ily 在 PTT [ Policy ] 看板的留言(推文), 共1130則
限定看板：Policy
看板排序：
全部gay8145Christianity6532PublicIssue3488GUNDAM2857Gossiping2595AfterPhD1637NTU1457W-Philosophy1328Master_D1225SENIORHIGH1142Education1139Policy1130PhD494TKU_Talk432LGBT_SEX426Tokusatsu421SRW316L_BoyMeetsGi268graduate204lesbian201textbook174MAC173IA169HumService152Teacher151MH148marriage127C_Chat121L_TalkandCha106Espannol103MobileComm75CCU_talk74Catholic61Channel_V59GossipPicket51medstudent47Ancient38About_Life36J-PopStation36JesusLove35feminine_sex30Falcom29SYSOP28C_ChatBM27Feminism27NCCU09_PHILO27Brethren26HSNU_114226movie26Buddhism25DragonQuest25FinalFantasy25SHENA-RINGO25haiku23Aviation22creditcard22iOS22SW_Job22transgender22Confucianism21FLAT_CLUB21NDS21NSwitch21TKU_CME96B19FJU18iPod18Seiya17DIGIMON16media-chaos15PSP-PSV15Sandy14EqualRights13CrossStrait12Macross12Militarylife12NCCU08_Ethno12nCoV201912sex12bi-sexual11BraveSaga11LAW11GreenParty10Marxism10RESIT10Sociology10TO-LesQu10ck-talk9model9PUBLICISS_PT9AU_Talk8KMT8LatinAmerica8PCSH91_3058pet8Salary8study8AC_In7AdvEduUK7book7cat7CSMU-CM-OP7KOU7medache7MEI-CHYI7SuperStarAve7Utada7Violation7Asexual6digitalk6HatePolitics6Health_Life6L_HappyLivin6LoL6TKU-Strategy6BookService5CSMU-MED975Ecophilia5JapanMovie5joke5junji-ITO5MCU_Talk5NCCU5NCCU08_HISTO5ONE_PIECE5popmusic5PuzzleDragon5studyteacher5WeiLi-geo5CKKC3132334CMU_CM444D_Fin_Law_924EarthQuake264EarthQuake434EUREKA4Lawyer4learnyf4Monotheism4NHU_Talk4NSYSU_EE95-14Nurse4pighead4RIPE_gender4SCU_Talk4scu_transfer4Suckcomic4TamShui4Aboriginal3AGEC993Bank_Service3CHU3ck59th3063DPP3Examination3HSNU_11123HSNU_8203Japandrama3kochikame3NCCU09_MAENG3NCCU_SEED3NTNU-HISBK3PttHistory3rent-exp3studyabroad3THU_BA20003THU_Talk3Trans_Study3AboutBoards2Anti-ramp2ChildrensDay2cksh85th3012CSMU-MED932DirectSales2dlsh-7th-3032Drama2Employee2FTHS-1582FuMouDiscuss2Google2Joi2MRT2NCCU_CCSH2NewYork2Nintendo2NTUGIPO_PNSL2NTUmed002NUK_AC982Olympics_ISG2PCSH_talk2Physics2psychedelico2Slayers2tattoo_ring2TNFSH98th2Tour-Manager2Transformers2TYSH50-3032WuLing46-3172AnimMovie1ArakawaCow1ASHS-93-li1Atheism1Bio-Job1Biology1Buddha1Cancer1CCU-GIE981Certificate1CFP1Cheer1CHING1civic_life1ck58th3111cksh79th011Cobras1CODE_GEASS1Conan1CPU_7711CS_TEACHER1CTSH97EXP1DiscoveryNGC1DistantLove1documentary1Doraemon1Drum1ESP1Evangelion1Finance1FineArt1FJU-ACCR941FJU-Stat95A1Folklore1GarbageCan1Gintama1GONZO1H-GAME1HarukiMuraka1HCSH_10th3121HCU1Holland1HSNU_10371HSNU_11461humanity1japanavgirls1JP_Entertain1juniorhigh1kawaii1Kids_Sucker1KingdomHuang1Kitty_Sanrio1kodomo1Kojima1KS93-3161KS94-3021KS94-3181KS95-3141KS96-3141KS98-3021LadyGaga1LightNovel1Lo-Sheng1London1LTK1MacShop1marvel1MetalGear1mknoheya1mobile-game1NCCU01_DIP1NCCU07_Ghis1NCCU_SSSH1NCHU-AE981NCHU-CE-SB1NCHUS1NetRumor1NKFUST1NTOU-MME-99B1NTOUEE981NTUOCGeo1NTUT_IPET4951NYUST98_FING1Ocean1Oceanography1Odoko-juku1P2PSoftWare1Patent1PCCU_Talk1PCman1PHS1PlayStation1PoliceRadio1PoliticLaw1politics1Pride1PT-961PublicAffair1PublicServan1Publish1Queer_drama1QueerHabit1Reptile1Rockman1Salesperson1San-Ying1Scout1SetMeUp1SFFamily1Shima-Kosaku1SHU-Gender951single1SK_SD_PL1SlamDunk1So-Edition1Sorry_Youth1SoulEater1SpongeBob1SSSH-16th-Fk1TaichungBun1Tainan1Taitung1TAS1TCFSH67TH101Tennis1Terry1TFSHS65th3131TFSHS65th3151TFSHS65th3201TFSHS67th3091TFSHS68th3021THEBACKHORN1THULAW1TNNUA-MUSEUM1TORIKO1TryingTimes1TSU1TW-language1UglyClub1USC1vetbasket1Vocaloid1WesternMusic1YMSC_94_3191Yup01-031Yup03-041Yup99-081YZU_CN99A1YZU_MBA971Z-Chen1ZenKwun1Zombie1<< 收起看板(349)
73F推:應該是板主如此認為而已10/24 17:32
75F→:討論有可能不討論什麼方案是好的嘛？10/24 20:39
77F→:沒有人要定調阿10/24 21:00
78F→:這裡也不可能定調，定調了也沒用阿。10/24 21:00
15F推:我同意跳針只是個主觀的判斷 要主張冷卻不能用跳針10/15 00:09
17F→:應該是有人生攻擊或是侮辱 不雅言詞等10/15 00:10
13F推:勞動條件當然可以談阿 問題是談的人如何言之成理而已10/14 10:40
2F推:你也要先檢驗數據是否有浮誇或是掩飾才能評價10/14 01:01
4F→:你連政治都無法定義 好意思說人家議論政治？10/14 02:54
7F→:沒人說通通有關，而是不能排除 不要打稻草人好嘛10/14 03:19
8F→:拜託你還是先定義何謂政治，不要連這個都無法處理10/14 03:20
10F推:結果你倒是自己開始議論政治 而沒有客觀理性討論10/14 03:24
12F→:你不就評價那套邏輯沒有意義？ 還沒有嘛＝＝10/14 03:29
14F→:你說他的邏輯沒意義 不算是對他評論？10/14 03:40
17F推:是不是評價他本身 難不成邏輯思維乃身外之物？10/14 04:00
6F→:這個劃分可以理解 但作為理解前提也不應該說是偏離10/13 21:07
7F→:如果不對這些想法理念理解清楚是無法盡情客觀分析的10/13 21:08
14F→:不是要爭論而是去理解認知這樣的利益關係10/13 21:13
15F→:沒有人說要在立場之間爭論 而是要去理解與揭露10/13 21:14
16F→:才能在討論中系統化不同主張的異同 並且比較優劣10/13 21:14
18F→:不需要交集 其他人能得到就好了10/13 21:17
20F→:政策從來就不是要搞"交集" 交集反而是政治解決10/13 21:18
21F→:討論什麼時候是有一個政策的目的？特別是政策板？10/13 21:18
22F→:你今天是在政策板不是在政府黑箱 不需要一定得達成目標10/13 21:19
24F→:你說的交集就是政治解決，不是討論優劣了10/13 21:20
26F→:不然你以為是要？10/13 21:21
27F→:不同意當然是自己提一套或者批判對方的問題在哪裡10/13 21:21
28F→:這到底有什麼討論與爭論之別10/13 21:22
30F→:我也沒說要大聲的嗆來嗆去10/13 21:22
31F→:政策板不能批判嘛？10/13 21:22
32F→:應該問說批判對你來說又是什麼一個東西？10/13 21:23
33F→:提出可能發生問題或者推論的謬誤 不是批判？10/13 21:24
36F推:你這麼認為ok阿 但你的理由是？10/13 21:27
38F→:我認為所謂批判是指出問題或是論證其正當性10/13 21:28
42F→:政策不是只討論怎麼做 還有很多例如符合民主法治10/13 21:29
45F→:這都是應該被審視的 怎麼被你說被批判就是滔天大罪？10/13 21:30
49F→:談論國家責任這當然也是 人民跟國家是怎麼的關係10/13 21:31
51F→:批判對方不可以嘛？ 不能指出錯誤？10/13 21:32
52F→:但其中因果關係必須被解釋討論不能以政治為名而排除10/13 21:33
54F→:這就為什麼政治很難跟政策分開 有系統的理解才能討論10/13 21:33
55F→:我只覺得你在談空泛的態度問題10/13 21:34
57F→:問題是我不知持要不要切 支持切如你的標準並沒有建立10/13 21:35
58F→:真的切開來 到最後健保大概得去醫學相關版面10/13 21:36
59F→:以你的標準政策板等於要廢板 你知道嘛？10/13 21:37
61F→:政策跟各種專業最大差異在於價值利益則衝 才是核心議題10/13 21:38
63F→:因為切開你所定義的政治 就只剩專業 那都已經存有版面10/13 21:39
64F→:所以這樣會變成該去醫學板討論健保醫藥面 財政板財政面10/13 21:40
66F→:失去政策板是要討論如何從政治與專業分配利益的目的10/13 21:40
67F→:有誰被政治束縛？10/13 21:41
69F→:有人談財政觀點你就去看去回 談道德規範不想看就不要看10/13 21:41
70F→:我不認為爭論的無限迴圈是因為政治因素的關係10/13 21:42
78F→:沒問題阿 除了也許火氣大了點以外 也沒啥問題不是？10/14 01:03
81F推:想駁倒對方有什麼問題？ 有火氣又如何？10/14 02:53
82F→:為什麼你總是討論別人那些與你無關的動機？10/14 02:53
83F推:政策板不能談論政治卻可以談論別人的討論動機良善與否？10/14 02:57
85F推:什麼時候動機良善與板務有關 ＝＝10/14 03:09
86F→:板務處理的是版面的爭端衝突 而不是動機良善與否10/14 03:10
87F→:這兩者沒有必然的因果關係。10/14 03:10
90F→:所以你是說政治議論被處理的前提是產生版面的爭端10/14 03:14
92F推:是這樣嘛？10/14 03:18
93F→:毫無理由的板規 這樣可行 我真符了你10/14 03:18
95F→:對你來說輕微嚴重的差異與理由只是因為政治議論？10/14 03:20
96F→:而你政治議論被聚焦的理由 只是你沒有實證過的直覺？10/14 03:21
97F→:你只是討厭政治議論而已不是？10/14 03:21
100F→:所以問你何謂議論政治或這政治議論不是？10/14 03:25
101F→:對政府的政策不滿是違反專板專用？10/14 03:26
103F→:有人說要討論政治嘛？ 你是不是搞錯方向？10/14 03:27
104F→:沒有人要專門在討論政治 而是政策本不可能切割政治10/14 03:27
107F→:你跳過政治 政策就只是專業知識討論 而不會形成政策10/14 03:31
108F→:我好像解釋很多次了10/14 03:31
110F→:你不可能跳過政治去討論政策 不管實然應然都不可能10/14 03:33
111F→:那我問你這樣表示政策板是不是該廢板？10/14 03:33
112F→:不就政治議題去政治板 醫療議題去醫療版就好10/14 03:33
115F推:XD 為何不可以"攻擊" 反駁算不算攻擊？10/14 03:36
117F→:這些板也沒有禁止提出新政策耶10/14 03:38
118F→:爭論與討論有不同？ 完全無法理解你區分的標準10/14 03:39
12F→:統一採購可行阿 問題人民願意授權嘛10/13 02:50
13F→:因此政治因素也應該被考量 政治制度的確影響政策10/13 02:52
14F推:或許該仔細定義何謂討論"政治" 你的政治是什麼玩意10/13 02:55
15F→:而廣義來說 公共政策本來就是政治的範疇10/13 02:57
21F→:所以問你 你的政治到底所指為何不是？10/13 14:58
22F→:政黨價值 選舉 還是規範性討論 或者新制度主義途徑?10/13 14:59
23F→:而且沒有人要談政治 是說要告訴你這是影響的因素之一10/13 15:00
24F→:政治制度的選擇的確影響公共政策的產出結果10/13 15:01
25F→:你一下說這不是政策板要談的是政治，一下又說談條文10/13 15:03
27F推:所以你的政治到底是什麼？你說的可都是政治喔XD10/13 17:02
14F推:我是覺得O有點無差別攻擊 也不知道打點是怎麼回事10/12 10:02
39F→:政策本來就有政治因素阿 公共性不就是政治因素？10/13 00:32
44F推:所以諸如公共性這種東西也是被你排除？10/13 02:44
45F→:難不成政策版能談的只有標準的工具理性？10/13 02:44
46F推:我以為政策版談論的東西應該還是得包含規範價值選擇10/13 02:47
47F→:即便政策談的效率 公平 理性 也是規範意義下的標準10/13 02:48
59F→:你談公正政策不談規範面？ 這不就沒有討論與理解基礎？10/13 15:02
60F→:你說的東西還是政治因素耶 XD10/13 15:02
61F推:政策目標、手段、條文、體系 這都是政治考量好嘛＝＝10/13 15:07
62F→:怎麼你就得規定別人要用你的討論方式？10/13 15:07
64F→:這些都不用考慮政治考量？？10/13 17:03
65F→:政策目標是什麼是政治考量？ 你的目標就是規範性的意涵10/13 17:03
66F→:你意圖建構的是什麼，自然得出你主張的手段與制度設計等10/13 17:04
67F→:如果你不能理解這些你怎麼去批判回應這些手段妥適？10/13 17:04
69F推:政治考量就是政策產出制定的變數之一 這很難懂嘛＝＝10/13 19:41
72F推:如果有人認為政策目標不該是提高自己慮當然討論有意義10/13 20:35
74F→:雖然我支持提高糧食自給率 但有誰告訴你只有這種目標？10/13 20:37
75F→:連政策該不該產生都不能討論？這是無限迴圈？10/13 20:37
76F→:政策的反覆討論本來就很漫長 這也變成無限迴圈了喔？10/13 20:38
78F→:我不否認這種區隔 但問題是以什麼作為標準？10/13 20:39
80F→:最為討論政策的背景知識與理解政治考量都該被拒絕？10/13 20:40
81F→:公共政策什麼時候是只在討論要如何"達成目標"?10/13 20:40
82F→:不同意目標何必討論如何達成＝＝？10/13 20:41
83F→:你完全把規範面的東西丟掉了10/13 20:41
85F→:請不討論？ 耶 你是說你不滿意政府的目標就不要反映？10/13 20:43
86F→:不同意 當然參與討論 拿出各種說法反對這樣的目標10/13 20:44
89F→:什麼時候政策方向目標只能SAY YES?10/13 20:44
90F→:政策就是政府的選擇阿10/13 20:44
92F→:什麼時候反對就得去政黑？ 政策是否妥適是基本的討論吧10/13 20:45
94F→:政策內容為何不就是政府的選擇？10/13 20:46
95F→:政策問題本身就是政治問題 這你不曉得嘛？10/13 20:47
97F→:政策需要科學專業 也牽涉利益衝突 更牽涉規範與倫理問題10/13 20:49
99F→:為何不能質疑目標？ 如果被認為是有壞處為何不可質疑10/13 20:49
102F→:會改變跟不可討論的關係是？ 政策難不成不用考量環境？10/13 20:51
103F→:沒有人攻擊阿 你到底說什麼了？ 我有說要攻擊？10/13 20:51
105F→:你都知道可行性與道德標準是浮動的那更要提出來檢視10/13 20:52
108F→:而且我不知道你的攻擊是什麼樣的攻擊 理性討論算是嘛？10/13 20:54
111F→:你知道你在說什麼？ 討論政策優劣不就是這個板的目的10/13 20:56
113F→:不同觀點這很正常阿 有什麼問題？10/13 20:57
114F→:不能有反對這個目標的人與立場跟替代方案？10/13 20:58
115F→:不同立場的人本來就會互相爭辯 這很正常阿10/13 20:58
117F→:你沒有辦法期待所有人都會承認政策的目標是合理正當10/13 21:00
119F→:就我看到似乎沒什麼攻擊耶10/13 21:00
120F→:一下不能討論政策目標一下又可以 你到底想怎樣＝＝10/13 21:01
122F→:你反對他不就是認為別人說法或設計差嘛 是差是攻擊嘛？10/13 21:02
123F→:為什麼不承認對方目標就不能挑毛病？ 這也是一種討論10/13 21:02
126F→:你一下說不能討論政治目標 一下又說可以提自己的10/13 21:04
128F→:我沒說得討論立場 而是作為前理解這該被看到耶10/13 21:04
129F→:可以討論新牌照不要改阿 這是問題嘛？10/13 21:04
131F→:當然主張可以說現在很好不需要改成新的方案10/13 21:05
133F→:打錯 是說政策目標 你自己說可以提出這不就是參與討論10/13 21:06
134F→:不能討論要不要改？政策什麼時候只能有一種目標來討論？10/13 21:06
137F→:哪裡來的政策板是這樣？10/13 21:09
138F→:新想法可以是全排否定提出自己的一套設計與目標 不衝突10/13 21:09
139F→:如果你不對這些價值想法形成的目標坐理解怎麼討論？10/13 21:10
140F→:政策之所以稱為政策就是因為政治意涵 要做利益折衝10/13 21:11
141F→:而這些目標價值都是讓我們評估分析計算的珍貴材料10/13 21:12
143F→:對你來說討論與爭論有什麼差異？ 我看來沒有10/13 21:15
146F→:為何限定別人只能遵從特定的政策目標？這是政策板10/13 21:20
148F→:回文的人也可以決定他的目標風格等等 你管不著10/13 21:34
150F→:對呀管不著10/13 21:43
1F推:民主國家理論上你故意擺爛也不可能讓你自己餓死10/11 03:45
6F推:民主國家就要保障你的生命權 你跳樓也得救你10/11 17:34
7F→:救這點這跟社會主義國家無關 是國家有這積極義務10/11 17:35
8F→:而這義務是要保障公民的生命財產等10/11 17:36
9F→:任何類型的民主國家都不可能放著讓人民死去10/11 17:37
1F→:虧錢不是問題 但虧很多錢是 而且虧錢也只是改變營運方式10/10 13:03
9F推:年輕人熬夜加班也需要健檢阿 沒有這塊真的很說不過去10/10 13:01
10F→:一堆責任制的上班族，研究生 也很需要免費定時健檢的10/10 13:02