Re: [理論] 社會保險的原意

看板Policy作者 (消脂努力中)時間12年前 (2011/10/12 15:25), 編輯推噓2(2推 0噓 24→)
留言26則, 5人參與, 最新討論串18/19 (看更多)
→
10/12 14:02,
要不要執行該政策~財務上是否可行~往往是出自於政治選擇
10/12 14:02
→
10/12 14:03,
若要把政治面扯進來~也不用特地開個專版~政治版就能談了
10/12 14:03
→
10/12 14:06,
像健保應該討論用什麼方式減少藥價黑洞~或怎麼調整體質
10/12 14:06
→
10/12 14:07,
而不是一直繞著健保制或公醫制哪個比較好~應該採用哪個
10/12 14:07
→
10/12 14:08,
往往出自政治考量~政策版是為討論政策內容而創~政治或是
10/12 14:08
→
10/12 14:10,
道德爭議先放一邊~以求對事不對人之效~不要相互批來評去
10/12 14:10
總是要不厭其煩的對藥價黑洞這件事情正名 一般人講的藥價黑洞，在醫療圈子內叫做藥價差，也就是健保對藥物的給付價格 減掉醫療院所/藥局跟藥廠進藥成本。價差的來源來自於醫療院所就其規模而產生 跟藥廠講價的的能力，跟你去-4買一打可口可樂與去找盤商買12箱可口可樂之間 的價差產生模式基本上相同。都是商業行為當中壓低成本端的一種合理手段。一 間有規模的醫學中心，每天光是門診人次可能就高達上萬，假設一診次開三種藥 一個月份，光門診的處方藥量就相當驚人，何況還有上千床的住院病人所需要的 藥物不論種類與數量都會比門診更高。因此醫院必須自己建立起自己的藥物倉儲 及管理系統。有了這個系統後，倉儲空間的成本、倉儲所造成藥物耗損的成本( 藥物也是會受潮損毀的)、管理系統的人事成本等都應運而生。但找出健保局的 給付項目裡面，並沒有對應這些成本的給付。醫院經營者為了平衡這些成本開支 及增加獲利來源，自然會從進貨端去下手，藥價差就這樣產生了。到此為止，藥 價差就只是藥廠(盤商)->醫院(商家)->客戶(健保局，醫院最後是跟健保局申請 給付，所以他代表付費的客戶端)三者在商業行中必定會產生的獲利模式。 至於如何消彌藥價差，答案其實很簡單，由政府單位出面統一採購藥品並負責 倉儲及管理，民眾看診完後到政府設立的藥局去領藥，醫院不再需要設立藥局 也不再負責藥物調劑配置，成為純粹的藥物使用者。打破上述三者之間的營運 模式，自然不會有藥價差產生。但是在民主國家中這是不可能達成的事情，不 論醫院(阿幹，我現在就只能靠這個賺你還把我拿走，我醫院不用開了賣給你 好了)、民眾(阿靠腰喔，我以前看完診批完價直接走到藥局領藥就好，現在還 要跑去你政府指定的地方領藥，離我家超遠的你知道嗎)、政府(藥廠想提高進 價自然會去買自己國家的議員要求該國政府對台灣施壓，聽說世界前十大藥廠 美國就有三家....看那精美的美牛....再看看世界第一的美國輝瑞....好藥 你台灣不買嗎XD另外，政府還要花錢設藥局養人，赤字已經很多了....)都不 可能接受這種模式。至於藥價黑洞這個詞怎麼來的？健保局收的保費不夠用要 漲價又怕民眾罵，當然聯合醫改會跟媒體紮出這個草人來攻擊醫院，把民怨轉 架給醫院(然後民眾傳統上都認為醫院是醫生在管，就把帳算到醫生頭上，殊不 知賺藥價差賺最大的塑膠集團真正的掌權者幾乎都不是醫生...)來保住自己的 官位。 -- 運動才是王道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.179.249
→
10/12 15:27, , 1F
因為媒體報導時都用藥價黑洞~所以就不免俗地跟著用了~@@
10/12 15:27, 1F
→
10/12 15:32, , 2F
民主國家不能統一採購的根據是?不能採購後再送到各醫院?
10/12 15:32, 2F
→
10/12 15:45, , 3F
內文有寫 政府不想淌這渾水
10/12 15:45, 3F
→
10/12 18:42, , 4F
那只是政府的政治選擇~跟是不是民主國家無關吧? = ="a
10/12 18:42, 4F
民主國家有太多的變因讓這種類似中央集權的共產單位沒辦法實行 第一個要有法源依據就很難，一旦有人推動修法，各利益團體馬上就會找他們養的 議員開始在議會角力...然後...法案拖到下屆議員都上任了還躺在議事委員會裡... 不像獨裁政權一切都是老大說了算，朕沒有給的你不能搶XD 第二是民意不見得會信任政府搞一個每年都幾百億採購案的的單位黑箱作業 (每年幾百億上千億的標案耶...要個10%的回扣就快上百億了，好藥價 不貪嗎?) 這點獨裁政權又大勝了，要貪也是我貪，人民看我不爽的抓去北大荒勞改... ※ 編輯: m82 來自: 118.169.179.249 (10/13 00:35)
→
10/13 01:01, , 5F
OK~無論如何~政策版的重點在討論政策~而非討論政治~:)
10/13 01:01, 5F
→
10/13 02:50, , 6F
統一採購可行阿 問題人民願意授權嘛
10/13 02:50, 6F
→
10/13 02:52, , 7F
因此政治因素也應該被考量 政治制度的確影響政策
10/13 02:52, 7F
推
10/13 02:55, , 8F
或許該仔細定義何謂討論"政治" 你的政治是什麼玩意
10/13 02:55, 8F
→
10/13 02:57, , 9F
而廣義來說 公共政策本來就是政治的範疇
10/13 02:57, 9F
→
10/13 09:36, , 10F
無論是藥價差還是藥價黑洞 請問哪一國是醫生賺這個利潤?
10/13 09:36, 10F
→
10/13 10:27, , 11F
O大看錯了嗎? 我哪有說藥價差是醫生拿去? 只是你可以去抽個樣
10/13 10:27, 11F
→
10/13 10:27, , 12F
問路人 看看提到藥價差他們覺得是塑膠醫生賺還是董事長賺
10/13 10:27, 12F
→
10/13 13:45, , 13F
若要把政治因素涵蓋進來~根本不用特地開專版~政治版足矣
10/13 13:45, 13F
→
10/13 13:46, , 14F
不用什麼廣不廣義~政策版創立主旨就是要從政治分離出來
10/13 13:46, 14F
→
10/13 14:58, , 15F
所以問你 你的政治到底所指為何不是？
10/13 14:58, 15F
→
10/13 14:59, , 16F
政黨價值 選舉 還是規範性討論 或者新制度主義途徑?
10/13 14:59, 16F
→
10/13 15:00, , 17F
而且沒有人要談政治 是說要告訴你這是影響的因素之一
10/13 15:00, 17F
→
10/13 15:01, , 18F
政治制度的選擇的確影響公共政策的產出結果
10/13 15:01, 18F
→
10/13 15:03, , 19F
你一下說這不是政策板要談的是政治，一下又說談條文
10/13 15:03, 19F
→
10/13 16:49, , 20F
這裡是政策版~要談的是政策~政治選擇不在討論的範圍之內
10/13 16:49, 20F
推
10/13 17:02, , 21F
所以你的政治到底是什麼？你說的可都是政治喔XD
10/13 17:02, 21F
→
10/14 09:01, , 22F
to m82:我本來想回的是醫藥分業的那個推文 同標題前篇
10/14 09:01, 22F
→
10/14 09:02, , 23F
只是那篇推文都在扯板規標準 所以推到這來 結果又一樣
10/14 09:02, 23F
→
10/14 09:03, , 24F
而且你真的去問一般路人 藥錢是醫生賺走還是王永慶賺走
10/14 09:03, 24F
→
10/14 09:04, , 25F
我相信一般路人絕大多數會認為是醫生賺走的
10/14 09:04, 25F
→
10/16 20:55, , 26F
這裡是政策版,應該知道吧....
10/16 20:55, 26F
‣ 更多 m82 的文章
文章代碼(AID): #1EbK426d (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 m82 的文章
文章代碼(AID): #1EbK426d (Policy)