[討論] 政治與政策界線的討論

看板Policy作者 (GHOTBI監督，我要冠軍~)時間12年前 (2011/10/20 19:34), 編輯推噓9(9推 0噓 70→)
留言79則, 6人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
基於上篇群組長的指示 開放版友與版主討論，每個人最多三篇 上限30篇，開放一週 請大家遵守討論規則 -- 個人部落格 清水清水エスパルス、日本代表與J聯賽逐日新聞 http://blog.yam.com/houkoferng -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.190.54
推
10/20 19:49, , 1F
其實沒有什麼問題. 這版的文化如此. 立場與意見表達了
10/20 19:49, 1F
→
10/20 19:50, , 2F
就好了, 不同立場本來意見就不可能一樣, 反覆辨正只是
10/20 19:50, 2F
→
10/20 19:50, , 3F
浪費版面而已, 很高興有這樣的版避免老被廢文洗版
10/20 19:50, 3F
推
10/20 19:53, , 4F
基本上被鎖文當下都會很不爽, 過個兩天通常會理解到, 自
10/20 19:53, 4F
→
10/20 19:54, , 5F
己其實只是在發廢文而已
10/20 19:54, 5F
→
10/21 01:51, , 6F
我不同意以上敷衍粉飾的看法 樓上應該不了解爭議何在？
10/21 01:51, 6F
推
10/21 06:14, , 7F
我被鎖過好幾次, 怎麼會不知道呢, 你只是還沒到第五段的
10/21 06:14, 7F
→
10/21 06:14, , 8F
境界而以
10/21 06:14, 8F
推
10/21 08:21, , 9F
這些討論的內容, 如果能討論出共識, 早五年十年前就能討
10/21 08:21, 9F
→
10/21 08:22, , 10F
論出來了, 還輪的到我們嗎? T兄那篇文章很簡潔也很公正
10/21 08:22, 10F
→
10/21 08:23, , 11F
O兄是論理架構最充分的, 但現實就是, 人依然會造自己的
10/21 08:23, 11F
→
10/21 08:24, , 12F
立場, 相信, 或是去解釋一些東西, 那就是政治了. 大家都
10/21 08:24, 12F
→
10/21 08:24, , 13F
聽得懂你說的所謂道理, 但是反覆在板上爭論, 其實就是像
10/21 08:24, 13F
→
10/21 08:25, , 14F
政治人物的傳教式行為, 你以為統一台獨這種東西吵個一萬
10/21 08:25, 14F
→
10/21 08:26, , 15F
篇就會有結論嗎? A是顧客, B是生產者, B說他很累, A說你
10/21 08:26, 15F
→
10/21 08:27, , 16F
還可以更累一點沒關係. 有人有錯嗎? 雙方反覆獎一百遍也
10/21 08:27, 16F
→
10/21 08:27, , 17F
不會有結論
10/21 08:27, 17F
推
10/21 08:29, , 18F
終於有資深網友站出來了...
10/21 08:29, 18F
→
10/21 13:42, , 19F
LORDJACK版友說到重點~政策版希望的是理性討論~不是爭論
10/21 13:42, 19F
→
10/21 15:03, , 20F
倚老賣老的作風不會讓講話有什麼說服力
10/21 15:03, 20F
→
10/21 15:03, , 21F
我今天會去申訴板主 主要不是立場問題 而是執法問題
10/21 15:03, 21F
→
10/21 15:04, , 22F
隨便用立場問題來敷衍掉爭議的根源 不但是無聊而且無知
10/21 15:04, 22F
推
10/21 21:13, , 23F
意見同LORDJACK +1
10/21 21:13, 23F
→
10/21 21:14, , 24F
爭議的根源＝^^^^^^^^^^^^^^^^^^
10/21 21:14, 24F
→
10/21 21:34, , 25F
激進負面的措辭無關立場
10/21 21:34, 25F
推
10/22 01:13, , 26F
基本上認為別人敷衍掉問題的根源就是你的偏見了, 因為問
10/22 01:13, 26F
→
10/22 01:14, , 27F
題的根源就是立場. 強逼立場不同的人認同另一種立場, 是
10/22 01:14, 27F
→
10/22 01:15, , 28F
無意義的. 你想達到的論理目的早就很清楚達到了, 而你達
10/22 01:15, 28F
→
10/22 01:15, , 29F
不到的說服立場不同的網友, 是你再發一百篇也達不到的
10/22 01:15, 29F
→
10/22 01:16, , 30F
ptt這麼多版這種事難道還少了嗎? 你就向早把對手打趴在地
10/22 01:16, 30F
→
10/22 01:17, , 31F
上, 裁判上前拉開你還在那抗議你的combo技五連擊加折腰
10/22 01:17, 31F
→
10/22 01:18, , 32F
還沒發揮一樣, 在BBS上, 除非最後搞人肉甚至殺到對方實驗
10/22 01:18, 32F
→
10/22 01:20, , 33F
室之類的, 是跟本無法讓對方閉嘴的, 末段的戰場收拾既難
10/22 01:20, 33F
→
10/22 01:20, , 34F
看又無聊
10/22 01:20, 34F
→
10/22 01:31, , 35F
更別提有些激進負面的措辭所觸犯的版規根本就與立場無關
10/22 01:31, 35F
→
10/24 08:11, , 36F
這次的爭議不是立場問題 這是很明確的 你根本不了解
10/24 08:11, 36F
→
10/24 08:12, , 37F
我認為板主執法違背板規 與立場無關
10/24 08:12, 37F
→
10/24 08:13, , 38F
su板主擅改執法標準、認為我措辭激烈 也跟立場無關
10/24 08:13, 38F
→
10/24 08:14, , 39F
你自以為是倚老賣老 以為又是立場問題 這就是你無知而已
10/24 08:14, 39F
→
10/24 08:40, , 40F
就不用在推文說話了，來，大家一起發文定義吧！
10/24 08:40, 40F
→
10/24 08:49, , 41F
該發我還是發啊 你們鎖文都不必理由的 誰要浪費時間
10/24 08:49, 41F
→
10/24 08:52, , 42F
鎖文的理由，之前在討論那篇已經說了很清楚，
10/24 08:52, 42F
推
10/24 08:53, , 43F
先鎖後再發文，中間時間並無超過，那是時間差！
10/24 08:53, 43F
→
10/24 08:54, , 44F
自己去看看最後雙方都在論啥？
10/24 08:54, 44F
→
10/24 09:01, , 45F
同樣的討論 有的鎖有的沒鎖 這是雙重標準 你們沒解釋過
10/24 09:01, 45F
→
10/24 09:02, , 46F
討論板務 你們鎖了 完全沒有給過任何理由
10/24 09:02, 46F
→
10/24 09:03, , 47F
執行公告 以前都會給緩衝時間之後才執行 從不是同時做
10/24 09:03, 47F
→
10/24 09:03, , 48F
而且那些討論我早就看過了 同樣看過 你怎麼腦補誰知道
10/24 09:03, 48F
→
10/24 10:06, , 49F
我很明白的告訴過了,社會保險一篇我鎖了是因為那是延
10/24 10:06, 49F
→
10/24 10:06, , 50F
伸的部分,討論早已超過原本要討論的東西,
10/24 10:06, 50F
→
10/24 10:06, , 51F
那整個討論串,你告訴我有沒鎖的嗎??
10/24 10:06, 51F
→
10/24 10:07, , 52F
其次,每個版主都有自己所重視的東西,因此執法上只要
10/24 10:07, 52F
→
10/24 10:07, , 53F
是版規或基於版主權限能做的,其他版主不會干涉!!
10/24 10:07, 53F
→
10/24 10:08, , 54F
除非處分的版主參與討論或有其他版主認為處分很不好
10/24 10:08, 54F
→
10/24 10:08, , 55F
否則,只要版規明文規定,立版宗旨徹底執行,就都是版主
10/24 10:08, 55F
→
10/24 10:09, , 56F
權限,因此從頭到尾我都說了,看板規與立版宗旨,
10/24 10:09, 56F
→
10/24 10:10, , 57F
這次執法之所以如此嚴厲,是因為su版大雖公告上任但系
10/24 10:10, 57F
→
10/24 10:10, , 58F
統還未掛名,於是要我先行處理,不然我應該避嫌,
10/24 10:10, 58F
→
10/24 10:11, , 59F
我的要求就是適可而止,政策就是政策,評論請免!!
10/24 10:11, 59F
→
10/24 10:11, , 60F
我們這裡要的是建設性的討論,否則與政治版無異!!
10/24 10:11, 60F
→
10/24 10:12, , 61F
社會保險那篇是延續討論 主討論裡面僅被鎖了1篇
10/24 10:12, 61F
→
10/24 10:13, , 62F
所以明顯表現出 在主討論標準跟後來鎖整串的標準不一
10/24 10:13, 62F
→
10/24 10:14, , 63F
其次 su板主認定政策選擇的實際面都不能討論 你不認同
10/24 10:14, 63F
→
10/24 10:14, , 64F
然後你幫他執法？ 那我要罷免他 要不要順便罷免你？
10/24 10:14, 64F
→
10/24 10:15, , 65F
政治方案的選擇 是很建設性的討論 絕對在可討論的範圍內
10/24 10:15, 65F
→
10/24 10:16, , 66F
板主妄尊自大的禁止討論政策方案 絕對會被唾棄
10/24 10:16, 66F
→
10/24 10:18, , 67F
還有 到底要我問幾次 你們這些板主 憑什麼鎖我討論板務
10/24 10:18, 67F
→
10/24 10:18, , 68F
現在是怎樣？ 要逼我變成張爸是不是？ 每次推文問一次
10/24 10:18, 68F
→
10/24 10:38, , 69F
第一主討論那時我不用作事因為有o大
10/24 10:38, 69F
→
10/24 10:39, , 70F
第二,你想幹麻隨你,反正你想幹麻悉聽尊辯!!
10/24 10:39, 70F
→
10/24 10:40, , 71F
第三,版上有規定允許你發版務嘛??
10/24 10:40, 71F
→
10/24 14:12, , 72F
政策執行的實際面跟政治選擇是兩回事......
10/24 14:12, 72F
推
10/24 17:32, , 73F
應該是板主如此認為而已
10/24 17:32, 73F
→
10/24 20:38, , 74F
政策版不是國會~不需要定調哪個政策或法案最好~謝謝指教
10/24 20:38, 74F
→
10/24 20:39, , 75F
討論有可能不討論什麼方案是好的嘛？
10/24 20:39, 75F
→
10/24 20:54, , 76F
不需要"定調"
10/24 20:54, 76F
→
10/24 21:00, , 77F
沒有人要定調阿
10/24 21:00, 77F
→
10/24 21:00, , 78F
這裡也不可能定調，定調了也沒用阿。
10/24 21:00, 78F
→
10/25 02:11, , 79F
對 定調沒有用
10/25 02:11, 79F
‣ 更多 houkoferng 的文章
文章代碼(AID): #1Ee0Sin9 (Policy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 houkoferng 的文章
文章代碼(AID): #1Ee0Sin9 (Policy)