[討論] 健保議題與本版規定

看板Policy作者 (見鬼說鬼話)時間12年前 (2011/10/13 20:59), 編輯推噓8(8推 0噓 110→)
留言118則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
我現在終於了解， 原版主之所以將某些討論串加以所文的原因了， 不是因為他們違規，或者偏離政策版的設立目的， 而是最後流於「立場」之爭，對於政策討論毫無建樹 什麼是政策？ 「政策」的定義，在教科書上每每說法不同， 但至少以一般大眾認知，與本版成立目的觀之， 本版所謂的「政策」，應該是： 「將某些政治理想加以具體化的『客觀性』做法、評估，甚至加以制度化」， 簡單的來說，就是「將社會問題以政治手段加以解決的方法」， 針對這樣議題的討論，「應」非以主觀意識形態或提出者本身來加以抨擊， 對於討論「政策」並無太大幫助，尤其是最後有網友都出現了「質詢」的口氣， 我想，對於當初創版者來說，無非是對本版的一大傷害 原版主，從以前就說過，本版不是討論政治問題，而是政策問題， 雖然政策始終離開不了政治面，但希望集中於對於「政策內容」的討論， 屏除所謂的「立場之爭」，透過慢慢的討論與充實，使政策可更透明化的討論， 譬如，就「大台北捷運圈」而言，我們可以討論哪段路線車廂小，路線差， 但是不該說，應為某黨無能，或某市長收受賄賂等，造成失敗之類的， 前者是政策具體做法的討論，後者則是純政治討論， 我是新版主無權譴責後者，但建議可以出去到政治版討論去 很抱歉，對於健保議題，我作為版主也犯了上述的錯， 由於原版主不在了，而s大接任版主似乎還要一段時間， 所以，就想說等到時讓他處理就好，但不想問題似乎越來越嚴重了， 就不自量力的以「討論」的形式，來請各位親愛的網友們，手下留情！ 政策討論上，會簽者到政治面沒錯，然凡事「適可而止」 本想發揮道德勇氣，利用權限鎖文，但實在是不「逼不得已」才用之， 煩請各位，不要令在下為難，也不要造成他網友的難堪， 大家都是熱中公益，以及關心政治與政策的好公民， 身在民主國家，不關心國家政策，不討論國內外政治，無權要求權利， 就算是要朝社會福利國家邁進，不去用力爭取憑什麼要國家聽到大家心聲？ 政府或政黨們，沒有天眼通、天耳通、宿命通、神足通、他心通、漏盡通， 唯有「天視自我民視，天聽自我民聽」，才能使社會更進步 最後，還是請各位適可而止，為了表達在下的誠意， 對於健保討論串中我的出言不遜，致上十二萬分的歉意， 咱們「先禮後兵」，希望各為集中於政策面上討論，謝謝各位配合與支持 -- 心非菩提樹，心非明鏡台， 何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 -- ※ 發信站 :批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.148.104
推
10/13 21:05, , 1F
本來政策就是對某些人有利而某些人有害..做出一個政策一定
10/13 21:05, 1F
→
10/13 21:06, , 2F
會傷害到某些舊政策下的既得利益者(這些既得利益者不一定
10/13 21:06, 2F
→
10/13 21:06, , 3F
是強勢團體)..所以就這個健保政策為什麼第一線的醫護人員
10/13 21:06, 3F
→
10/13 21:07, , 4F
會跳出來反對 就是了解在實做上看到的困境..而不單單只是
10/13 21:07, 4F
→
10/13 21:07, , 5F
從理念去看..這是本來政策從規畫到實行就會遇到的問題..
10/13 21:07, 5F
→
10/13 21:07, , 6F
這個劃分可以理解 但作為理解前提也不應該說是偏離
10/13 21:07, 6F
→
10/13 21:08, , 7F
如果不對這些想法理念理解清楚是無法盡情客觀分析的
10/13 21:08, 7F
→
10/13 21:08, , 8F
只是為什麼健保會這麼多醫護人員跳出來而前面的土地問題
10/13 21:08, 8F
→
10/13 21:08, , 9F
弄業問題不會..最主要原因是醫護人員會受害的很多都是年輕
10/13 21:08, 9F
→
10/13 21:09, , 10F
人 從DOS時代就一路用到現在.而真正醫護界有講話權力有政
10/13 21:09, 10F
→
10/13 21:10, , 11F
治權力被年輕人罵的那些老醫師 根本不上網阿..還有土地問
10/13 21:10, 11F
→
10/13 21:10, , 12F
題 農業問題 那些老農等人也是不上網的 自然吵不兇..
10/13 21:10, 12F
→
10/13 21:12, , 13F
所以才說先把政治考量屏除~聚焦政策~否則永遠在爭論立場
10/13 21:12, 13F
→
10/13 21:13, , 14F
不是要爭論而是去理解認知這樣的利益關係
10/13 21:13, 14F
→
10/13 21:14, , 15F
沒有人說要在立場之間爭論 而是要去理解與揭露
10/13 21:14, 15F
→
10/13 21:14, , 16F
才能在討論中系統化不同主張的異同 並且比較優劣
10/13 21:14, 16F
→
10/13 21:16, , 17F
然後呢?他認為他那一套好~你認為你那一套好~有啥交集嗎?
10/13 21:16, 17F
→
10/13 21:17, , 18F
不需要交集 其他人能得到就好了
10/13 21:17, 18F
→
10/13 21:17, , 19F
有~討論是要完善手段以達成目標~爭論是你那一套差或不行
10/13 21:17, 19F
→
10/13 21:18, , 20F
政策從來就不是要搞"交集" 交集反而是政治解決
10/13 21:18, 20F
→
10/13 21:18, , 21F
討論什麼時候是有一個政策的目的？特別是政策板？
10/13 21:18, 21F
→
10/13 21:19, , 22F
你今天是在政策板不是在政府黑箱 不需要一定得達成目標
10/13 21:19, 22F
→
10/13 21:19, , 23F
交集是指認同對方目標並協助完善其手段~不然請不要爭論
10/13 21:19, 23F
→
10/13 21:20, , 24F
你說的交集就是政治解決，不是討論優劣了
10/13 21:20, 24F
→
10/13 21:20, , 25F
你對某個人提出的政策與目標不認同~提出自己的一套即可
10/13 21:20, 25F
→
10/13 21:21, , 26F
不然你以為是要？
10/13 21:21, 26F
→
10/13 21:21, , 27F
不同意當然是自己提一套或者批判對方的問題在哪裡
10/13 21:21, 27F
→
10/13 21:22, , 28F
這到底有什麼討論與爭論之別
10/13 21:22, 28F
→
10/13 21:22, , 29F
前者是政策版樂見的~後者就不是政策版想要的~謝謝
10/13 21:22, 29F
→
10/13 21:22, , 30F
我也沒說要大聲的嗆來嗆去
10/13 21:22, 30F
→
10/13 21:22, , 31F
政策板不能批判嘛？
10/13 21:22, 31F
→
10/13 21:23, , 32F
應該問說批判對你來說又是什麼一個東西？
10/13 21:23, 32F
→
10/13 21:24, , 33F
提出可能發生問題或者推論的謬誤 不是批判？
10/13 21:24, 33F
→
10/13 21:24, , 34F
歡迎理性討論政策或手段的盲點但不歡迎用批判的方式為之
10/13 21:24, 34F
推
10/13 21:27, , 35F
當政策達不到目地或是傷害既得利益者 就會有人跳出來反應
10/13 21:27, 35F
推
10/13 21:27, , 36F
你這麼認為ok阿 但你的理由是？
10/13 21:27, 36F
→
10/13 21:28, , 37F
以最開始的護理人力增1.7倍來說 對我來說我是既得利益者
10/13 21:28, 37F
→
10/13 21:28, , 38F
我認為所謂批判是指出問題或是論證其正當性
10/13 21:28, 38F
→
10/13 21:28, , 39F
因為這政策做下去若真的實行 那資深的護士會走光 只剩資淺
10/13 21:28, 39F
還有 39 則推文
→
10/14 01:07, , 79F
問題不在有無立場或各執己見~而是不應只想駁倒對方而已
10/14 01:07, 79F
→
10/14 01:10, , 80F
既然會有火氣就難以理性討論~更別提是在政治因素上打轉
10/14 01:10, 80F
推
10/14 02:53, , 81F
想駁倒對方有什麼問題？ 有火氣又如何？
10/14 02:53, 81F
→
10/14 02:53, , 82F
為什麼你總是討論別人那些與你無關的動機？
10/14 02:53, 82F
推
10/14 02:57, , 83F
政策板不能談論政治卻可以談論別人的討論動機良善與否？
10/14 02:57, 83F
→
10/14 03:07, , 84F
因為討論動機的良善與否跟版務有關~跟政治無關
10/14 03:07, 84F
推
10/14 03:09, , 85F
什麼時候動機良善與板務有關 ＝＝
10/14 03:09, 85F
→
10/14 03:10, , 86F
板務處理的是版面的爭端衝突 而不是動機良善與否
10/14 03:10, 86F
→
10/14 03:10, , 87F
這兩者沒有必然的因果關係。
10/14 03:10, 87F
→
10/14 03:12, , 88F
是~所以為避免版面的爭端衝突~新版規會嚴格處理政治議論
10/14 03:12, 88F
→
10/14 03:14, , 89F
也將針對陷入無限迴圈的爭論設定處置~就等小組長處理囉
10/14 03:14, 89F
→
10/14 03:14, , 90F
所以你是說政治議論被處理的前提是產生版面的爭端
10/14 03:14, 90F
→
10/14 03:17, , 91F
非也~是政治議論往往為爭端衝突的來源~因此將會嚴格禁止
10/14 03:17, 91F
推
10/14 03:18, , 92F
是這樣嘛？
10/14 03:18, 92F
→
10/14 03:18, , 93F
毫無理由的板規 這樣可行 我真符了你
10/14 03:18, 93F
→
10/14 03:19, , 94F
不是因政治議論而產生的爭端衝突當然也要處理~但較輕微
10/14 03:19, 94F
→
10/14 03:20, , 95F
對你來說輕微嚴重的差異與理由只是因為政治議論？
10/14 03:20, 95F
→
10/14 03:21, , 96F
而你政治議論被聚焦的理由 只是你沒有實證過的直覺？
10/14 03:21, 96F
→
10/14 03:21, , 97F
你只是討厭政治議論而已不是？
10/14 03:21, 97F
→
10/14 03:23, , 98F
在意專版專用~議論政治請去政治版~要發洩不滿請去政黑版
10/14 03:23, 98F
→
10/14 03:24, , 99F
在這裡議論政治與宣洩對政府或政治的不滿已違反專版專用
10/14 03:24, 99F
→
10/14 03:25, , 100F
所以問你何謂議論政治或這政治議論不是？
10/14 03:25, 100F
→
10/14 03:26, , 101F
對政府的政策不滿是違反專板專用？
10/14 03:26, 101F
→
10/14 03:26, , 102F
總之~政策版的創版主旨是在討論政策~議論政治請移駕他版
10/14 03:26, 102F
→
10/14 03:27, , 103F
有人說要討論政治嘛？ 你是不是搞錯方向？
10/14 03:27, 103F
→
10/14 03:27, , 104F
沒有人要專門在討論政治 而是政策本不可能切割政治
10/14 03:27, 104F
→
10/14 03:28, , 105F
是的~對政府政策不滿請移駕政黑版~政策版是"討論"政策用
10/14 03:28, 105F
→
10/14 03:29, , 106F
因為政治往往會干擾政策的客觀性~所以才先跳過~聚焦政策
10/14 03:29, 106F
→
10/14 03:31, , 107F
你跳過政治 政策就只是專業知識討論 而不會形成政策
10/14 03:31, 107F
→
10/14 03:31, , 108F
我好像解釋很多次了
10/14 03:31, 108F
→
10/14 03:31, , 109F
對~政策版就是在做專業的討論~至於採不採用是政治的選擇
10/14 03:31, 109F
→
10/14 03:33, , 110F
你不可能跳過政治去討論政策 不管實然應然都不可能
10/14 03:33, 110F
→
10/14 03:33, , 111F
那我問你這樣表示政策板是不是該廢板？
10/14 03:33, 111F
→
10/14 03:33, , 112F
不就政治議題去政治板 醫療議題去醫療版就好
10/14 03:33, 112F
→
10/14 03:34, , 113F
不需廢版~因為可以針對想要的目標提出政策的新構想~謝謝
10/14 03:34, 113F
→
10/14 03:35, , 114F
或是提出自己認為更好的政策~但請不要攻擊別人提的政策
10/14 03:35, 114F
推
10/14 03:36, , 115F
XD 為何不可以"攻擊" 反駁算不算攻擊？
10/14 03:36, 115F
→
10/14 03:37, , 116F
只提出可能的影響OK~陷入爭論就不行~未來版主會有裁量權
10/14 03:37, 116F
→
10/14 03:38, , 117F
這些板也沒有禁止提出新政策耶
10/14 03:38, 117F
→
10/14 03:39, , 118F
爭論與討論有不同？ 完全無法理解你區分的標準
10/14 03:39, 118F
‣ 更多 stevegreat08 的文章
文章代碼(AID): #1Ebk2wRk (Policy)
‣ 更多 stevegreat08 的文章
文章代碼(AID): #1Ebk2wRk (Policy)