作者查詢 / sonnight

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sonnight 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共486則

限定看板：W-Philosophy

首頁

尾頁

[討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[ W-Philosophy ]142 留言, 推噓總分: +18

作者: phreniax - 發表於 2012/12/28 20:25(11年前)

3^F→sonnight:複雜到難以討論的問題,法哲在台灣也是沙漠領域12/28 21:43

4^F→sonnight:應該是說,在法律系裡,法哲是不受重視的科目,但在哲學系應12/28 21:44

5^F→sonnight:該也不會去討論?12/28 21:44

11^F→sonnight:樓樓上那個說的其實就是刑法裡說的應報理論12/28 22:59

12^F→sonnight:只是起源是不是黑格爾就得去查德文資料了,雖然德國法學受12/28 23:00

13^F→sonnight:到德國觀念論哲學頗多,但台灣對法哲這塊向來是荒漠12/28 23:01

14^F→sonnight: /影響12/28 23:02

15^F→sonnight:基本上我認為死刑存廢主要討論方向有四1.應報 2.社約論12/28 23:05

16^F→sonnight:3. 社會學觀點 4.誤判至於威嚇力這一論點我則覺得沒有12/28 23:05

17^F→sonnight:討論的必要12/28 23:06

19^F→sonnight:刑罰有威嚇力的觀點主要是來自一般預防理論，不過此說乃12/29 08:40

20^F→sonnight:將所有人民當成潛在犯罪者，所以才藉由懲罰犯罪者來達成12/29 08:40

21^F→sonnight:殺雞儆猴以達預防犯罪之目的。12/29 08:40

24^F→sonnight:不過此說已經與近代的民主思潮不符，所以才有以使罪犯復12/29 08:44

25^F→sonnight:歸社會為目的的特別預防理論產生。12/29 08:44

29^F→sonnight:一般預防理論的缺點在於,要證明刑罰的加重有威嚇力,等於12/30 22:17

30^F→sonnight:要證明加重刑罰可以有效減少犯罪12/30 22:18

31^F→sonnight:但近代的一些實證研究都顯示,刑罰的加重其實通常都跟犯罪12/30 22:19

32^F→sonnight:率的增減沒什麼關係12/30 22:19

33^F→sonnight:所以這使得奠基於嚇阻力論點上的一般預防理論在實證上很12/30 22:22

34^F→sonnight:難證明有助於犯罪的預防12/30 22:22

37^F→sonnight:實證研究就顯示刑罰的輕重與犯罪率無關了....反而是跟社12/31 08:33

38^F→sonnight:會結構和警察系統比較有關12/31 08:33

39^F→sonnight:再者，酒價一律死刑是個爛透的提議，如果酒駕死刑，那比12/31 08:39

40^F→sonnight:酒駕嚴重的犯罪如:殺人，強制性交等該判什麼刑?也是死刑12/31 08:39

41^F→sonnight:嗎?12/31 08:39

42^F→sonnight:若是如此，那酒駕的犯罪人一但被發現酒駕，那他在因此撞12/31 08:45

43^F→sonnight:傷人時，就無法合理期待他會救助傷者，甚至他還有誘因去12/31 08:45

44^F→sonnight:把傷者撞死以湮滅犯行。然後警察臨檢時也不用期待酒駕者12/31 08:45

45^F→sonnight:會停下受檢了，反正都是死，直接撞過去就好，撞死人也沒12/31 08:45

46^F→sonnight:差。12/31 08:45

47^F→sonnight:那這樣做的目的到底是為了減輕犯罪還是增加犯罪?12/31 08:46

48^F→sonnight:更別說這種刑事政策怎麼可能用"先做做看，無效再改回來"12/31 08:49

49^F→sonnight:這種態度，到時出了人命，責任誰扛?鍵盤鄉民嗎?12/31 08:49

70^F→sonnight:不知道酒駕處死刑後酒駕案件會從100件變成20件的推論是怎12/31 18:09

71^F→sonnight:麼來的?幻想嗎?12/31 18:09

72^F→sonnight:再者,將輕罪一律判死刑只是把這些輕罪犯往重罪犯的絕路上12/31 18:15

73^F→sonnight:推,這種做法只會造成重罪犯劇增而已12/31 18:15

74^F→sonnight:再來,提這種意見的人通常都不會是第一線的警察,反正別人12/31 18:16

76^F→sonnight:小孩死不完,拒捕抓不到是警察無能,被撞死是可容許的成本12/31 18:17

77^F→sonnight:這就跟以前槍砲彈藥管制條例都處死刑一樣12/31 18:17

78^F→sonnight:反正出一張嘴就好12/31 18:18

79^F→sonnight:而且酒駕不必然會肇事,但酒駕死刑卻會使酒駕者被臨檢必然12/31 18:31

80^F→sonnight:會撞人,然後通常情況下肇事時很大機率故意撞死人12/31 18:32

81^F→sonnight:這樣真的傷亡人數會比較少?12/31 18:32

89^F→sonnight:先證明酒駕肇事會從100件變成20件不是你的幻想吧,如果只01/01 10:27

90^F→sonnight:是100件變90~60件,死亡人數變多,而且臨檢時還會撞人01/01 10:28

91^F→sonnight:死的人只會更多而已01/01 10:29

92^F→sonnight:再者,補償式正義使罪犯復歸的成效是不是幻想,你難道不會01/01 10:30

93^F→sonnight:去翻一下犯罪學書籍或文件嗎?01/01 10:30

94^F→sonnight:如果不知道看誰的,去看一下許春金的書吧01/01 10:31

104^F→sonnight:你是在po文打自己臉嗎....01/01 12:30

105^F→sonnight:青少年再犯率23%不就是代表有77%的青少年經過矯治後不再01/01 12:32

106^F→sonnight:犯罪了?01/01 12:32

107^F→sonnight:再者，我承認有些類型的犯罪很難矯治如毒犯或性侵等01/01 12:34

108^F→sonnight:但酒駕再犯率31%顯然不在此列，這只證明你當初說的酒駕01/01 12:37

109^F→sonnight:者死刑的確是個爛提議01/01 12:37

121^F噓sonnight:樓上說得對，我幹嘛跟嘴砲鄉民認真01/01 13:22

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]11 留言, 推噓總分: 0

作者: kuopohung - 發表於 2012/12/28 16:24(11年前)

1^F→sonnight:想請問一下，之前有聽說國外的大學有"哲學學院"，是真有12/28 17:09

2^F→sonnight:此事還是?12/28 17:09

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]113 留言, 推噓總分: +17

作者: kuopohung - 發表於 2012/12/27 22:45(11年前)

12^F→sonnight:chronodl這個人只想證明他很行以滿足他的優越感罷了12/27 22:58

14^F→sonnight:我們就別再戳破他那脆弱的個人世界了12/27 22:58

16^F→sonnight:你先告訴我怎麼找國外的頂尖"學生"好嗎?這種舉證責任可比12/27 23:02

17^F→sonnight:找頂尖學者難多了,不管頂尖的定義是:高智商,高研究能力還12/27 23:02

18^F→sonnight:是什麼其他的,是有哪個大學會有"我們的學生很行"之類的數12/27 23:03

19^F→sonnight:據?12/27 23:03

22^F→sonnight:那請告訴我隨便歐盟哪一國的大學入學標準差分數該上哪找?12/27 23:05

27^F→sonnight:那就更好笑了,如果你都不知道這種"頂尖學生"的數據12/27 23:07

30^F→sonnight:那你下"優秀的學生都會選科學而非哲學"的根據是哪來的?12/27 23:07

32^F→sonnight:自己幻想嗎?12/27 23:07

56^F→sonnight:填志願的分數....=智商?12/27 23:13

63^F→sonnight:我否認,我只要去交白卷,不論我智商多少,分數都會是012/27 23:17

76^F→sonnight:你的這主張"科學人目前優於哲學人"什麼時候成功證成了,12/27 23:26

80^F→sonnight:"填表分數可以反應智商"這一論據要不要先面對一下上面的12/27 23:27

81^F→sonnight:反駁?12/27 23:27

110^F→sonnight:的確,如何用賣菜阿婆的思考方式思考問題,的確非吾等凡人12/29 20:33

111^F→sonnight:所能做到的,所以chronodl你跑錯地方了,你如果去菜市場高12/29 20:34

112^F→sonnight:談你的哲學見解一定會獲得大聲贊同,何必來西哲板這種象牙12/29 20:35

113^F→sonnight:塔呢?12/29 20:35

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]39 留言, 推噓總分: 0

作者: chronodl - 發表於 2012/12/27 20:17(11年前)

89^F→sonnight:不講"對""錯",只講有效,是因為對錯在沒有給定任何前提的12/27 22:02

90^F→sonnight:情況下,根本無法證明吧 -....-12/27 22:02

91^F→sonnight:"縱使昨日太陽東昇西沉,也不代表明日太陽會東昇西沉"12/27 22:03

92^F→sonnight:所以只講有效,不講對錯12/27 22:04

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]31 留言, 推噓總分: +8

作者: darkofpolo - 發表於 2012/12/27 01:54(11年前)

18^F→sonnight:我覺得用現實中有哪些高成就的人懂哲學來去肯定哲學這門12/27 22:06

20^F→sonnight:學問的價值,這樣的思維模式還蠻......膚淺的12/27 22:07

Re: [問題] 想請各位給我指引

[ W-Philosophy ]22 留言, 推噓總分: +7

作者: sonnight - 發表於 2012/12/25 09:45(11年前)

16^F→sonnight:這樣說好了這些導讀的原作者通常是外國人(我手上這兩本都12/25 21:28

17^F→sonnight:是英國人),然後內容文字分別會有黑格爾及康德的原著文字12/25 21:29

18^F→sonnight:以及導讀作者的說明文字12/25 21:29

19^F→sonnight:精神現象學導讀雖然在原著作者文字(黑格爾)的翻譯文字也12/25 21:31

20^F→sonnight:很難懂,但導讀作者的文字翻得算通順12/25 21:31

21^F→sonnight:而純粹理性批判則是兩者都難以理解12/25 21:32

Re: [閒聊] Omnipotence 全能

[ W-Philosophy ]5 留言, 推噓總分: 0

作者: chronodl - 發表於 2012/12/20 21:55(11年前)

4^F→sonnight:感覺?所以在你閉上眼，摀住耳後，那些存在物要如何證明12/21 10:11

5^F→sonnight:它們自身存在?12/21 10:11

[問題] 請教一些關於哲學的問題

[ W-Philosophy ]49 留言, 推噓總分: +9

作者: chronodl - 發表於 2012/12/18 23:05(11年前)

30^F→sonnight:可是像近代的語言哲學很難放到這個範疇下去做分類吧?12/22 00:00

31^F→sonnight:而且在知識論這門學科出現前,中古世紀以前的士林或希臘哲12/22 00:01

32^F→sonnight:學又該算哪種?畢竟他們根本沒有去討論到這種心物問題12/22 00:01

40^F噓sonnight:有人看得懂上面那段外星語在說什麼嗎12/22 08:54

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: MathTurtle - 發表於 2012/12/17 21:11(11年前)

5^F→sonnight:沙堆悖論?12/17 23:23

Re: [閒聊] Omnipotence 全能

[ W-Philosophy ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: kiddingsa - 發表於 2012/12/01 00:15(11年前)

2^F→sonnight:我到覺得是典型的維根斯坦思維12/01 09:20

3^F→sonnight:這篇可以討論的地方很多，但如果全知全能因工具的產生有12/01 09:23

4^F→sonnight:無限可能，那道德的最大值為何不能照這種論證的思維，12/01 09:25

5^F→sonnight:而有無限可能呢?12/01 09:25

首頁

尾頁