[問題] 請教一些關於哲學的問題

看板W-Philosophy作者 (世界就在我眼前)時間11年前 (2012/12/18 23:05), 編輯推噓9(14推 5噓 30→)
留言49則, 6人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
請問台灣最有名的本土哲學家是誰 他的哲學是唯心還是唯物 他受到那些哲學思想的影響 代表台灣的主流哲學是甚麼 唯心還是唯物 ....等等 台灣能否發展出像 西田哲學一樣的東西 影響台灣最大的西方哲學家是哪位 哲學的英文期刊有哪些 哪裡可以找到 謝謝啦~ -- 台灣關係法 任何企圖以非和平方式來決定臺灣的前途之舉 -- 包括使用經濟 抵制及禁運手段在內，將被視為對西太平洋地區和平及安定的威 脅，而為美國所嚴重關切 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.48.9
噓
12/19 00:38, , 1F
西田哲學是啥?
12/19 00:38, 1F
噓
12/19 00:39, , 2F
話說你的分界詞為什麼只有唯心唯物?
12/19 00:39, 2F
→
12/19 14:05, , 3F
分類怎麼不能這麼分﹖唯心唯物是一種常見的分法為何要噓﹖
12/19 14:05, 3F
噓
12/19 14:06, , 4F
明明就還有心物二元...
12/19 14:06, 4F
推
12/19 14:06, , 5F
應該說,明明還有很多種分法.
12/19 14:06, 5F
推
12/19 14:07, , 6F
只侷限在這種分法上太奇怪了
12/19 14:07, 6F
→
12/19 14:07, , 7F
人能按胖瘦分能按高矮分﹐人家就問按胖瘦分你為啥非不讓呢
12/19 14:07, 7F
推
12/19 14:08, , 8F
明明是別人選了一種他關心的分類方式你卻非對此非議。
12/19 14:08, 8F
→
12/19 14:09, , 9F
是你強制要求局限在排除了他所想要的分類法之外吧﹖
12/19 14:09, 9F
推
12/19 15:14, , 10F
不, 因為只挑一種分類法往往過於武斷.
12/19 15:14, 10F
推
12/19 15:14, , 11F
我不反對唯心唯物這種分類法(雖然這個分類本身有點奇怪)
12/19 15:14, 11F
推
12/19 15:15, , 12F
但是他完全沒有考慮到其他分類法才是主因
12/19 15:15, 12F
推
12/19 15:15, , 13F
假如他幫哲學分流派,卻以哲學家的身高或胖瘦來分就很怪
12/19 15:15, 13F
推
12/19 15:16, , 14F
除非他有非常好的理由說服我只需要考慮這種分類法
12/19 15:16, 14F
推
12/19 15:16, , 15F
況且他的問題有點流於大雜燴之感
12/19 15:16, 15F
推
12/19 15:16, , 16F
就像學校老師要求你寫一篇閱讀心得報告
12/19 15:16, 16F
推
12/19 15:17, , 17F
"請選出你覺得當代最有名的作家,他的風格是XX還是OO"
12/19 15:17, 17F
推
12/19 15:17, , 18F
原本應該只需要關注在這個作家的時候,問題又跳痛了
12/19 15:17, 18F
推
12/19 15:18, , 19F
"代表台灣的主流的哲學家"這和前一個問題雖然不無關聯
12/19 15:18, 19F
噓
12/19 15:18, , 20F
但兩個終究是不一樣的問題(推太多了,補刀一下)
12/19 15:18, 20F
→
12/21 12:47, , 21F
唯心唯物的分法就像是要求把世上一切動物劃分為兔類和鷹類
12/21 12:47, 21F
→
12/21 22:01, , 22F
這比喻不當。唯心唯物是基於形而上方法的一種自然劃分。
12/21 22:01, 22F
→
12/21 22:02, , 23F
要類比也是頂多類比為鷹類與非鷹類或者兔類與非兔類。
12/21 22:02, 23F
→
12/21 22:03, , 24F
你可以認為劃分沒有意義﹐但是這種劃分是可行的。不會出現
12/21 22:03, 24F
→
12/21 22:04, , 25F
基於形而上方法的不屬於這兩種之一的情況。
12/21 22:04, 25F
→
12/21 22:05, , 26F
當然在這個版這個問題可以不問﹐因為整個西方哲學的發展就
12/21 22:05, 26F
→
12/21 22:06, , 27F
是各種唯心主義的不斷出現﹐所以真屬於這個版范疇的內容
12/21 22:06, 27F
→
12/21 22:07, , 28F
基本可以斷定屬於唯心主義的范疇。
12/21 22:07, 28F
推
12/21 23:53, , 29F
那應該是唯心和非唯心吧
12/21 23:53, 29F
→
12/22 00:00, , 30F
可是像近代的語言哲學很難放到這個範疇下去做分類吧?
12/22 00:00, 30F
→
12/22 00:01, , 31F
而且在知識論這門學科出現前,中古世紀以前的士林或希臘哲
12/22 00:01, 31F
→
12/22 00:01, , 32F
學又該算哪種?畢竟他們根本沒有去討論到這種心物問題
12/22 00:01, 32F
→
12/22 01:37, , 33F
你會認為唯心唯物是「自然」劃分 是因為你陷於笛卡爾式的形
12/22 01:37, 33F
→
12/22 01:38, , 34F
上學框架中 只有這種概念框架才有「完全非精神的物質」這種
12/22 01:38, 34F
→
12/22 01:39, , 35F
概念 古代和中世紀哲學以及東方哲學 都沒有這種東西
12/22 01:39, 35F
→
12/22 01:40, , 36F
在人類最自然的認知當中 身體、精氣神、心靈、靈魂都互相滲
12/22 01:40, 36F
→
12/22 01:41, , 37F
透 既非精神也非物質 也非精神與物質的組合體
12/22 01:41, 37F
→
12/22 01:46, , 38F
你回憶下笛卡爾是如何構造「物質」與「心靈」這兩個概念的
12/22 01:46, 38F
→
12/22 01:47, , 39F
就知道強行按照這兩個概念去劃分一切哲學是多麼偏狹
12/22 01:47, 39F
即便我們沒辦法否認有精神性的存在(他們沒辦法 呵呵 但chronodl...) 但是卻也沒有找到過純精神的存在 我們放眼望去 一切事物都至少有物質性的存在 劃分唯物唯心沒什麼不可以啊 呵呵 已經是對你所說的"人類最自然的認知" 的一種禮讚了 那兩條腿的..... 全然是一種物質 ※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.96.138 (12/22 06:50)
噓
12/22 08:54, , 40F
有人看得懂上面那段外星語在說什麼嗎
12/22 08:54, 40F
※ 編輯: chronodl 來自: 211.72.213.251 (12/22 09:00)
→
12/22 09:56, , 41F
我大膽的這樣說 一切都具有"廣延"的性質
12/22 09:56, 41F
→
12/22 10:08, , 42F
思想也不例外
12/22 10:08, 42F
→
12/22 10:11, , 43F
所謂"不識廬山真面目 只緣身在此山中"
12/22 10:11, 43F
→
12/22 10:11, , 44F
我即神經細胞 神經細胞即我
12/22 10:11, 44F
→
12/22 11:38, , 45F
厲害，你論證唯物的這幾句話我怎麼覺得跟古希臘差不多
12/22 11:38, 45F
→
12/22 14:28, , 46F
如果用精神和物質的關系來看待﹐那麼判定唯心唯物是會比較
12/22 14:28, 46F
→
12/22 14:29, , 47F
困難。如果換一個等價的判定方式﹐通過理論與現實的相互作
12/22 14:29, 47F
→
12/22 14:30, , 48F
用來判定﹐那麼會清楚明白得多。當然﹐還是承我前述的前提
12/22 14:30, 48F
→
12/22 14:30, , 49F
基於形而上的前提。
12/22 14:30, 49F
‣ 更多 chronodl 的文章
文章代碼(AID): #1Gq8P0Fo (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 chronodl 的文章
文章代碼(AID): #1Gq8P0Fo (W-Philosophy)