Re: [請益] 人文思想?

看板MenTalk作者 ( 嗯哼 )時間11年前 (2012/12/03 02:24), 編輯推噓10(12推 2噓 81→)
留言95則, 13人參與, 最新討論串9/11 (看更多)
※ 引述《feist (好聽)》之銘言： : 不知道有在賺錢的男生或是賺很多的男生 : 會認為人文思想是很重要的嘛 : 其實也不是啥人文思想啦 : 就是例如 天下雜誌 訪問 翁山蘇姬啥的 : 或者是 了解同志在想啥 : 或者是 墮胎法之類的 或是了解流鶯在想啥(于美人說他訪問他們 要出新書) : 就是去了解一些比較非主流 或是邊緣的人 在想什麼 : 大家會花時間 去充實這方面的知識 或是 去接觸這些人嘛? 前幾天有則新聞說一個男性撿到手機向女失主要三成酬金 底下留言佔六七成認為合理，市儈的觀念已不言可喻 而人文思想比較偏向對人關懷，關心文化發展 所謂人文思想是在於對環境的關心、接觸、瞭解的多寡 來評判此人是否具備這樣的特質 例如野生動物保育議題 兒童多多參與藝文活動可使觀念有良性發展 關心歷史 接觸藝文活動 學習傳統文化 皆可培養人道關懷與文化涵養 因為接觸文化就會珍惜文化進而保護它 反之者則破壞它 訪問翁山蘇姬也許算接近 但關心政治或持特定立場我認為不能算人文範疇 已經過度並缺乏理性 利益觀念強也不會有人文思想 因為缺乏對人的關懷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.119.102
→
12/03 03:52, , 1F
撿到手機要三成叫市儈=_=? 被別人"幫忙"付代價不對?弄的好像
12/03 03:52, 1F
→
12/03 03:53, , 2F
別人撿到你東西就一定要拿去還你? (吃下去會侵占 那踢飛呢?)
12/03 03:53, 2F
→
12/03 03:55, , 3F
題外話:不了解代價的人 更不可能去了解你所謂"人文思想" 因
12/03 03:55, 3F
→
12/03 03:55, , 4F
為他本跟本不知道"那些事"的價值...
12/03 03:55, 4F
→
12/03 08:02, , 5F
不是市儈,是貪心
12/03 08:02, 5F
→
12/03 08:33, , 6F
那功利主義呢？
12/03 08:33, 6F
噓
12/03 09:48, , 7F
你就不要最後手機沒人檢，永遠拿不回來
12/03 09:48, 7F
→
12/03 10:06, , 8F
子路受牛
12/03 10:06, 8F
推
12/03 10:12, , 9F
哈 一樓充分表達人性當中的劣根性XDDD
12/03 10:12, 9F
噓
12/03 10:33, , 10F
本來就不該給賞金啊 自己東西掉了活該
12/03 10:33, 10F
→
12/03 10:34, , 11F
依法取得自己該得的還要被罵市儈貪婪劣根性
12/03 10:34, 11F
→
12/03 10:35, , 12F
這什麼世界
12/03 10:35, 12F
→
12/03 10:37, , 13F
再說現在還有三成酬金? 法早不知道改多久了
12/03 10:37, 13F
→
12/03 10:41, , 14F
挖屋 原來這個世界已經變成善良是有價的才叫正常喔
12/03 10:41, 14F
→
12/03 10:46, , 15F
這世界就是有太多認為守法可以跟善良畫上等號的傢伙
12/03 10:46, 15F
→
12/03 10:46, , 16F
所以才會有一堆似是而非 挺蠢的言論呢
12/03 10:46, 16F
→
12/03 11:00, , 17F
他撿到無價還你叫作高尚，修法前向你要錢叫作要你守法，
12/03 11:00, 17F
推
12/03 11:00, , 18F
婀 可是你上面說依法取得...
12/03 11:00, 18F
→
12/03 11:00, , 19F
結果違法者譴責人生缺德，這是不是怪怪的?
12/03 11:00, 19F
→
12/03 11:01, , 20F
"人家"
12/03 11:01, 20F
推
12/03 11:02, , 21F
怪在哪??依法不一定就善良啊?不相抵觸吧
12/03 11:02, 21F
→
12/03 11:05, , 22F
自己違法不想給人家三成，卻反過來說別人應該當聖人
12/03 11:05, 22F
→
12/03 11:06, , 23F
這社會果然一堆嚴以律他人的家伙啊
12/03 11:06, 23F
推
12/03 11:09, , 24F
樓上好愛攪和在一起講喔
12/03 11:09, 24F
→
12/03 11:10, , 25F
不想給不表示就可以不給(違法)
12/03 11:10, 25F
→
12/03 11:11, , 26F
法律跟一般認可的美德本來就不一定相符阿 法也不一定
12/03 11:11, 26F
→
12/03 11:11, , 27F
現行的就是符合美德
12/03 11:11, 27F
→
12/03 11:20, , 28F
是阿，但不譴責那個不想給的不守法，卻反觀要錢的缺德?
12/03 11:20, 28F
→
12/03 11:21, , 29F
鬼島居民何時情操如此高尚了?
12/03 11:21, 29F
推
12/03 11:22, , 30F
你鬼打牆了 再說一次"不想給並不表示沒有給"違法是一個
12/03 11:22, 30F
→
12/03 11:23, , 31F
行為阿~施主~
12/03 11:23, 31F
→
12/03 11:23, , 32F
簡單來說，為甚麼總是要用雙重標準檢視這件事的兩方?
12/03 11:23, 32F
→
12/03 11:24, , 33F
如果要撿到錢的人當聖人，那為甚麼不先要求掉錢的人守法
12/03 11:24, 33F
→
12/03 11:25, , 34F
你把審核的主體搞錯了 法跟道德本來就不是一樣的標準工具
12/03 11:25, 34F
→
12/03 11:25, , 35F
再講下去你也聽不懂~
12/03 11:25, 35F
→
12/03 11:25, , 36F
就好?而如果要求撿到錢的人應有較高的道德要求，
12/03 11:25, 36F
→
12/03 11:26, , 37F
那為何不是要求掉錢的人也應該高尚的回饋更多?
12/03 11:26, 37F
→
12/03 11:28, , 38F
到底是誰看不懂...明明就雙重標準阿...
12/03 11:28, 38F
→
12/03 11:28, , 39F
沒有人說不可以阿??阿不就你一直不懂一直要混在一起講
12/03 11:28, 39F
→
12/03 11:29, , 40F
撒尿牛丸~
12/03 11:29, 40F
→
12/03 11:29, , 41F
你用道德檢視要三成的人，卻只用低於法的標準檢視掉錢的
12/03 11:29, 41F
→
12/03 11:29, , 42F
當然會得出莫名其妙的結論
12/03 11:29, 42F
→
12/03 11:30, , 43F
是要講幾次啦~道德跟法是不一樣的東西啦
12/03 11:30, 43F
→
12/03 11:31, , 44F
既然不一樣，那幹嘛還雙重標準?
12/03 11:31, 44F
推
12/03 11:40, , 45F
就是因為不一樣的東西所以才會有不同的標準阿!齁拜託喔
12/03 11:40, 45F
→
12/03 11:47, , 46F
那為何不同時用高道德標準檢視那個掉錢的人?
12/03 11:47, 46F
→
12/03 11:49, , 47F
應該說"還三成根本太少了，金錢這種身外之物，全給他也沒
12/03 11:49, 47F
→
12/03 11:49, , 48F
有關係阿"
12/03 11:49, 48F
推
12/03 12:52, , 49F
看到推文 有劣根性的人還真多,難怪台灣沉淪如廝
12/03 12:52, 49F
→
12/03 12:56, , 50F
民法也只說 "得請求報酬" 什麼時候有說應給予報酬了?
12/03 12:56, 50F
→
12/03 13:01, , 51F
除非你有抗辯事由，不然請求一經行使即拘束當事人
12/03 13:01, 51F
→
12/03 13:02, , 52F
請問樓上，該案中有何抗辯事由?
12/03 13:02, 52F
推
12/03 13:17, , 53F
樓上以法的層面來說你的要求是正確可行的 但就道德的層面
12/03 13:17, 53F
→
12/03 13:18, , 54F
來說 各有各的評判 而我個人認為善良未能以金錢量化
12/03 13:18, 54F
→
12/03 13:18, , 55F
所以強要索取金錢的行為 會被我評斷為缺德
12/03 13:18, 55F
→
12/03 13:19, , 56F
(當然我沒有說把對方還你東西視為應該的就是良善)
12/03 13:19, 56F
→
12/03 13:26, , 57F
因為以道德要求會變成這樣"阿，這你的錢還你"，"錢乃身外
12/03 13:26, 57F
→
12/03 13:28, , 58F
之物，你拿去就好"鬼島居民的平均水準還不夠格用這種虛
12/03 13:28, 58F
→
12/03 13:28, , 59F
偽的交往模式吧?
12/03 13:28, 59F
→
12/03 13:30, , 60F
你自己不會不代表其他人不會~那是你自己的事情
12/03 13:30, 60F
→
12/03 13:30, , 61F
對於其他人要怎麼做 我只能以我認同的道德標準做評價
12/03 13:30, 61F
→
12/03 13:32, , 62F
那如果道德標準如此相對，那要三成的人可能也只是作自認
12/03 13:32, 62F
→
12/03 13:33, , 63F
道德上應為之事阿，你批判他的立場何在?
12/03 13:33, 63F
推
12/03 13:40, , 64F
有沒有"得"跟"應"都搞不清楚的八卦
12/03 13:40, 64F
→
12/03 13:45, , 65F
當然是以我本人的想法來評斷阿~(這真的很好笑耶)
12/03 13:45, 65F
→
12/03 13:45, , 66F
就像你可以批判一樣阿~(都講了幾次了 各有各的評判好嘛)
12/03 13:45, 66F
→
12/03 13:46, , 67F
當事人得請求，但一經請求，相對人即"應"受拘束阿..
12/03 13:46, 67F
→
12/03 13:56, , 68F
你認為道德是相對的，所以你的道德標準不該受我們評判
12/03 13:56, 68F
→
12/03 13:57, , 69F
卻又認為要三成的行為不對，用你的標準批判他，你都不覺
12/03 13:57, 69F
→
12/03 13:58, , 70F
得立場自我矛盾嗎?
12/03 13:58, 70F
推
12/03 14:01, , 71F
我沒有說你不可以批判我阿??到底是在想甚麼阿你~(指)
12/03 14:01, 71F
→
12/03 14:17, , 72F
所以你只是想說，縱使你的立場經不起檢驗，你也堅持這立
12/03 14:17, 72F
→
12/03 14:17, , 73F
場，就這樣?
12/03 14:17, 73F
推
12/03 14:18, , 74F
我看得出來你試圖以各種不同的提問想要證實你是對的
12/03 14:18, 74F
→
12/03 14:18, , 75F
但我想你忽略了一個人一件事情有沒有符合道德標準
12/03 14:18, 75F
→
12/03 14:19, , 76F
其實是很個人的
12/03 14:19, 76F
→
12/03 14:34, , 77F
應該是你忽略了道德必然與實踐聯繫，而實踐則先須考慮普
12/03 14:34, 77F
→
12/03 14:35, , 78F
遍性，無法推己及人的道德，其實等於幻想
12/03 14:35, 78F
→
12/03 14:36, , 79F
(現在又扯到實踐去了...梗好多喔)
12/03 14:36, 79F
→
12/03 18:09, , 80F
貪心就貪心講那麼幫自己行為合理化的理由幹嘛
12/03 18:09, 80F
→
12/03 18:11, , 81F
法律規範撿到的人是"得"不是"應"索取報酬，這代表什麼?
12/03 18:11, 81F
→
12/03 19:43, , 82F
咦?把以利益為出發點的行為講成好心?真是偽善哪.....
12/03 19:43, 82F
→
12/03 19:45, , 83F
踢飛?找不回來?犯罪嫌疑喔...跟道德差很遠捏 看不起囉
12/03 19:45, 83F
→
12/03 20:42, , 84F
有什麼好爭的...偽清高嗎
12/03 20:42, 84F
→
12/03 21:08, , 85F
代表法律考量的是每個人都能能做到的事,而非像某些人一樣
12/03 21:08, 85F
→
12/03 21:08, , 86F
只會嚴以律人而已
12/03 21:08, 86F
→
12/04 00:35, , 87F
反正高道德的覺得拿是"應該"的 我沒啥好說.記得身心合一就好
12/04 00:35, 87F
→
12/04 00:36, , 88F
基本上這種東西用道德標準強制要求下去 最後就是跟路上車禍
12/04 00:36, 88F
→
12/04 00:37, , 89F
沒人幫報案一樣而已...那又怎樣 對吧? 反正別死到自己人嘛~
12/04 00:37, 89F
→
12/04 00:37, , 90F
而且如果是"應該"那也不用感謝阿 =_=?還是說這是為了"禮貌"?
12/04 00:37, 90F
推
12/04 05:22, , 91F
推文推了那麼多 結論就是你做不到 就低道德標準不是嗎~
12/04 05:22, 91F
→
12/04 08:45, , 92F
做不做的到不是在這嘴上說說 還有高道德是對"別人" 一一|||
12/04 08:45, 92F
→
12/04 12:36, , 93F
法律規範"得"的意思就是給檢到的人選擇是否要求回報的權力
12/04 12:36, 93F
→
12/04 12:37, , 94F
索取是合法的但是不符合普遍社會價值中"善"的價值觀
12/04 12:37, 94F
→
12/04 12:40, , 95F
所以要求回報合法，但是不等於"好心、善心"
12/04 12:40, 95F
‣ 更多 needfood 的文章
文章代碼(AID): #1Gkvpr1e (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
請益
12
21
[請益] 人文思想? 人文思想?
feist
11年前, 12/01
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
請益
12
21
[請益] 人文思想? 人文思想?
feist
11年前, 12/01
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 needfood 的文章
文章代碼(AID): #1Gkvpr1e (MenTalk)