作者查詢 / sherlockman

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sherlockman 在 PTT [ Law-Service ] 看板的留言(推文), 共203則

限定看板：Law-Service

首頁

尾頁

[證01] Stock板laptic/rayccccc/aloness瀆職

[ Law-Service ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: BlueBird5566 - 發表於 2023/10/01 13:27(7月前)

1^F推sherlockman: 但是不知道實習板主有沒有什麼指令不能執行?08/13 19:03

2^F→sherlockman: 可能要等到板主轉正票選結束才能執行此案(通過的話)?08/13 19:04

Re: [申訴] 不服Stock板rayccccc/aloness的判決

[ Law-Service ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: BlueBird5566 - 發表於 2023/08/19 15:49(8月前)

4^F推sherlockman: 但是不知道實習板主有沒有什麼指令不能執行?08/13 19:03

5^F→sherlockman: 可能要等到板主轉正票選結束才能執行此案(通過的話)?08/13 19:04

Re: [申訴] 對laptic/rayccccc在股檢板的判決有異議

[ Law-Service ]14 留言, 推噓總分: +2

作者: laptic - 發表於 2023/07/13 18:57(9月前)

1^F推sherlockman: 有這麼多前提那還要訂板規嗎?114.36.132.26 07/13 20:34

2^F→sherlockman: 以後碰到兩岸經貿議題直接預設前提114.36.132.26 07/13 20:35

3^F→sherlockman: 都可以在那邊嚷嚷九二共識/政黨輪替114.36.132.26 07/13 20:35

4^F→sherlockman: 不如公平起見多加一個台灣獨立吧?!114.36.132.26 07/13 20:36

5^F→sherlockman: 也是因為這樣我才舉出兩岸經貿現況114.36.132.26 07/13 20:37

6^F→sherlockman: 現在也無監督條例台灣利益哪裡被賣?114.36.132.26 07/13 20:38

7^F→sherlockman: 如果因為政治立場不同就指稱會被賣114.36.132.26 07/13 20:38

8^F→sherlockman: 這個有關股板主旨?政治攻擊很明顯吧114.36.132.26 07/13 20:39

9^F→sherlockman: 這樣提理論上也算合理->可能涉及政治114.36.132.26 07/13 20:48

10^F→sherlockman: 「推文與原文無關」指的是r板主114.36.132.26 07/13 20:50

11^F→sherlockman: 我有用"頓號"隔開意思->不同人提及114.36.132.26 07/13 20:51

14^F推sherlockman: 這個沒問題啊目前就是看小組長怎判114.36.132.26 07/13 21:51

[證05] 對laptic/rayccccc在股檢板的判決有異議

[ Law-Service ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/07 22:27(9月前)

33^F→sherlockman: 不用不對勁我問過組務了因為我是間接被推翻判決07/05 23:56

37^F→sherlockman: 小組長初步認為我還是要在股檢版提申訴07/05 23:56

40^F→sherlockman: 到組務申訴是以"案"或"人"為標準回信看起來是"人"07/05 23:58

52^F→sherlockman: 被檢舉人說賣掉是"人民利益被出賣" 跟ECFA有關= =?07/06 00:16

53^F→sherlockman: 那目前就等r版主回覆~07/06 00:16

[證04] 對laptic/rayccccc在股檢板的判決有異議

[ Law-Service ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/07 22:26(9月前)

2^F推sherlockman: 92共識跟監督條例可以並行你已經未審先判兩者互斥06/29 18:54

3^F→sherlockman: 檯面上支持92共識的藍營，也有提出該黨版本監督條例06/29 18:54

4^F→sherlockman: (https://0rz.tw/F0A4r 20190417新聞-朝野共6版本)06/29 18:54

5^F→sherlockman: 沒有監督條例的確可能犧牲人民權益但請細看違規推文06/29 18:54

6^F→sherlockman: "換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道"06/29 18:54

7^F→sherlockman: 其觀點已認定支持92共識的政黨會涉及黑箱或不被監督06/29 18:54

8^F→sherlockman: 這並非事實而明顯是從政治立場看整件事情06/29 18:54

9^F→sherlockman: 申訴文看著感覺合理但原本推文並不是這樣講der...06/29 18:55

10^F→sherlockman: 然後兩相對照下，這篇申訴文算超譯了吧06/29 18:56

27^F推sherlockman: 因為邏輯是一樣的啊前面那一句也是未審先判06/29 19:30

28^F→sherlockman: 你也是站在"支持九二共識的政黨"會怎麼做的前提推文06/29 19:32

29^F→sherlockman: 我是覺得就算是回覆別人的推文也可以不帶"政治性"06/29 19:34

50^F推sherlockman: 在回覆版友言論/假設...等諸多前提下(包括但不限於)06/30 19:02

51^F→sherlockman: 都不代表能夠藉此涉及任何政治性言論...06/30 19:03

52^F→sherlockman: 首先在本議題上，他人推文並未牽扯過多政治色彩06/30 19:03

53^F→sherlockman: 再者，若"假設"可行，以後大家都以此規避罰則就好了06/30 19:03

54^F→sherlockman: 目前支持九二共識又有機會執政的政黨，僅國民黨一派06/30 19:03

55^F→sherlockman: (先不管機會大不大你都可以假設了就讓我假設一下)06/30 19:03

56^F→sherlockman: 但他們確實有提出監督條例版本你的假設狀況已不成立06/30 19:03

57^F→sherlockman: 再往前看你推文：避免執政黨換人後被亂搞->亦偏政治06/30 19:03

58^F→sherlockman: (檢舉文沒列出來係因在此之前未能看出指特定政黨)06/30 19:03

59^F→sherlockman: 明明是空集合卻又刻意提出來，我提出檢舉的前提在這06/30 19:03

60^F→sherlockman: 回到最初的違規推文，我一開始看的意思是(版本1)...06/30 19:04

61^F→sherlockman: 今天的民進黨不簽服貿，不代表未來的執政黨不會，06/30 19:04

62^F→sherlockman: 不趁有機會通過兩岸監督條例的時候通過，那天換了06/30 19:04

63^F→sherlockman: 國民黨執政，被賣了都不知道06/30 19:04

64^F→sherlockman: 這都承自你和版友的討論脈絡而來應該不算超譯吧06/30 19:04

65^F→sherlockman: 那既然申訴文把三行推文的意思加諸如此龐大的訊息06/30 19:04

66^F→sherlockman: 不如我也幫你補充原始違規推文所代表之意(版本2)...06/30 19:04

67^F→sherlockman: 即暗指國民黨執政後將不落實監督條例或以黑箱方式，06/30 19:04

68^F→sherlockman: 與中國簽署服貿或其他貿易條約，並損害台灣人民利益06/30 19:04

69^F→sherlockman: 如果你自認申訴文不是超譯上述釋義應該也不算吧06/30 19:04

70^F→sherlockman: =其實不管是哪一種版本，我都認為涉及政治推文=06/30 19:05

71^F→sherlockman: 眾所周知，這亦是他黨對藍營進行政治攻擊的常用手段06/30 19:05

92^F推sherlockman: 你還是沒看懂...07/01 13:01

93^F→sherlockman: 目前支持九二共識又有機會執政的政黨->你覺得是誰?07/01 13:01

94^F→sherlockman: 兩岸監督條例已有6個版本有機會執政的政黨皆有提出07/01 13:03

95^F→sherlockman: (當然這是舊聞但我不認為有哪黨會撤只會落人口實)07/01 13:04

96^F→sherlockman: 你的申訴文就是講這麼多我就幫你補啊誰先腦補...07/01 13:06

97^F→sherlockman: 一開始我的檢舉前提就是版本1 沒這麼多有的沒的07/01 13:07

98^F→sherlockman: 你的前提是沒有監督條例->換黨執政->犧牲人民權益07/01 13:17

99^F→sherlockman: 根本沒有人誤會啊...申訴文打一堆才比較模糊焦點07/01 13:17

100^F→sherlockman: 我就問你怎麼知道換黨執政之後一樣是沒有監督條例啦07/01 13:17

101^F→sherlockman: 這是不是未審先判?07/01 13:17

102^F→sherlockman: 你早就認定換了支持92共識的政黨也會沒有監督條例了07/01 13:17

103^F→sherlockman: 人家版友推文都守在"沒有監督條例->犧牲人民權益"07/01 13:17

104^F→sherlockman: 你就要硬插一個"換了支持92共識的政黨執政"當前提07/01 13:18

105^F→sherlockman: 這個"假設或前提"就已經有政治性了07/01 13:18

141^F推sherlockman: 對岸要講什麼是他的事情...為什麼台灣政府要照著做?!07/02 23:10

142^F→sherlockman: 你要先理解的是這個就算有92共識也可以有監督條例07/02 23:12

143^F→sherlockman: 所以換了一個支持92共識的政府為什麼就沒監督會賣台07/02 23:12

144^F→sherlockman: 你只要解釋這個就好跟你是否回覆版友推文沒有關係07/02 23:14

145^F→sherlockman: 現在沒有監督條例那就討論現在的狀況就好了啊07/02 23:14

146^F→sherlockman: 你一直要把現在沒有監督條例套到以後的事情上07/02 23:15

147^F→sherlockman: 他講的是沒要重啟就不用監督條例要重啟就監督條例啊07/02 23:17

148^F→sherlockman: 這跟後面是不是有支持92共識的政黨執政有什麼關係07/02 23:17

149^F→sherlockman: 為何一定要把支持92共識的政黨套到沒有監督條例狀況?07/02 23:19

150^F→sherlockman: 這就是標準的拿明朝的劍斬清朝的官07/02 23:19

151^F→sherlockman: 照你這種假設以後碰到現在沒做的事情套上換了一個07/02 23:21

152^F→sherlockman: 支持92共識的政黨執政每個人都可以這樣做政治攻擊了07/02 23:22

178^F推sherlockman: 本申訴文(含其後推文)從未以合乎股版主旨角度合理化07/03 19:08

179^F→sherlockman: 被檢舉的政治性推文通篇皆用政治視角解釋政治...07/03 19:08

180^F→sherlockman: 92共識還是你外掛的政治性前提那裡跟股版有關?!07/03 19:08

181^F→sherlockman: 其實這跟誰提出來的要求無關，純粹這個前提就是政治07/03 19:08

182^F→sherlockman: 當然不管你怎麼申訴或抗辯都還是有政治性意涵07/03 19:08

183^F→sherlockman: 所以我才說申訴文僅看著合理但非申訴重點或改判理由07/03 19:08

184^F→sherlockman: 焦點應該放在你的被檢舉推文跟股版有什麼關係07/03 19:09

185^F→sherlockman: 不是說頂著服貿/兩岸監督條例就可以大談政治性話題07/03 19:09

186^F→sherlockman: 然後又是從92共識這種政治性語言無限上綱07/03 19:09

187^F→sherlockman: 那以後只要出現與對岸有關的進出口，或為減少依賴07/03 19:09

188^F→sherlockman: 而衍生的新南向相關數據或議題報導套上"92共識"前提07/03 19:09

189^F→sherlockman: 都能酸->哪天換支持92共識的政黨執政被賣了都不知道07/03 19:09

209^F推sherlockman: 這篇是回文，我看主/回文都沒提到九二共識或政黨云云07/04 00:07

210^F→sherlockman: 都著重在服貿<->經濟<->服務業文章看來有特意避開?!07/04 00:09

238^F推sherlockman: 請問~這個要跑組務的話我還要提申訴文的申訴嗎?07/04 19:22

239^F→sherlockman: 還是本案只要有提過申訴都可以直接去組務了?07/04 19:23

[證03] 對laptic/rayccccc在股檢板的判決有異議

[ Law-Service ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/07 22:26(9月前)

69^F推sherlockman: hsinchu2950是累犯應該要判一年吧?06/29 19:04

Re: [申訴] 不服Stock板laptic/rayccccc/aloness判決

[ Law-Service ]10 留言, 推噓總分: +2

作者: BlueBird5566 - 發表於 2023/06/17 01:05(10月前)

3^F推sherlockman: 4-5-1我也納悶但其實後來都統一檢舉114.36.134.196 06/17 19:46

4^F→sherlockman: 後面只能讓版主群去判...114.36.134.196 06/17 19:47

5^F→sherlockman: 像這篇...#1aE_QRAx (StockPicket)114.36.134.196 06/17 19:52

6^F→sherlockman: 最後是判決要當事人告訴乃論未成案114.36.134.196 06/17 19:52

7^F→sherlockman: 反而不是評"閹人"一詞有無人身攻擊114.36.134.196 06/17 19:53

10^F推sherlockman: 剛先回別篇沒看到小組長的推文114.36.134.160 06/18 12:33

Re: [申訴] 不服Stock板laptic/rayccccc/aloness判決

[ Law-Service ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: laptic - 發表於 2023/06/17 19:08(10月前)

5^F推sherlockman: OK~若這申訴未過以後不服判決的話114.36.134.160 06/18 12:29

6^F→sherlockman: 版主群都有病去看醫生...114.36.134.160 06/18 12:30

[證02] 不服Stock板laptic/rayccccc/aloness判決

[ Law-Service ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: BlueBird5566 - 發表於 2023/06/14 20:18(10月前)

12^F推sherlockman: 版主的意思可能是一個以"版友檢舉"的角度做判處06/13 20:29

13^F→sherlockman: 一個以"主動巡版"的角度(即檢視本案時，發現的違規)06/13 20:30

14^F→sherlockman: 只是如果以現在"多數決"模式主動巡版能直接罰嗎?06/13 20:32

15^F→sherlockman: 或跟近期案例一樣版主檢舉然後再一位版主同意就OK06/13 20:34

Re: [申訴] 不服laptic#1aKFKlTW (StockPicket)判決

[ Law-Service ]13 留言, 推噓總分: +4

作者: aloness - 發表於 2023/05/07 00:59(1年前)

13^F推sherlockman: 你覺得某些文章違規可以檢舉114.36.138.143 05/09 20:23

首頁

尾頁