作者查詢 / PaulPierce34

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 PaulPierce34 在 PTT [ Kaohsiung ] 看板的留言(推文), 共1835則

限定看板：Kaohsiung

看板排序：

全部Stock4993NBA4705Gossiping4143HatePolitics2252Kaohsiung1835Celtics1015FORMULA1837biker746NBA_Film506STREET_BALL459Moto_GP379PC_Shopping251basketball196Audiophile187basketballTW152movie133Tech_Job124DSLR117home-sale115bicycle83PlayStation77Atheism67Wrestle64KingofPop63ONE_PIECE63Boyzone60SuperBike60DC53MAC48L_TaiwanPlaz44PresidentLi43DV41pay_home30AIR_JORDAN29LeBronJames29DragonBall28Digitalhome26MobileComm24Penny_121joke19BSB18nCoV201916Steam15StockPicket15The-fighting13RayAllen12WangChieh12CATCH11InitialD11Crowd10Employee9KobeBryant9Tainan9Economics8EV8SlamDunk8Salary6UTAH-JAZZ6EuropeanCar5Knicks5L_TalkandCha5Thunder5Cavaliers4CrossStrait4KevinGarnett4Sangokumusou4TomCruise4Westlife4About_Life3GTA3toberich3VinceCarter3A-San_No_42Beauty2Bunco2Christianity2ClarkU2FJU_ADBA2Hung-Kuo2Ltsh-913082Nets2Nuggets2Option2PH-942PT-BB2specialman2TaiwanBeer2Teacher2Transport942AfterPhD1AOCSCV93B1BK-Tower1BLAZERS1CGSH86th3171ChicagoBulls1Chord1CS_Softball1CSMU-BASKET1CTSH923011CTSH923021CTSH923041dlsh-7th-3031Foreign_Inv1Fund1G-S-WARRIORS1Grizzlies1HCHS603091HSNU_11091HSNU_9481J_Will1KS94-3201KS95-3161LTK1MiamiHeat1MP53-11NCCU04_TUR1NDHU-ChBT1NDHU-His1021NTHU-MSE111NTPU-COECOBA1NTU1NTU-EM911NTUEE-MBElab1NTUEE1151NTUmed001optical1PCCU_MLAW1Rockets1RSSH93_3031THU_BA20001Timberwolves1USC1WRC1<< 收起看板(133)

首頁

尾頁

Re: [閒聊] 沒有人是局外人

[ Kaohsiung ]477 留言, 推噓總分: +70

作者: OneMax - 發表於 2018/11/14 12:40(5年前)

25^F→PaulPierce34: 民眾知道要把握中美貿易戰的機會1.172.89.224 11/14 13:44

26^F→PaulPierce34: 但是DPP有這麼想嗎？1.172.89.224 11/14 13:45

27^F→PaulPierce34: DPP只做自己想要做的建設，哪管民眾1.172.89.224 11/14 13:45

28^F→PaulPierce34: 要什麼1.172.89.224 11/14 13:45

29^F→PaulPierce34: 政績是很多，但大多不是民眾需要的1.172.89.224 11/14 13:48

32^F→PaulPierce34: 所以韓國瑜說要了解高雄對企業的優1.172.89.224 11/14 13:54

33^F→PaulPierce34: 勢，企業需要什麼，他就幫忙搞好1.172.89.224 11/14 13:55

34^F→PaulPierce34: 從企業的角度來解決問題，企業才真1.172.89.224 11/14 13:55

35^F→PaulPierce34: 的會來高雄1.172.89.224 11/14 13:56

36^F→PaulPierce34: 否則DPP在那邊到處蓋，好像做了不少1.172.89.224 11/14 13:57

40^F→PaulPierce34: 事，但沒有幾家企業進駐1.172.89.224 11/14 13:57

41^F→PaulPierce34: DPP只從自己的角度來作事，而不是民1.172.89.224 11/14 13:58

45^F→PaulPierce34: 眾或企業的角度，方向不對，做再多1.172.89.224 11/14 13:58

46^F→PaulPierce34: 人民和企業也無感1.172.89.224 11/14 13:59

47^F→PaulPierce34: 說路科土地都有企業標走了，結果標1.172.89.224 11/14 14:03

48^F→PaulPierce34: 走是要炒地還是蓋廠房呢？1.172.89.224 11/14 14:03

49^F→PaulPierce34: 路科現在還是一堆荒地呀1.172.89.224 11/14 14:04

53^F→PaulPierce34: 竹科、中科、南科都沒有環評？1.172.89.224 11/14 14:07

54^F→PaulPierce34: 就只有路科卡環評？1.172.89.224 11/14 14:07

55^F→PaulPierce34: 那當初規劃路科怎麼沒有包含環評1.172.89.224 11/14 14:08

69^F→PaulPierce34: 所以地方還是可以處理環評的問題吧1.172.89.224 11/14 14:13

72^F→PaulPierce34: 或者環評只是一個藉口，其實根本不1.172.89.224 11/14 14:14

75^F→PaulPierce34: 了解企業為什麼不來高雄1.172.89.224 11/14 14:14

78^F→PaulPierce34: 反正藉口理由都是DPP找的，但真的是1.172.89.224 11/14 14:16

79^F→PaulPierce34: 企業不來的原因嗎1.172.89.224 11/14 14:16

86^F→PaulPierce34: 你有這樣的願景很好，但DPP完全執政1.172.89.224 11/14 14:18

89^F→PaulPierce34: 以來，有照顧民眾的需求嗎1.172.89.224 11/14 14:19

101^F→PaulPierce34: 所以DPP只做自己愛做的，而不是企業1.172.89.224 11/14 14:21

104^F→PaulPierce34: 需要的1.172.89.224 11/14 14:21

113^F→PaulPierce34: DPP自己也很矛盾呀，地方卡環評空污1.172.89.224 11/14 14:24

118^F→PaulPierce34: 結果能源政策卻依賴煤炭1.172.89.224 11/14 14:25

123^F→PaulPierce34: 如果只剩下環評的問題，陳菊過去都1.172.89.224 11/14 14:26

124^F→PaulPierce34: 沒有幫忙企業解決嗎1.172.89.224 11/14 14:26

129^F→PaulPierce34: 在意空污，為什麼還依賴煤炭發電1.172.89.224 11/14 14:27

133^F→PaulPierce34: DPP這些矛盾的作法都不合理1.172.89.224 11/14 14:28

139^F→PaulPierce34: 本來火力發電，那DPP執政不能改變嗎1.172.89.224 11/14 14:30

152^F→PaulPierce34: DPP不就是要廢核，你卻講的好像DPP1.172.89.224 11/14 14:35

153^F→PaulPierce34: 想蓋卻不能蓋1.172.89.224 11/14 14:35

157^F→PaulPierce34: 所以不包含蔡英文嗎1.172.89.224 11/14 14:37

158^F→PaulPierce34: 高雄不會有核能的結論是怎麼來的1.172.89.224 11/14 14:39

162^F→PaulPierce34: 你上面哪有清楚的說明理由1.172.89.224 11/14 14:42

163^F→PaulPierce34: 我只看到你自己下個高雄不會有核能1.172.89.224 11/14 14:43

164^F→PaulPierce34: 的結論1.172.89.224 11/14 14:43

165^F→PaulPierce34: 再來請問你是核能專家嗎1.172.89.224 11/14 14:43

168^F→PaulPierce34: 你是憑什麼專業認知做出的結論1.172.89.224 11/14 14:44

172^F→PaulPierce34: 所以呢？理由是啥，頭尾兩端叫理由1.172.89.224 11/14 14:45

174^F→PaulPierce34: 我不是專家，所以我聽專家的意見1.172.89.224 11/14 14:46

177^F→PaulPierce34: 廢核政營有核能專家嗎1.172.89.224 11/14 14:47

184^F→PaulPierce34: 大陸整條海岸線，沒頭尾兩端，也蓋1.172.89.224 11/14 14:50

185^F→PaulPierce34: 滿核電廠1.172.89.224 11/14 14:51

188^F→PaulPierce34: 核電廠靠潮汐而要蓋在頭尾兩端的說1.172.89.224 11/14 14:52

191^F→PaulPierce34: 法，我GOOGLE沒查到相關網頁1.172.89.224 11/14 14:53

192^F→PaulPierce34: 請問你的核能專業從哪來的1.172.89.224 11/14 14:53

193^F→PaulPierce34: 台灣海岸線只有頭尾兩端有潮汐？1.172.89.224 11/14 14:54

194^F→PaulPierce34: 如果你不是核能專家，不要這樣亂講1.172.89.224 11/14 14:55

202^F→PaulPierce34: 這篇哪有說頭尾兩端才有潮汐1.172.89.224 11/14 14:57

209^F→PaulPierce34: 這篇是說作為冷凝器的循環水1.172.89.224 11/14 15:02

210^F→PaulPierce34: 循環水排放到海域後，潮汐對海域的1.172.89.224 11/14 15:03

211^F→PaulPierce34: 影響，並不是在說核能靠潮汐1.172.89.224 11/14 15:04

216^F→PaulPierce34: 這和你前面說法不一樣吧1.172.89.224 11/14 15:07

217^F推PaulPierce34: 國聖灣為內凹型的海域，因此溫排水1.172.89.224 11/14 15:09

218^F→PaulPierce34: 隨著潮流擺動，滯留在出水口及進水1.172.89.224 11/14 15:09

221^F→PaulPierce34: 口附近1.172.89.224 11/14 15:10

224^F→PaulPierce34: 這意思，應該是指此處的循環水受內1.172.89.224 11/14 15:10

226^F→PaulPierce34: 凹型海域的和潮汐影響，溫水更不易1.172.89.224 11/14 15:11

227^F→PaulPierce34: 散出1.172.89.224 11/14 15:11

228^F→PaulPierce34: 所以你對這篇文章的解讀不太正確吧1.172.89.224 11/14 15:12

231^F→PaulPierce34: 這篇文章的意思，並不是說此處的海1.172.89.224 11/14 15:13

232^F→PaulPierce34: 域和潮汐，對核能循環水是理想環境1.172.89.224 11/14 15:13

236^F→PaulPierce34: 反而受內凹型海灣影響，溫排水滯留1.172.89.224 11/14 15:14

238^F→PaulPierce34: 我看這篇文章沒說，是你說的1.172.89.224 11/14 15:15

239^F→PaulPierce34: 我不是核能專家，不敢亂說專家沒講1.172.89.224 11/14 15:16

240^F→PaulPierce34: 的部分1.172.89.224 11/14 15:16

243^F→PaulPierce34: 也許這是你的個人推論而已1.172.89.224 11/14 15:17

246^F→PaulPierce34: 但這篇也沒說其他點不能蓋的結論1.172.89.224 11/14 15:19

247^F→PaulPierce34: 所以你是要我信你自己的推論嗎1.172.89.224 11/14 15:19

250^F→PaulPierce34: 另外這篇文章有說內凹型海灣的散熱1.172.89.224 11/14 15:20

251^F→PaulPierce34: 差，那你怎麼會說是好的點1.172.89.224 11/14 15:20

257^F→PaulPierce34: 你很多點都是文章沒講沒提到的，要1.172.89.224 11/14 15:21

258^F→PaulPierce34: 我信你？1.172.89.224 11/14 15:21

263^F→PaulPierce34: 是你從蓋這個點延伸各種自己的推論1.172.89.224 11/14 15:24

264^F→PaulPierce34: 如果高雄要一直依靠燃煤而不缺電，1.172.89.224 11/14 15:25

265^F→PaulPierce34: 那就不用討論核能或其他替代方案1.172.89.224 11/14 15:25

266^F→PaulPierce34: 但很矛盾，高雄又卡空污環評最嚴1.172.89.224 11/14 15:26

278^F→PaulPierce34: 剛這篇文章沒做出你這些結論1.172.89.224 11/14 15:29

280^F→PaulPierce34: 是你自己說除了這些點之外不行了1.172.89.224 11/14 15:30

281^F→PaulPierce34: 這篇文章提到內凹型海域和潮汐，是1.172.89.224 11/14 15:31

282^F→PaulPierce34: 不利於散熱1.172.89.224 11/14 15:32

288^F→PaulPierce34: 那我不知道為什麼這樣的內容，你能1.172.89.224 11/14 15:32

289^F→PaulPierce34: 推論出那些東西1.172.89.224 11/14 15:33

292^F→PaulPierce34: 看文章不覺得在表達這是最好的點呀1.172.89.224 11/14 15:36

295^F→PaulPierce34: 我認同是綜合因素，但跟你講依靠潮1.172.89.224 11/14 15:39

296^F→PaulPierce34: 汐並沒任何關係1.172.89.224 11/14 15:39

297^F→PaulPierce34: 不是專家亂蓋，是你自己亂講吧1.172.89.224 11/14 15:40

300^F→PaulPierce34: 那你貼這篇文章打你自己的臉幹嘛1.172.89.224 11/14 15:41

302^F→PaulPierce34: 以為貼出來，別人都不會認真看嗎1.172.89.224 11/14 15:42

308^F→PaulPierce34: 你應該找一篇和你口徑相同的文章1.172.89.224 11/14 15:44

311^F→PaulPierce34: 少來，也許你自己都沒先認真看過1.172.89.224 11/14 15:46

316^F→PaulPierce34: 所以這篇要解讀起來，適合的海域並1.172.89.224 11/14 15:50

319^F→PaulPierce34: 不是要有潮汐，潮汐配合內凹港反而1.172.89.224 11/14 15:51

320^F→PaulPierce34: 不佳1.172.89.224 11/14 15:51

321^F→PaulPierce34: 我們都不是核能專家，你幹嘛一直要1.172.89.224 11/14 15:52

322^F→PaulPierce34: 自己下結論1.172.89.224 11/14 15:52

325^F→PaulPierce34: 八卦版討論中，是有幾位核能專家1.172.89.224 11/14 15:53

327^F→PaulPierce34: 你去看陳文茜質疑民進黨的反核決策1.172.89.224 11/14 15:55

328^F→PaulPierce34: 你貼的文章是打臉你提的條件呀1.172.89.224 11/14 15:56

329^F→PaulPierce34: 不管是不是唯一，都代表你沒那專業1.172.89.224 11/14 15:56

426^F→PaulPierce34: 我本來就沒說高雄要蓋核電廠，我是1.172.89.224 11/15 05:30

427^F→PaulPierce34: 說DPP卡工廠空污卻又以燃煤發電為主1.172.89.224 11/15 05:30

428^F→PaulPierce34: ，做法互相矛盾。核電本來就沒有一1.172.89.224 11/15 05:30

429^F→PaulPierce34: 定要蓋在高雄，蓋在外縣市都可減輕1.172.89.224 11/15 05:30

430^F→PaulPierce34: 高雄燃煤發電量。是樓上開始講高雄1.172.89.224 11/15 05:30

431^F→PaulPierce34: 不能蓋，又講不出專業理由，我才質1.172.89.224 11/15 05:30

432^F→PaulPierce34: 問他。誰知道他為什麼要起頭講高雄1.172.89.224 11/15 05:30

433^F→PaulPierce34: 能不能蓋核電的話題。1.172.89.224 11/15 05:30

434^F→PaulPierce34: 他講不出專業內容被我質疑，卻反問1.172.89.224 11/15 05:37

435^F→PaulPierce34: 我高雄哪裡可以蓋。但我又沒提過高1.172.89.224 11/15 05:38

436^F→PaulPierce34: 雄要蓋核電廠，我只是質疑他提起的1.172.89.224 11/15 05:38

437^F→PaulPierce34: 話題，並沒核電專業，為什麼他能自1.172.89.224 11/15 05:38

438^F→PaulPierce34: 己下結論。我的立場都是我沒核能專1.172.89.224 11/15 05:38

439^F→PaulPierce34: 業，沒能力做出專業判斷，倒是一堆1.172.89.224 11/15 05:38

440^F→PaulPierce34: 鄉民講的好像自己是核電專家。1.172.89.224 11/15 05:38

441^F→PaulPierce34: 被質疑缺乏專業，卻一直講不出來，1.172.89.224 11/15 05:41

442^F→PaulPierce34: 只好說別人盧XD1.172.89.224 11/15 05:41

443^F→PaulPierce34: 他後面又說支持核四不安檢就啟用，1.172.89.224 11/15 05:45

444^F→PaulPierce34: 你不懂核能專業，可以少說點吧，一1.172.89.224 11/15 05:45

445^F→PaulPierce34: 直亂吹1.172.89.224 11/15 05:45

461^F→PaulPierce34: 其他地方蓋核能，高雄也可以減少燃1.172.89.224 11/15 12:51

462^F→PaulPierce34: 煤，是你自己要扯到高雄能否蓋核能1.172.89.224 11/15 12:52

463^F→PaulPierce34: 路科就沒蓋幾間廠商，雜在哪裡1.172.89.224 11/15 12:59

464^F→PaulPierce34: 核產物處置及安全性問題，第4代核電1.172.89.224 11/15 13:01

465^F→PaulPierce34: 廠已經進步很多了，完全是不同世代1.172.89.224 11/15 13:01

466^F→PaulPierce34: 的技術，很多對核能的擔憂都還是來1.172.89.224 11/15 13:02

467^F→PaulPierce34: 自於幾十年前的舊資訊1.172.89.224 11/15 13:02

468^F→PaulPierce34: 路科很雜，是說很多雜草嗎1.172.89.224 11/15 13:04

469^F→PaulPierce34: 能源政策應該基於科學與數據專業1.172.89.224 11/15 13:05

472^F→PaulPierce34: 不用改變第3代，第4代可以回收使用1.172.89.224 11/15 15:49

473^F→PaulPierce34: 第3代使用過的核燃料棒1.172.89.224 11/15 15:50

Re: [閒聊] 體會高雄的改變（代po)

[ Kaohsiung ]140 留言, 推噓總分: +28

作者: euson11 - 發表於 2018/11/10 03:23(5年前)

130^F噓PaulPierce34: 選人不選黨，KMT有豬隊友，DPP沒？1.172.254.156 11/10 12:52

131^F→PaulPierce34: 那我可以說陳其邁退黨參選就穩上嗎1.172.254.156 11/10 12:53

[新聞] 高雄早餐店「正職時薪96元」！老闆娘稱

[ Kaohsiung ]212 留言, 推噓總分: +79

作者: golover - 發表於 2018/11/08 09:09(5年前)

8^F推PaulPierce34: 台灣一堆老闆或主管，都當自己是大1.172.125.97 11/08 09:20

9^F→PaulPierce34: 法官可以解釋法律，每條法律在他們1.172.125.97 11/08 09:20

10^F→PaulPierce34: 嘴下都有新的定義1.172.125.97 11/08 09:20

56^F推PaulPierce34: s1720109 這篇事主檢舉完拿到權益了1.172.125.97 11/08 10:13

57^F→PaulPierce34: 可是工作也沒了，要再找新工作1.172.125.97 11/08 10:14

58^F→PaulPierce34: 如果都只要求勞工自行檢舉，有多少1.172.125.97 11/08 10:14

59^F→PaulPierce34: 人敢檢舉1.172.125.97 11/08 10:14

163^F推PaulPierce34: 說掰出來，沒有待過高雄吧1.172.125.97 11/08 13:40

[閒聊]工業4.0對就業真的有改善嗎？

[ Kaohsiung ]330 留言, 推噓總分: +43

作者: LIONDOGs - 發表於 2018/11/08 06:27(5年前)

31^F推PaulPierce34: 民進黨先用AI取代政客看看1.172.125.97 11/08 07:19

32^F→PaulPierce34: 政策往往是牽一髮而動全身，當然和1.172.125.97 11/08 07:21

33^F→PaulPierce34: 就業問題有關係1.172.125.97 11/08 07:21

34^F→PaulPierce34: 工業4.0就算在德國也還是一個遙遙無1.172.125.97 11/08 07:23

35^F→PaulPierce34: 期的夢想1.172.125.97 11/08 07:23

56^F推PaulPierce34: 光提月薪4萬能代表什麼，工時多久、1.172.125.97 11/08 08:09

61^F→PaulPierce34: 工作環境等，為什麼開4萬還是沒人做1.172.125.97 11/08 08:09

63^F→PaulPierce34: 如果你是老闆，自己看不到問題在哪1.172.125.97 11/08 08:10

74^F推PaulPierce34: 如果你自己是中小企業老闆，要是營1.172.125.97 11/08 08:16

81^F→PaulPierce34: 收獲利低，你當然是想盡量壓低成本1.172.125.97 11/08 08:16

83^F→PaulPierce34: 高雄無視勞基法，又可以請外勞，這1.172.125.97 11/08 08:17

86^F→PaulPierce34: 些低成本的方案不用，卻要你升級工1.172.125.97 11/08 08:17

87^F→PaulPierce34: 業4.0，那你不會擔心之後無法獲利嗎1.172.125.97 11/08 08:18

96^F推PaulPierce34: 台企裝死，就是國家養出來的，給予1.172.125.97 11/08 08:21

97^F→PaulPierce34: 低薪勞動力環境，誰還會去升級產業1.172.125.97 11/08 08:22

102^F→PaulPierce34: 為什麼工業4.0先從德國開始喊，就是1.172.125.97 11/08 08:23

105^F→PaulPierce34: 因為德國工資貴1.172.125.97 11/08 08:23

107^F→PaulPierce34: 樓上，工業4.0不只是自動化1.172.125.97 11/08 08:24

115^F推PaulPierce34: 高雄薪資低，有什麼誘因讓企業升級1.172.125.97 11/08 08:28

117^F→PaulPierce34: 如果這些設備搞下去，比原本成本高1.172.125.97 11/08 08:29

123^F→PaulPierce34: 政府要先幫助企業賺大錢，卻還在高1.172.125.97 11/08 08:34

124^F→PaulPierce34: 關稅鎖國1.172.125.97 11/08 08:34

126^F→PaulPierce34: 企業賺錢，薪資就容易提升，不然一1.172.125.97 11/08 08:35

127^F→PaulPierce34: 灘死水1.172.125.97 11/08 08:35

130^F→PaulPierce34: 台灣這麼小，怎麼可以走內需市場1.172.125.97 11/08 08:36

131^F→PaulPierce34: 這問題幾十年了，沒有一個政黨要改1.172.125.97 11/08 08:37

137^F→PaulPierce34: 不只DPP只看眼前，企業也是，只會和1.172.125.97 11/08 08:47

140^F→PaulPierce34: 政府一起鬥爭勞工，卻不要求開放關1.172.125.97 11/08 08:48

141^F→PaulPierce34: 稅，打開貿易大門1.172.125.97 11/08 08:48

149^F→PaulPierce34: 台灣就是可以，因為選民願意挺1.172.125.97 11/08 08:49

151^F→PaulPierce34: 例如重機路權，台灣也是世界特例1.172.125.97 11/08 08:50

155^F→PaulPierce34: 如果配套措施都到位，再來喊工業4.01.172.125.97 11/08 08:52

156^F→PaulPierce34: 也不會有反對就業率降低的聲浪1.172.125.97 11/08 08:52

157^F→PaulPierce34: 可惜台灣選民要是要支持落後呀1.172.125.97 11/08 08:53

160^F→PaulPierce34: 我也支持未來一定要工業升級，所以1.172.125.97 11/08 08:56

161^F→PaulPierce34: 從實際面來看，還要很多配套政策，1.172.125.97 11/08 08:57

162^F→PaulPierce34: 目前只有喊口號1.172.125.97 11/08 08:57

184^F推PaulPierce34: 從很多方面都可以看到關稅壁壘影響1.172.125.97 11/08 10:22

187^F→PaulPierce34: 館長襪子廠，企業直接出走等等1.172.125.97 11/08 10:23

188^F→PaulPierce34: MVPGGYY你要挺關稅壁壘，就講個道理1.172.125.97 11/08 10:28

189^F→PaulPierce34: 出來1.172.125.97 11/08 10:28

190^F→PaulPierce34: 這樣盲目什麼政策都挺都袒護，爛政1.172.125.97 11/08 10:29

191^F→PaulPierce34: 策也挺，只用政黨來當成判斷標準1.172.125.97 11/08 10:30

222^F推PaulPierce34: 若真的要做，相關配套政策趕快上路1.172.125.97 11/08 10:56

225^F→PaulPierce34: 現在什麼都沒有，光喊4.0就只是口號1.172.125.97 11/08 10:56

231^F→PaulPierce34: 沒有阻止，就希望趕快拿出全盤政策1.172.125.97 11/08 10:59

232^F→PaulPierce34: 不要只是為了選舉喊口號1.172.125.97 11/08 10:59

237^F→PaulPierce34: 只喊口號，什麼相關政策都沒，騙誰1.172.125.97 11/08 10:59

244^F→PaulPierce34: 總之企業沒錢賺，也不會升級工業，1.172.125.97 11/08 11:02

245^F→PaulPierce34: 繼續依賴便宜勞動力1.172.125.97 11/08 11:03

246^F→PaulPierce34: 不只是勞工怕就業問題如何解決，企1.172.125.97 11/08 11:04

248^F→PaulPierce34: 業也擔心成本提高壓縮獲利，4.0恐怕1.172.125.97 11/08 11:05

254^F→PaulPierce34: 目前勞資雙方都沒有人挺，還是先把1.172.125.97 11/08 11:05

255^F→PaulPierce34: 相關環境條件做出來再來喊吧1.172.125.97 11/08 11:05

272^F推PaulPierce34: 其實有沒有工業4.0，和大部分民眾生1.172.125.97 11/08 11:14

274^F→PaulPierce34: 活有何關係，政府還是好好替企業打1.172.125.97 11/08 11:15

275^F→PaulPierce34: 好國際貿易的環境，幫助企業開拓市1.172.125.97 11/08 11:15

277^F→PaulPierce34: 場，讓企業能多賺錢。企業要用工業1.172.125.97 11/08 11:16

279^F→PaulPierce34: 第幾級，那根本不是政府需要擔心的1.172.125.97 11/08 11:16

280^F→PaulPierce34: 重點應該是幫助企業賺錢，而不是伸1.172.125.97 11/08 11:17

282^F→PaulPierce34: 手去管企業內部的工業模式1.172.125.97 11/08 11:18

285^F→PaulPierce34: 用哪種工業模式，是企業自己根據環1.172.125.97 11/08 11:20

286^F→PaulPierce34: 境來決定，不需要由政府決定1.172.125.97 11/08 11:21

287^F→PaulPierce34: 企業自己會選擇最有利的模式1.172.125.97 11/08 11:21

291^F→PaulPierce34: 如果低薪勞動力仍更具競爭力，那政1.172.125.97 11/08 11:22

292^F→PaulPierce34: 府要推工業升級，恐怕也是要先提升1.172.125.97 11/08 11:22

293^F→PaulPierce34: 勞工薪資，才能引導企業為了降低成1.172.125.97 11/08 11:23

294^F→PaulPierce34: 本而提升工業1.172.125.97 11/08 11:23

295^F→PaulPierce34: 如果政府不能學著從企業角度思考，1.172.125.97 11/08 11:25

296^F→PaulPierce34: 強推這些政策，也沒有企業會買單1.172.125.97 11/08 11:25

299^F→PaulPierce34: 你如果看黃國昌質詢，你還有信心？1.172.125.97 11/08 11:27

316^F→PaulPierce34: 工業革命主要被替代的是馬、牛這些1.172.125.97 11/08 13:15

317^F→PaulPierce34: 牲畜的生產力，但AI與自動化將會以1.172.125.97 11/08 13:16

318^F→PaulPierce34: 替代人力為目標1.172.125.97 11/08 13:16

319^F→PaulPierce34: 未來將沒有那麼多工作提供給人類1.172.125.97 11/08 13:17

320^F→PaulPierce34: 所以資源如何分配將是未來政府重點1.172.125.97 11/08 13:18

Re: [閒聊]工業4.0對就業真的有改善嗎？

[ Kaohsiung ]184 留言, 推噓總分: +25

作者: tonyko13 - 發表於 2018/11/08 07:24(5年前)

2^F→PaulPierce34: 不反對工業進步呀，但陳其邁要推工1.172.125.97 11/08 07:44

3^F→PaulPierce34: 業4.0，有沒有相關的就業升級方案1.172.125.97 11/08 07:44

5^F→PaulPierce34: 這難道不應該是全盤性的規劃整合嗎1.172.125.97 11/08 07:45

6^F→PaulPierce34: 難道只推工業升級，就業問題就要勞1.172.125.97 11/08 07:45

7^F→PaulPierce34: 工自己想辦法1.172.125.97 11/08 07:45

12^F→PaulPierce34: 高科技業和工業4.0不同呀1.172.125.97 11/08 07:56

13^F→PaulPierce34: 以此對比之前，該先了解工業4.0是啥1.172.125.97 11/08 07:58

14^F→PaulPierce34: 這篇觀念也錯誤，工業4.0不只自動化1.172.125.97 11/08 07:59

40^F→PaulPierce34: 至少可以先布局教育，廣開未來工業1.172.125.97 11/08 08:30

41^F→PaulPierce34: 4.0需要的專業課程1.172.125.97 11/08 08:30

42^F→PaulPierce34: 結果DPP還在吵說學校教母語的問題1.172.125.97 11/08 08:31

43^F→PaulPierce34: 真的有想要提升國民專業競爭力嗎1.172.125.97 11/08 08:31

44^F→PaulPierce34: 再來工時這麼長，勞工有沒有時間去1.172.125.97 11/08 08:32

45^F→PaulPierce34: 進修1.172.125.97 11/08 08:32

54^F→PaulPierce34: 環境跟不上教育也好，總之就不契合1.172.125.97 11/08 08:55

55^F→PaulPierce34: 政府應當要調整教育方向1.172.125.97 11/08 08:55

57^F→PaulPierce34: 工業4.0更需要許多大數據 AI 自動化1.172.125.97 11/08 08:58

58^F→PaulPierce34: 人才，就算目前大學碩士比例高，但1.172.125.97 11/08 08:59

59^F→PaulPierce34: 專業多不相符1.172.125.97 11/08 08:59

60^F→PaulPierce34: 對呀，我們正在說的不就是引進工業1.172.125.97 11/08 09:00

61^F→PaulPierce34: 4.0之前，相關的環境與條件要先具備1.172.125.97 11/08 09:00

63^F→PaulPierce34: 這些都沒有要做，光喊4.0只是口號1.172.125.97 11/08 09:01

64^F→PaulPierce34: 這些專業都需要長期培養，不是操作1.172.125.97 11/08 09:02

65^F→PaulPierce34: 員這類的工作1.172.125.97 11/08 09:02

67^F→PaulPierce34: 所以哪邊看出陳其邁要做，目前都只1.172.125.97 11/08 09:07

69^F→PaulPierce34: 喊口號，也不先想辦法幫企業賺錢，1.172.125.97 11/08 09:08

70^F→PaulPierce34: 只會打壓勞工薪資工時來安慰企業1.172.125.97 11/08 09:08

71^F→PaulPierce34: 目前台灣的大環境，看不出來像德國1.172.125.97 11/08 09:09

72^F→PaulPierce34: 有升級工業4.0的需求1.172.125.97 11/08 09:09

76^F→PaulPierce34: 小開超跑跟升級工業有啥關係1.172.125.97 11/08 09:11

77^F→PaulPierce34: 人家有錢也是買超跑，有錢也是因為1.172.125.97 11/08 09:12

78^F→PaulPierce34: 台灣低薪勞動力的成果1.172.125.97 11/08 09:12

82^F→PaulPierce34: 你要他增加成本升級工業，害他不能1.172.125.97 11/08 09:13

83^F→PaulPierce34: 買超跑嗎1.172.125.97 11/08 09:13

89^F→PaulPierce34: 你說自動化推多久是有啦，哪間有推1.172.125.97 11/08 09:23

90^F→PaulPierce34: 工業4.0，平行世界喔1.172.125.97 11/08 09:23

126^F→PaulPierce34: momo說別人不會爬文，那你至少給一1.172.125.97 11/08 10:19

127^F→PaulPierce34: 篇文來看看1.172.125.97 11/08 10:19

128^F→PaulPierce34: 照你說的，那麼多在做，只給一篇文1.172.125.97 11/08 10:20

129^F→PaulPierce34: 不難吧1.172.125.97 11/08 10:20

158^F→PaulPierce34: 工業4.0是包含從大數據推算產品需求1.172.125.97 11/08 13:07

159^F→PaulPierce34: 從客戶需求串聯流程到生產，光只有1.172.125.97 11/08 13:09

160^F→PaulPierce34: 生產端推動的不足夠稱工業4.01.172.125.97 11/08 13:10

161^F→PaulPierce34: 你是否誤以為工業4.0只是生產自動化1.172.125.97 11/08 13:14

[新聞] 不畏網軍霸凌高市文化局長請辭投入民間w

[ Kaohsiung ]325 留言, 推噓總分: +96

作者: skylee - 發表於 2018/11/07 10:46(5年前)

251^F噓PaulPierce34: 蓋一堆文創蚊子館就說高雄文化成長1.172.125.97 11/07 14:13

252^F→PaulPierce34: 不守法的一堆，這是哪一種文化1.172.125.97 11/07 14:14

254^F→PaulPierce34: 評估文化的標準到底是什麼，是看蓋1.172.125.97 11/07 14:21

255^F→PaulPierce34: 多少場館嗎？蓋越多就越有文化？1.172.125.97 11/07 14:22

257^F→PaulPierce34: 一堆不守法的民眾，公司也都無視勞1.172.125.97 11/07 14:23

258^F→PaulPierce34: 基法，到底文化成長是體現在何處？1.172.125.97 11/07 14:23

259^F→PaulPierce34: 連守法都做不到，還講什麼文化1.172.125.97 11/07 14:24

260^F→PaulPierce34: 難道有台灣價值就是有文化？1.172.125.97 11/07 14:26

Re: [閒聊] 高雄到底招誰惹誰了??

[ Kaohsiung ]388 留言, 推噓總分: +100

作者: rahim03 - 發表於 2018/11/05 03:47(5年前)

173^F噓PaulPierce34: 見不得高雄好就亂唱衰？61.227.253.113 11/05 09:19

176^F→PaulPierce34: 不正視解決問題，才是想害死高雄人61.227.253.113 11/05 09:20

180^F→PaulPierce34: 這些點出問題的網友，是想唱衰還是61.227.253.113 11/05 09:22

181^F→PaulPierce34: 想高雄改變呢...61.227.253.113 11/05 09:22

186^F→PaulPierce34: 有本書叫失控的正向思考，請不要盲61.227.253.113 11/05 09:23

189^F→PaulPierce34: 目的正向而看不見問題，反而受害61.227.253.113 11/05 09:24

[閒聊] 板務建議

[ Kaohsiung ]73 留言, 推噓總分: +27

作者: staff23 - 發表於 2018/11/03 18:11(5年前)

26^F推PaulPierce34: 禁止政治文，DPPer就沒有地方取暖了61.227.253.113 11/03 19:04

29^F→PaulPierce34: 懶得和DPPer討論了，全面護航而已61.227.253.113 11/03 19:09

30^F→PaulPierce34: 支持禁止，DPPer就沒有版可以護航了61.227.253.113 11/03 19:11

35^F→PaulPierce34: 連母親落淚也要酸人家演的不太厚道61.227.253.113 11/03 19:14

Re: [問題] 高雄市為什麼會負債三千億啊?

[ Kaohsiung ]157 留言, 推噓總分: +24

作者: dodopass - 發表於 2018/10/31 13:02(5年前)

4^F推PaulPierce34: 高雄確實有成為全台首富的環境條件1.172.121.60 10/31 13:05

5^F→PaulPierce34: 可惜台灣一直用高關稅壁壘擋掉了許1.172.121.60 10/31 13:06

6^F→PaulPierce34: 多國際貿易額，不然高雄港一定會快1.172.121.60 10/31 13:07

7^F→PaulPierce34: 速成長1.172.121.60 10/31 13:07

Re: [問題] 高雄市為什麼會負債三千億啊?

[ Kaohsiung ]727 留言, 推噓總分: +186

作者: IAmFreeAndU - 發表於 2018/10/30 19:10(5年前)

666^F噓PaulPierce34: 不是資產多就該舉債，是要能獲利才1.172.121.60 10/31 09:52

667^F→PaulPierce34: 舉債1.172.121.60 10/31 09:52

672^F→PaulPierce34: 但除了公共建設之外，蓋了很多場館1.172.121.60 10/31 10:32

673^F→PaulPierce34: 、地標，這部分有必要蓋嗎1.172.121.60 10/31 10:33

680^F→PaulPierce34: 公共建設的成效無法用營收表現，但1.172.121.60 10/31 11:33

681^F→PaulPierce34: 也沒有吸引人口、提高薪資，來增加1.172.121.60 10/31 11:34

682^F→PaulPierce34: 稅收。高雄不管是中央或地方出資的1.172.121.60 10/31 11:35

683^F→PaulPierce34: 部分，都沒有看到實質經濟的提升1.172.121.60 10/31 11:35

684^F→PaulPierce34: 不管解釋再多，看結果就是沒起效用1.172.121.60 10/31 11:39

685^F→PaulPierce34: 怎樣算舉債投資合理？列一些名目不1.172.121.60 10/31 11:40

686^F→PaulPierce34: 叫花的合理，而是要看結果才對吧1.172.121.60 10/31 11:41

687^F→PaulPierce34: 今天高雄投資沒有好的本益比，只剩1.172.121.60 10/31 11:42

688^F→PaulPierce34: 本夢比，也已經相信20年的時間了1.172.121.60 10/31 11:43

689^F→PaulPierce34: 20年還在看本夢比，恐怕大多數的投1.172.121.60 10/31 11:44

690^F→PaulPierce34: 資人都沒有耐心了1.172.121.60 10/31 11:44

692^F→PaulPierce34: 選民看政客花錢，沒有當成花自己的1.172.121.60 10/31 11:47

693^F→PaulPierce34: 錢，如果是拿自己的錢出來，一定會1.172.121.60 10/31 11:49

694^F→PaulPierce34: 非常計較政府怎麼花錢投資1.172.121.60 10/31 11:50

695^F→PaulPierce34: 拿自己的錢投資公司股票，也是看公1.172.121.60 10/31 11:57

696^F→PaulPierce34: 司的獲利能力，而不是看一家賠錢的1.172.121.60 10/31 11:59

697^F→PaulPierce34: 公司如何列舉名目來解釋找理由1.172.121.60 10/31 11:59

698^F→PaulPierce34: 同理，我們需要政府的功能，也是提1.172.121.60 10/31 12:02

699^F→PaulPierce34: 升城市經濟發展為重要目標，我們要1.172.121.60 10/31 12:03

700^F→PaulPierce34: 能做出成績的政府，而不是很會找理1.172.121.60 10/31 12:03

701^F→PaulPierce34: 由的政府1.172.121.60 10/31 12:03

704^F→PaulPierce34: 若你持有一家20年沒獲利的公司股票1.172.121.60 10/31 12:07

705^F→PaulPierce34: 你都不會賣出嗎1.172.121.60 10/31 12:07

706^F→PaulPierce34: 為什麼不投DPP就會毀掉高雄1.172.121.60 10/31 12:08

708^F→PaulPierce34: 花媽說各種理由，所以必須舉債，那1.172.121.60 10/31 12:12

709^F→PaulPierce34: 債也都舉好舉滿了，成績怎麼沒變好1.172.121.60 10/31 12:12

710^F→PaulPierce34: 高雄市為什麼會負債三千億？這個問1.172.121.60 10/31 12:47

711^F→PaulPierce34: 題根本沒有問到關鍵，而是要問，為1.172.121.60 10/31 12:48

712^F→PaulPierce34: 什麼負債三千億，高雄還沒有起飛？1.172.121.60 10/31 12:48

首頁

尾頁