Re: [問題] 高雄市為什麼會負債三千億啊?
看板Kaohsiung作者IAmFreeAndU (116一起幫國民黨送終)時間5年前 (2018/10/30 19:10)推噓186(226推 40噓 461→)留言727則, 171人參與討論串15/23 (看更多)
※ 引述《pujipuji ()》之銘言：
給原PO
這都是官方資料
也就是政府部門的各級處公務人員所歸納出的結論
我想應該不算偏頗
實務能力應該也都不輸碩博士論文的等級
不要因為它以新聞的模式呈現
就先把內容打成黑五類
"因為這一查下去 所有相關經手的公務人員 一概犯法"
先貼第一篇
https://udn.com/news/story/11316/3013856
我先劃一下我想說的重點
1.國家債務每人104萬 共六兆五千四百億
你有感覺嗎?
不舉債 怎麼建設?
全世界沒有一個國家不舉債
台灣在舉債部分 相較於各國之低 可以查查看
話說到這裡
2.「縣市已連兩年實質減債，」國庫署高層說，可能大家都被苗栗縣瀕臨破產的事件嚇到，
「財務改善狀況已成為縣市首長的施政績效之一」，縣市不僅依償債計畫還債，還比預期
還得更多，再也不能用「苗栗化」來形容財政惡化了。
3.剛進入債務警戒的新竹縣，去年度償債一點六億元，償債情形良好。
^^^^^^^^^^^^^^^^
*當大家說著新竹縣市 薪水全台最高的同時 卻忽略了 它已經進入債務警戒線
https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5069180
: 說到論文，我就想說找看有沒有關於高雄財政的論文
: 由於單一經驗個案，題材規格大概不太夠寫成期刊論文
: 因此高雄個案的都市財政經驗研究，以碩士論文為主
: 不過依然值得看看
: 我在全國碩博士論文網，找到比較近期的有四篇
: 有些能看到全文，有些還未開放網路閱覽，只看得到摘要
: 內容大略可整理如下：
: （1）關於高雄負債的成因
: 廖啟超（2015）認為 (a)「財政收支劃分法」給予直轄市政府
: 的歲入規模不足以支應歲出責任，對直轄市財政產生極大負擔
: 。且 (b) 高雄市於負擔高額教育科學文化與社會福利支出之下
: ，仍進行經濟發展建設，造成累計負債餘額上升，為高雄市累
: 計負債較高的重要因素。
: 蘇彥璋（2014）認為縣市合併後 (a) 土地擴大，建設經費不足；
: (b) 人事費占自有財源比重過高；及 (c) 歲入多年停滯。導致需
: 舉債支應不足。
這個攸關個人學位及研究單位之聲譽
我沒有資格評論
http://www.peoplenews.tw/news/bbf6f8e3-3f22-4acc-896b-e74a59531499
重申
雖然是丁允恭高市新聞局長所言
但高雄市府底下公務人員
有藍有綠
作假是一律進牢房的
我要劃的重點如下
1.高雄總資產是負債的五倍 這用家庭理財式的觀念就可以解釋 不用多說
2.其中 原PO引用的論文中提到
"給予直轄市政府的歲入規模不足"
我就直接了當地說了
只有給予高雄的經費擋下來
丁允恭:
民國100年起，4年來中央補助高雄總額減少630億；如中央補助款不減少630億，
高雄幾不需舉債
大家都有看到韓國瑜的造勢晚會吧?
"獸魂碑"
看到那個場地
我只能莞爾一笑
KMT長期攻擊高雄市政府"無謂舉債"的浪費建設
捷運(不管橘紅黃線哪一線都好)
蚊子館
市容美化啦
替他載來滿滿的本縣市及外縣市支持者(據傳動員嘉義以南 也有台中以南一說)
是什麼?
不好意思
是他們口中賠錢又沒效用的捷運 XD
一出大東捷運口
又是一個浪費錢的大東藝文中心 XD
如果沒有他們口中這些浪費錢的建設
他可能連造勢晚會都辦不起來 XD
這些工程 全都是國民黨長期拿來打高雄的"給溪啊" XDD
高雄需要捷運嗎?
高雄需要藝文中心嗎?
我聽到都膩了...
再來
韓國瑜的支持者看到橋上站滿了人潮
紛紛士氣大振
但老高雄人都知道 橋底下是什麼?
"""鳳山車站"""
鳳山車站正在地下化
這筆六百億以上的經費
誰擋下來
馬吳執政時期
這六百億最後誰吞 市政府吞 所以高雄的負債多了這一筆
我想問
台鐵的工程
應該由地方政府負擔嗎?
更不用說當初談好的縣府併市府後該給的經費少給
3.現在有人打高雄市每年要付21億的利息給銀行
"高雄對地方公教優惠存款(18%)每年亟需支出46億"
不好意思
我們給18%的優惠高達46億
遠比舉債2500億給銀行的21億
還多2倍有餘!!
好年改
不改嗎?
: （2）高雄負債狀況評估
: 廖啟超（2015）提到負債的累積，提高還本付息的壓力，會進
: 一步惡化財政績效。
: 而林芳如（2017）則較樂觀指出「高雄市的公共債務雖然持續
: 上升，但若考慮所得成長後，債務所得比並沒有持續上升的傾
: 向，反而呈現均數復歸；財政赤字近年來似乎得到控制，規模
: 未持續增加，顯示長期下，能回到穩定的水準。」
我看到的財經雜誌
有署名的財經專欄
幾乎都是林芳如小姐的看法
高雄市歲入與歲出幾乎打平
資產遠大於負債
說白話
每年的現金流持平
可調動的借款額度在300億左右
施行重大建設無虞
(也就是我每年可以借一筆錢 去償還長期債務的錢 去降低利息支出)
資產也是負債的五倍 非苗栗的1.08倍
這樣的家庭要破產
是真議題嗎?
我之前找相關的資料也都在板主統一標題的規矩下 一掃而盡 摸摸鼻子啊
重找太累人
拿新的好
: （3）財政解決方案
: 廖啟超（2015）從財稅分配的結構面著眼，認為若提高地方政
: 府在歲出入上的權責，能鼓勵地方政府的財政動力，促進績效。
: 而蘇彥璋（2014）和汪怡萍（2015）則提出了一些財政策略上
: 的解決方案：
: (a) 執行零基預算，減少不必要、無效率的支出
: (b) 控管人事費用成長（業務委外及調整人事規模等）
: (c) 因應少子化，教育資源整合
: (d) 社福政策引入民間資金
: (e) 提高土地、房屋稅稅基
: (f) 控制經常門支出占比，避免排擠資本支出
: (g) 增加經濟發展支出及資本門建設，建設性支出可增加稅收
: 參考文獻
: 1] 汪怡萍（2015）從地方財政問題探討財政收支改善之研究
: -以高雄市為例。國立中山大學財務管理學系研究所，
: 碩士論文。
: 2] 林芳如（2017）高雄市財政永續性之再研究，國立高雄應
: 用科技大學高階經營管理研究所碩士在職專班，碩士
: 論文。
: 3] 廖啟超（2015）由我國財政結構討論地方財政問題-以高雄
: 市為例。國立中山大學財務管理學系研究所，碩士論文。
: 4] 蘇彥璋（2014）從財政收支結構與趨勢探討地方財政困境
: -以高雄市為例。國立中山大學財務管理學系研究所，碩
: 士論文。
https://tube.chinatimes.com/20180717001606-261416
107年
台北債務 948
新北債務 1393
2341
土地面積 2324
高市債務 2499
土地面積 2952
為何我每次都要特地把土地面積給標示清楚?
原PO
你在這篇查到的汙水下水道為什麼佔的費用如此的高
https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1540747543.A.3DF.html
就是因為地廣啊 XDDD
下水道這種東西還要解釋嗎???
就連續不可斷 XDDD
除非原縣區居民是二等公民 汙水下水道不做
不然(現)高雄市要做汙水下水道
就是比台北+新北的面積還要大啊!!
怎麼可能不砸錢
也許阿蓮 彌陀等原縣區覺得被放生
這些工程從舊市區呈放射線散出建設
當然是從鳳山橋頭岡山 等接近原市區的地方開始來
原因無它 舊市區接管已經做了很高的比率
而舊縣區 礙於經費 遲遲沒有動工
所以接管當然是從市區近的地方開始動工
我看到韓國瑜的三山翻轉政策
我想問
他真的知道市府把資源放哪邊嗎?...
鳳山如果沒建設 炒房不會炒文山特區 炒鳳山
岡山如果沒建設 汙水下水道都排定時程 這樣叫放生?
(好啦 造價一戶帝寶的岡山之眼我也算進去好嗎? XD)
至於旗山
的確離市區偏遠 建設還沒到那邊沒錯
旗山人要抗議 我是沒意見
------------------------------------------------
最後貼這篇就好
https://buzzorange.com/2017/11/07/ko-p-mock-kikuchen-is-wrong/
引述台北市資源優渥那段
許多企業在台北繳稅，但製造工廠卻在高雄生產汙染，加上過去中央政府挹注大筆的金錢
資源在首都台北，柯文哲難道無知顢頇到連這情況都不知道嗎？
誠如陳菊所言，如果今天高雄有像台北 11 條軌道建設，有中央挹注 1 兆以上預算，高
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
雄當然不需舉債。 柯文哲將台北既有的公共建設視為理所當然，無視其他城市發展這些
公共建設所需耗費的金錢與心力。
回到本文開頭
全台目前負債
六兆五千四百萬
中央挹注近兆的資源在台北市
台北市土地面積又是高雄市1/10
能建設的中央都幫忙建設了
還錢很難嗎?
北市相關市政我沒資格評論
我只針對大家對於
"台北能還錢 高雄為何不能"
這點來說明
財經相關人士/或學生/學者為什麼評論不算多?
學理派系太多
派系不同
看法是南轅北轍的 細節討論下去 根本是研討會
有一個東西幾乎是各派系(9成以上吧)的共識
就是舉債建設最安全 也最無爭議
前提是 不亂蓋就是 XD
如果汙水下水道 排水防洪 軌道運輸 叫無謂建設 那我也沒啥好說的了...
-----------------------------------------------------------------
至於等等我大概可以預期聽到
高雄人就是不懂得檢討自己
巴拉巴拉的推文
我們知道缺點在哪
陳菊自己要把台積讓給太子
自業自得 XD
如果當初高市府拿下台積
龍頭效應 什麼話都不用說 用一個台積就打死了
我不是嫌華邦不好
但龍頭駐陣
氣勢就是不同啊 XDD
政治面分析也不想說了 因為好累 就醬
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.208.102
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1540897856.A.74B.html
修改錯字 無修改推噓文
推
10/30 19:15,
5年前
, 1F
10/30 19:15, 1F
推
10/30 19:20,
5年前
, 2F
10/30 19:20, 2F
推
10/30 19:26,
5年前
, 3F
10/30 19:26, 3F
推
10/30 19:30,
5年前
, 4F
10/30 19:30, 4F
推
10/30 19:31,
5年前
, 5F
10/30 19:31, 5F
這話真酸 XD
但實際上 現在高雄被拿來當成高舉債的標靶
算一算
馬吳時代縣市合併跳票的錢 起碼近千億
北高雙縣同時升級
高縣最後只拿到新北經費的 1/3 這都可以查
推
10/30 19:31,
5年前
, 6F
10/30 19:31, 6F
推
10/30 19:31,
5年前
, 7F
10/30 19:31, 7F
推
10/30 19:35,
5年前
, 8F
10/30 19:35, 8F
推
10/30 19:41,
5年前
, 9F
10/30 19:41, 9F
推
10/30 19:42,
5年前
, 10F
10/30 19:42, 10F
推
10/30 19:43,
5年前
, 11F
10/30 19:43, 11F
推
10/30 19:45,
5年前
, 12F
10/30 19:45, 12F
噓
10/30 19:46,
5年前
, 13F
10/30 19:46, 13F
推
10/30 19:48,
5年前
, 14F
10/30 19:48, 14F
→
10/30 19:48,
5年前
, 15F
10/30 19:48, 15F
→
10/30 19:48,
5年前
, 16F
10/30 19:48, 16F
→
10/30 19:48,
5年前
, 17F
10/30 19:48, 17F
噓
10/30 19:49,
5年前
, 18F
10/30 19:49, 18F
→
10/30 19:49,
5年前
, 19F
10/30 19:49, 19F
→
10/30 19:49,
5年前
, 20F
10/30 19:49, 20F
→
10/30 19:49,
5年前
, 21F
10/30 19:49, 21F
→
10/30 19:49,
5年前
, 22F
10/30 19:49, 22F
→
10/30 19:49,
5年前
, 23F
10/30 19:49, 23F
→
10/30 19:50,
5年前
, 24F
10/30 19:50, 24F
→
10/30 19:50,
5年前
, 25F
10/30 19:50, 25F
→
10/30 19:50,
5年前
, 26F
10/30 19:50, 26F
→
10/30 19:50,
5年前
, 27F
10/30 19:50, 27F
→
10/30 19:51,
5年前
, 28F
10/30 19:51, 28F
→
10/30 19:51,
5年前
, 29F
10/30 19:51, 29F
推
10/30 19:54,
5年前
, 30F
10/30 19:54, 30F
推
10/30 19:54,
5年前
, 31F
10/30 19:54, 31F
→
10/30 19:54,
5年前
, 32F
10/30 19:54, 32F
推
10/30 19:54,
5年前
, 33F
10/30 19:54, 33F
→
10/30 19:54,
5年前
, 34F
10/30 19:54, 34F
→
10/30 19:54,
5年前
, 35F
10/30 19:54, 35F
→
10/30 19:54,
5年前
, 36F
10/30 19:54, 36F
→
10/30 19:55,
5年前
, 37F
10/30 19:55, 37F
→
10/30 19:55,
5年前
, 38F
10/30 19:55, 38F
還有 649 則推文
還有 10 段內文
→
10/31 11:43,
5年前
, 688F
10/31 11:43, 688F
→
10/31 11:44,
5年前
, 689F
10/31 11:44, 689F
→
10/31 11:44,
5年前
, 690F
10/31 11:44, 690F
推
10/31 11:45,
5年前
, 691F
10/31 11:45, 691F
→
10/31 11:47,
5年前
, 692F
10/31 11:47, 692F
→
10/31 11:49,
5年前
, 693F
10/31 11:49, 693F
→
10/31 11:50,
5年前
, 694F
10/31 11:50, 694F
→
10/31 11:57,
5年前
, 695F
10/31 11:57, 695F
→
10/31 11:59,
5年前
, 696F
10/31 11:59, 696F
→
10/31 11:59,
5年前
, 697F
10/31 11:59, 697F
→
10/31 12:02,
5年前
, 698F
10/31 12:02, 698F
→
10/31 12:03,
5年前
, 699F
10/31 12:03, 699F
→
10/31 12:03,
5年前
, 700F
10/31 12:03, 700F
→
10/31 12:03,
5年前
, 701F
10/31 12:03, 701F
推
10/31 12:06,
5年前
, 702F
10/31 12:06, 702F
→
10/31 12:07,
5年前
, 703F
10/31 12:07, 703F
→
10/31 12:07,
5年前
, 704F
10/31 12:07, 704F
→
10/31 12:07,
5年前
, 705F
10/31 12:07, 705F
→
10/31 12:08,
5年前
, 706F
10/31 12:08, 706F
推
10/31 12:11,
5年前
, 707F
10/31 12:11, 707F
→
10/31 12:12,
5年前
, 708F
10/31 12:12, 708F
→
10/31 12:12,
5年前
, 709F
10/31 12:12, 709F
→
10/31 12:47,
5年前
, 710F
10/31 12:47, 710F
→
10/31 12:48,
5年前
, 711F
10/31 12:48, 711F
→
10/31 12:48,
5年前
, 712F
10/31 12:48, 712F
推
10/31 12:56,
5年前
, 713F
10/31 12:56, 713F
推
10/31 13:46,
5年前
, 714F
10/31 13:46, 714F
→
10/31 13:59,
5年前
, 715F
10/31 13:59, 715F
推
10/31 14:19,
5年前
, 716F
10/31 14:19, 716F
推
10/31 17:08,
5年前
, 717F
10/31 17:08, 717F
推
10/31 18:03,
5年前
, 718F
10/31 18:03, 718F
推
10/31 18:26,
5年前
, 719F
10/31 18:26, 719F
推
10/31 22:08,
5年前
, 720F
10/31 22:08, 720F
推
10/31 22:09,
5年前
, 721F
10/31 22:09, 721F
推
11/01 20:37,
5年前
, 722F
11/01 20:37, 722F
→
11/01 21:52,
5年前
, 723F
11/01 21:52, 723F
推
11/01 22:08,
5年前
, 724F
11/01 22:08, 724F
推
11/06 09:35,
5年前
, 725F
11/06 09:35, 725F
噓
11/09 11:50,
5年前
, 726F
11/09 11:50, 726F
推
11/11 22:10,
5年前
, 727F
11/11 22:10, 727F
討論串 (同標題文章)
