作者查詢 / ELYC1x
作者 ELYC1x 在 PTT [ MRT ] 看板的留言(推文), 共4870則
限定看板：MRT
看板排序：
38F推: 阿就免費期有人把車上當自己家一圈一圈搭不下車不是嗎？收02/27 09:21
39F→: 費後不能這樣玩，當然就少很多人，很直覺啊02/27 09:21
40F→: 非必要旅次都不見了02/27 09:22
41F→: 不是很愛搭，繼續搭啊、繼續貢獻營收啊，可以買Tpass省錢02/27 09:23
42F→: 啊，不會連幾十塊幾百塊都花不起吧？02/27 09:23
75F噓: 高運量到後期最好比中運量便宜，請問邊際成本、邊際效益？02/25 09:13
76F→: 頭末段運輸需求、運量密度最好養得起高運量，高雄紅線延伸02/25 09:15
77F→: 段除了岡山站，也都是以極簡方式設計，和傳統中運量沒兩樣02/25 09:15
78F→: 很多民眾真的被北捷慣壞了，非高運量就不開心02/25 09:16
79F→: 另回61樓，萬一真的哪天市區段有增節需求，長編組還是可以02/25 09:19
80F→: 跑R3-RK1區間車，全程車則只能用短編跑，不過以現今技術來02/25 09:19
81F→: 看，到那時還不如增加車組數加密班次或再重置一次號誌(目02/25 09:19
82F→: 前極限班距105秒、升級可達90秒以下)02/25 09:19
83F→: 三座機廠在岡山路竹林園增購的車隊填進去後，還是有不少空02/25 09:20
84F→: 間可以再放車，固定設施尚不成問題02/25 09:20
85F→: 汐止也一樣，南展汐止間路廊內捷運運量加總除以總延伸段里02/25 09:23
86F→: 程，運量密度有超過9000人次/公里，再去喊要高運量吧02/25 09:23
92F推: 岡山路竹延伸段和台鐵平行，但那段台鐵根本沒捷運化增站欸02/25 10:07
93F→: ，整段比較起來只有大湖、路竹、岡山、橋頭4站，沒聽說什02/25 10:07
94F→: 麼互相搶客的情形02/25 10:07
95F→: 汐止就怪當初交通部選擇把南港以北增加汐科百福等通勤站吧02/25 10:09
96F→: 如果20年前不增站，就是現在的岡山路竹用捷運延伸02/25 10:09
97F→: 現在站設下去大家都覺得台鐵好香，那還要什麼高運量？02/25 10:10
117F→: 還有，高捷既有機廠預留給遠期路網和增節空間剛好可以沿用02/25 14:58
118F→: ，沒有機廠設施、空間不足，需要另外增闢的困擾，這優勢北02/25 14:58
119F→: 捷不具備，很現實02/25 14:58
120F→: 高運量車站不是只有月台長短，所有服務設施、逃生動線、機02/25 15:00
121F→: 房都需要經過檢核，運輸需求沒這麼大就不要做這麼多不必要02/25 15:00
122F→: 的東西02/25 15:00
146F→: 運量預測沒灌水報告怎麼會過呢？02/26 11:36
167F→: 直接延伸板南線民眾是不是又要靠腰站站停進城太久，我不搭02/26 16:50
168F→: 又要再輪迴要求快慢車，繼續增加投資成本，真棒02/26 16:50
169F→: 還是高運量大家覺得沒差，只要是高運量就好，缺點全都無視02/26 16:51
185F→: 啊同樣站站停，幹嘛選昂貴的系統，也沒省幾分鐘？三鶯線尖02/27 09:01
186F→: 峰2分鐘就來一班車，請問高運量照運輸需求安排，班距會是02/27 09:01
187F→: 多少？整體旅程所耗費的期望候車時間高運量會比較短？02/27 09:01
188F噓: 連市區綠線2031年都不打算增車增班，維持尖峰3-6分，請問02/27 09:08
189F→: 三鶯線用高運量要多久來一班車？目標年加計延伸八德單線最02/27 09:08
190F→: 大站間需求約9900，除以高運量每列搭載2200，每小時開超過02/27 09:08
191F→: 5班車就供過於求了欸，而且這9900是灌過水的喔02/27 09:08
192F→: 林園線維持短編組，顧及便利性尖峰勉強給你8-12分，長編組02/27 09:11
193F→: 算下去班距增加2倍，糾結端末一定要高運量延伸有意義嗎？02/27 09:11
194F→: 捷運系統就是講求便利性，如果坐個捷運還要照搭火車的方式02/27 09:16
195F→: 配合班次密度先看時刻表再出門坐車，那真的乾脆增發快速公02/27 09:16
196F→: 車，或加密往鶯歌車站的接駁路線比較合理，要什麼捷運？02/27 09:16
39F→: 感謝原po及33樓提供資料02/24 19:57
8F推: 昨天搭車有遇到稽查員，不過好像是派保全來執行，穿保全公02/22 22:26
9F→: 司制服，再套高捷背心制帽，並持驗票機及無線電02/22 22:26
10F→: 有點好奇，假設遇到逃票旅客，開單算是代交通局(主管、監02/22 22:27
11F→: 理機關)執行公權力，若由外包保全人員實施，是否合法？02/22 22:27
14F→: 這個概念應該有點像，由保全人員去站補票室或剪收02/22 22:36
17F→: 不過當然，過年期間也有遇到稽查站C14疏導人流，看制服就02/22 22:37
18F→: 是高捷公司的員工了02/22 22:38
38F→: 信義線東延、萬大840標也是有遇到鄰房開裂和傾斜沉陷問題02/24 18:16
39F→: 一來道路狹窄寬度不到30m，二來均是3-40年以上老房屋，和02/24 18:17
40F→: 民生社區特性類似，總是有風險，能理解為何一直被提出02/24 18:17
168F推: 東環112年初核定，最後一標明年中下旬才會招標，若一切順02/24 18:12
169F→: 利大約123年完成，從綜規核定到全線完工也要11年左右02/24 18:12
170F→: 總結，推算下來民汐北市大概比東環晚2年左右完成02/24 18:14
36F→: SB07-08增站幾乎不太可行，除非大量徵收、穿越私地02/23 20:14
38F→: 也有人提議明挖段設置地下街通道02/23 20:15
109F→: 規範車站段最小半徑100002/23 22:52
111F→: 短車廂的確在彎道內外側懸出量較小，間隙也能減少02/23 22:53
112F→: 間隙規範最大75mm02/23 22:53
116F→: 北車2000還是2100，有符合02/23 22:57
117F→: 板橋可能是舊規範，1990年代初還沒有130kph和R1000這兩大02/23 22:58
118F→: 參數要求，加上現地環境限制，所以才允許這麼彎吧，同樣條02/23 22:58
119F→: 件適用萬華頭尾02/23 22:58
120F→: 舉個例子，宜蘭一堆120/95的彎，就是因為擴建雙軌那個年代02/23 22:59
121F→: (約65-70年)規範就是R600，以便讓DMU跑100kph02/23 22:59
125F→: 回過頭來講北捷，早期有個R大於等於2110可以免設緩和曲線02/23 23:01
126F→: 的規範，這特殊數字不曉得怎麼訂的02/23 23:01
151F推: 東環當初建議永春象山間增站，最後也是不了了之，這個提案02/24 12:03
152F→: 個人認為應該差不多，北捷局一定能夠寫出如何如何不可行的02/24 12:03
153F→: 詳細回覆02/24 12:03
161F→: 現在整個北市段是綁在一起的，不太可能讓舊宗先核定，頂多02/24 17:59
162F→: 屆時舊宗段優先設計好、趕緊招標，經費優先給這段02/24 17:59
163F→: 看能不能比照東環、汐東，報告寫到一定程度先啟動基設，後02/24 18:00
164F→: 面土建再用統包方式發包，或許能縮個1年02/24 18:00
165F→: 綜規核定後1年經費審議＋統包招標，統包施工8-8.5年，其實02/24 18:01
166F→: 差不多9.5年有機會，但如果採用北捷局傳統循序方式，應該02/24 18:01
167F→: 至少會再多1-2年02/24 18:01
8F推: 推改善02/23 17:20
9F→: 輕軌本來就很彈性的，因地制宜，能豪華可以很豪華的02/23 17:21
102F→: 民汐最開始在有南北線的情境下最大站間運量是有超過2萬02/21 23:18
208F推: 汐東線業主需求書機電規範車輛章節有一點很關鍵的限制：一02/22 08:29
209F→: 列車內每節車廂間均須互通。我猜就是這條的因素，導致原兩02/22 08:29
210F→: 列短編重聯不符規範，才改成以模組擴充加到530人載客量的02/22 08:29
211F→: 長度，也正好能避免浪費駕駛室空間02/22 08:29
212F→: 但此時又面臨一個問題，淡海輕軌僅頭尾兩駕駛模組為動力轉02/22 08:33
213F→: 向架，最中間集電模組沒有動力，因此未來廠商勢必得調整設02/22 08:33
214F→: 計，把部分中間集電模組改為動力模組，才能符合6%坡度規範02/22 08:33
215F→: 可能的配置：駕拖集拖動拖集拖駕02/22 08:35
220F→: 不過整列車有無需要到3支弓，看廠商怎麼評估吧，多設也是02/22 09:01
221F→: 多磨耗，除非當作備用，類似備胎裝在那02/22 09:01
227F→: 就已經講很清楚了，全部從大稻埕/南港到八堵，不管地下地02/22 09:52
228F→: 面高架，統統設架空線供電，不考慮其他奇奇怪怪花樣02/22 09:52
232F→: 對啊，我聽到有人問能否加強儲電裝置，乾脆學高雄那套，一02/22 11:29
233F→: 樣被否決，就是不想開出很特(奇)別(怪)的又不一定好用規格02/22 11:29
228F→: 別人有我也要有，乾脆全台蓋高運量＋環島好了02/21 23:06
2F→: 未知，很多技術性的細節簡報沒明述，可能要現場問，基捷的02/19 13:34
3F→: 行政院核定公文也有建議民汐北市可以評估另覓機廠02/19 13:34
15F→: 它這邊沿用基捷全7.5區7.5重3.75的方案，如果基捷用2.5、502/19 13:57
16F→: .0的方式不平均排班，民汐全程車是還插得進去，總之就是要02/19 13:57
17F→: 兩線的營運規劃相互配合才行02/19 13:57
18F→: 不過年前基捷核定相關的新聞又說班距6分，不曉得最終到底02/19 14:00
19F→: 是要採行哪個方案？中間年怎麼排、目標年怎麼排，等完整綜02/19 14:00
20F→: 規報告公布才知道。02/19 14:00
35F→: 桃綠中正路是中圓疊式，一來特殊工法，二來端點不適合02/19 14:42
36F→: 目前站址在重慶路口旁，能吸納一些下國道客運進城的旅客和02/19 14:44
37F→: 寧夏夜市商圈人潮，也不是壞事02/19 14:44
55F→: 回48樓：沒錯，121年汐東是全程車班距6分，但122年基捷加02/19 15:56
56F→: 入就不確定，系統上絕對不會不讓民汐線通到區公所，除非基02/19 15:56
57F→: 捷需求大到要2、3分鐘一班才會卡死民汐02/19 15:56
72F→: 本來SB09是用15m寬安康路228巷＋焚化爐退縮6m綠地設站，結02/19 17:25
73F→: 果現在配合南邊彎道，整個站移到綠地內，變成有點歪斜02/19 17:25
74F→: SB09對未來葫蘆洲重劃區發展還滿關鍵的，有穩定的聯外軌道02/19 17:27
75F→: 很重要，不然現在只有鳥家幾條路線服務02/19 17:27
76F→: 前陣子公車板討論度頗高的企業總部，將來可到Y35/SB07坐車02/19 17:29
84F→: 基捷確定新北捷，民汐沒意外九成以上也是02/19 17:46
85F→: 收費系統和既有路網不同，公司同不同其實沒差了，北捷轉乘02/19 17:47
86F→: 統統要過卡02/19 17:47
87F→: 如此以來也免除需硬框出付費區內轉乘動線的麻煩02/19 17:48
116F→: 平均速率推估是28kph，全程車14列、區間車5列、備用2列(1002/19 20:19
117F→: %)，故北市段需21列，八堵要增設三級檢修機廠02/19 20:19
127F→: 車站方面，按北捷局中運量規範設計，所以PAO、廁所都會有02/19 21:13
128F→: ，也研擬北市段設置驗票閘門以符合旅客習慣和尖峰人流02/19 21:13
129F→: 與中和光復線整合或恢復南北線的議題就約略帶過02/19 21:14
131F→: 有居民建議以地下人行通道聯通至大稻埕迪化街(SB01)和松山02/19 21:17
132F→: 機場(SB05) ，捷運局認為地下道可能成為治安死角、不易維02/19 21:17
133F→: 護，以建立地面人本環境為主要方向，所以新埔民生增設地下02/19 21:17
134F→: 道感覺在這個時代算是特別的決策02/19 21:17
136F→: 或許有現地環境限制考量(台64高架橋及匝引道)，就不講太難02/19 21:19
137F→: 聽了，立體通道對趕時間的人來說還是很有幫助02/19 21:19
148F→: 地下段肯定有月台門，為全高式，基捷亦同02/19 21:58
149F→: 地下低底盤LRV世界上案例真的很少，最近期可參考加拿大的E02/19 22:01
150F→: glinton LRT，其地下段用GoA2、機廠GoA4，車輛是兩列短編502/19 22:01
151F→: 模組LRV重聯，但這例是明確配合其中40%的地面B型路權段才02/19 22:01
152F→: 用低底盤LRV，而非民汐基隆只是「預留」未來02/19 22:01
153F→: 不過愛林頓輕軌地下車站無月台門設計02/19 22:02
165F→: 三總等下次再問吧，這場沒人提到02/19 22:52
166F→: 先把可行的站址和出入口確定好，為綜規第一要務，和醫院、02/19 22:55
167F→: 大學聯通擺後面，很現實沒辦法02/19 22:55
168F→: 談到明挖段，桃綠延基設把GE03、GE05西側橫渡線上方，都有02/19 22:56
169F→: 預留成地下街，如果錢夠肯定沒問題，惟中避線長度較長02/19 22:56
190F→: 昨天第一場沒有任何人對系統提出質疑，縱使有人發言談到使02/20 11:44
191F→: 用輕軌車輛和開放月台這塊02/20 11:44
198F→: 可趁最後一場發言建議，不過事後被打回票可能性極高02/20 17:49
199F→: 打算給誰營運、票證如何整合、里程能否接續等議題也可以趁02/20 17:59
200F→: 下兩場問問看，簡報雖然有39頁，但釋出內容都沒到很詳細，02/20 17:59
201F→: 蜻蜓點水，有點可惜02/20 17:59
204F→: 笑死，所以在那喊降級輕軌拼裝車、被當白老鼠的，是哪招？02/20 21:55
205F→: 只會在網路上喊燒，給你機會給你時間發表高見又沒看到人02/20 21:55
1F→: 加油02/20 17:51
116F推: 它的省20分是和705, 706, 707比吧02/21 12:29
117F推: 且確實，三鶯線是讓三峽地區能有一項穩定的方式接往台鐵02/21 12:32
119F推: 話說鶯歌台鐵有個大問題：尖峰北上幾乎沒位子可坐02/21 12:37
120F→: 所以說，也可以看願不願意早點起床坐捷運晃進市區順便補眠02/21 12:37
45F→: 繞一大圈，最終還是回到「民汐線延伸」的架構02/20 11:45
62F→: 推樓上，中央從3年前也一直不斷督促，至少北市要做到SB0702/20 15:10
63F→: 109年那時候沒東環嗎？東環早就可研核定進入綜規了，所以02/20 15:11
64F→: 不要在那護航沒東環民汐會變盲腸線這件事，這邏輯在109年02/20 15:11
65F→: 以後並不成立02/20 15:11