作者查詢 / ckTHU
作者 ckTHU 在 PTT [ MRT ] 看板的留言(推文), 共3063則
限定看板：MRT
看板排序：
全部MRT3063Gossiping1783Geography1650Railway1641Tainan453Kaohsiung396PingTung231Aviation87L_LifeInfo82PublicIssue80THU_Talk67TaichungBun47HatePolitics21WomenTalk14Urban_Plan11ChangHua8GossipPicket6Yunlin6Chiayi5L_TalkandCha3NTU3sex3THU-P-Softbo3ChungLi2hypermall2LivingGoods2MenTalk2Nantou2About_Life1Brand1EarthQuake261EarthQuake431IC-Card1LAW1NCUE1PU_Family1Road1Tech_Job1<< 收起看板(38)
47F推: 早該分散國家機能包含遷都了，投資股票都不會只買一支04/25 12:54
41F推: 要用演場會模式也要有腹地、場館與周圍交通計劃04/24 12:12
33F→: 拿著不公平圖利特定區域的制度，而不去思考公平性與制度04/24 11:08
34F→: 精神對國家發展的重要性，知識分子應有的良知何在？04/24 11:09
35F推: http://tinyurl.com/gmxg2oj 補下 23 年前研考會資料04/24 11:10
25F→: 抱歉樓上這種說法無法接受，這個法律有沒有問題總是可以評04/24 10:54
26F→: 論的，從政府內部研考會自己的研究，到財劃法直轄市分配04/24 11:01
27F→: 市以營利事業營業額平均值佔 50% 的權重，要說偏離制度精神04/24 11:02
28F→: 圖利握有政經資源的區域這樣的說法都不誇張04/24 11:02
29F→: 所以才會說台灣缺乏制度制衡，放任球員兼裁判才是根本亂源04/24 11:03
30F推: 原本應以人口、土地面積後才是財政能力/需要/努力等『其他04/24 11:05
31F→: 因素』，就算要激勵地方招商，在直轄市沒有平等起跑線的04/24 11:06
32F→: 客觀事實下，怎會佔到 50% 比人口＋土地面積的 40% 還多？04/24 11:07
27F推: 樓上是不是沒有看到要求修財劃是沒多久就一次的新聞？04/24 10:56
28F推: 請網路上 google 新聞搜尋 "財政收支劃分法" 就有多筆搜索04/24 10:59
15F推: 直轄市統籌分配款營利事業營業額平均值直接佔 50% 有夠不公04/23 17:31
16F→: 真正拿資源再滾動資源的，從人均來看從來也不會是中南部04/23 17:33
19F推: 7 年前就寄信給財政部得到的回覆竟然是鼓勵地方招商04/23 17:35
20F→: http://imgur.com/qddv5Ev 資源全投在北市，其他地方有平等04/23 17:35
21F→: 的起跑線嗎？說圖利條款認為完全不為過。04/23 17:36
22F推: http://tinyurl.com/gmxg2oj 23 年前研考會委外的研究04/23 17:41
23F推: 人口、土地面積後才是財政能力/需要/努力等『其他因素』04/23 17:43
24F→: 怎麼會修成這樣，說台灣制度有制衡沒有球員兼裁判我是不信04/23 17:44
39F推: 推，平平都是住人的都會區，該有的公共交通本就不該少04/23 00:26
70F推: 西方居住還要考慮貼近自然與隱私的追求，看看世界的 CHINA04/23 16:54
71F→: Town 多數又回到擁擠的社區型態，且相比之下仍顯髒亂04/23 16:55
84F推: 美國許多 county 的 downtown 就是類似住商混合的街區04/24 10:40
85F→: 或說生活機能由這些微型 city 支撐，要說破敗的也是有04/24 10:42
86F→: 就是整個重建循環的過程，高密度雖然公攤低，但問題的根源04/24 10:44
87F→: 仍是如何在可持續與可負擔之間取得平衡支點，若一般人根本04/24 10:45
88F→: 負擔不起肯定是白搭，從生育率這種結果導向的指標來看亞洲04/24 10:47
89F→: 各國與西方國家，要說台灣是不是 affordable 的？04/24 10:49
90F→: 另外你的影片低密度的住商混合相對其他型式不算差04/24 10:50
91F→: 而高密度 commercial 創造的效益雖然高但要說惠及一般人就04/24 10:52
92F→: 是兩件事。04/24 10:52
84F推: 過勞跟設計問題就兩個獨立事件，就事論事一點都不難04/23 21:23
142F推: 就算是在專版，沒有認錯的文化也就算了，偷換概念的也不少04/23 22:14
31F推: 看人口點圖不就知道高捷路線也沒覆蓋到整體的 277 萬04/17 04:54
106F推: 台中高雄比較可惜的就是應該要學北捷六線齊發04/17 15:32
114F推: auction88 你對日夜間的人口數據是不是沒什麼概念？04/17 15:43
115F→: 佔比不到 0.1% 這對運量上有多大的影響？04/17 15:44
117F推: 北北基宜人均軌道投資額是高屏 1.502 倍，卡到其他城市的04/17 15:50
118F→: 軌道路網的怎麼是高雄捷運？04/17 15:51
124F推: 怕灌水乾脆收回給中央做，配合當時的經建研考會佈局產業經04/17 16:08
125F→: 濟長遠設計或讓運研所評估也行，也不會搞到連分配都有爭議04/17 16:10
128F推: 只要是區域性的鐵道立體化、捷運化等都納入04/17 16:25
152F推: 人的行為偏好常態分佈而言不可能差太多，以運具次數推估的04/17 20:55
153F→: 公共運輸市占率，對於需要切換不同公共運具轉乘越多次，是04/17 20:57
154F→: 有利的，再者，從線數、設站數，從運量來看沒有什麼證據04/17 20:58
155F→: 說明台中高雄人行為上對於私有運具是特別偏袒的，從便利性04/17 20:59
156F→: 或成本可能還說得通。04/17 21:00
159F推: 也很難說是不是直接騎到目的地，但最後一哩路私有運具＋長04/17 21:18
160F→: 距離公共運輸的混搭不確定有沒有統計。04/17 21:18
162F→: 其實之前就有討論了，如果將共享汽機車當作最後一哩路且視04/17 21:22
163F→: 為公共運具，在大量分佈台中高雄後是不是可以提昇？04/17 21:22
166F推: 你那個案例，如果你的位置離捷運站只要 5 分鐘，或許有不少04/17 21:25
167F→: 人願意機車(or 共享)後轉乘，畢竟怎麼算還是轉乘軌道便宜04/17 21:26
168F→: 也可自行車啊... 私有的跟 Ubike 就是綠運輸非機動運具04/17 21:28
172F推: btw 說高雄計劃涉及拆遷等等.. 那也是市區65鳳山200的粗估04/17 21:31
173F→: 比高雄計畫更早的萬板專案高鐵都參與其中，該長遠規劃的還04/17 21:32
174F→: 是要做。拿南鐵來說更奇怪，多數應該是恨不得早點地下化吧04/17 21:34
243F推: 樂見全台各地公共運輸使用率提高，先把中彰投雲嘉南的人均04/18 22:08
244F→: 軌道投資與北北基宜的十幾倍差異拉近，也是個不錯的開始。04/18 22:08
251F推: 咦，有看到其他城市不配說委屈，這是事實嗎？04/19 05:56
252F→: 有點好奇拿高捷比北捷，究竟有沒有參考的公式與權重？04/19 05:57
253F推: 或許這邊先討論看是不是可以讓人信服？再來對比其他區域?04/19 05:59
36F推: 這跟維也納、曼哈頓、新宿有何關係？看不出邏輯關聯性04/18 23:32
388F推: 那為啥不看人口分布來比？這明顯擺在那的既成事實04/14 09:59
393F→: 數據理論說不過就說不回...當然尊重04/14 10:00
395F→: 專版也太多只是想來炒價值，忽視規劃理論或科學數據的初衷04/14 10:04
5F推: 估計今年桃竹苗人均軌道投資金額就超高屏，並且與中彰投04/10 15:21
6F→: 遠遠拉開差距。04/10 15:21
7F→: #區域軌道04/10 15:21
10F推: 區域治理桃竹苗一起的，確實都被桃園吃掉了，竹苗只是分母04/10 15:48
11F→: 雙北已經是中彰投雲嘉南人均十幾倍怎會合理？04/10 15:49
16F→: 南投如果分到其他種公共運輸比如輕軌纜車也可理解04/10 15:51
18F推: 再附上連結 (AID): #1bdvBdEE (MRT)04/10 15:53
29F推: 樓上，區域治理原則是政院訂的，不是我說的喔04/10 16:43
30F→: 抱歉，我說的是 x 版友 https://tinyurl.com/4s3nhr3404/10 16:44
31F→: 另外為什麼不能用人均來看？難不成 x 版友衡量方式更好？04/10 16:45
34F→: 這也不是只有南市，而是中彰投雲嘉南高屏等其他區域都該看04/10 16:45
37F→: 如果用北北基桃，人均只會更高，更離譜04/10 16:46
38F→: 但這也無法說明為何可以人均這麼高，除非證明世界上先進民04/10 16:47
41F→: 主經濟體確實人均分佈相差十幾倍是常態04/10 16:48
52F→: Stan6003 我整理過人均了，應該是那些說其他地方都這樣的來04/10 17:14
53F→: 證明自己的論點吧，怎麼會是別人來幫你呢？04/10 17:14
54F→: 說話要有數據支撐不是基本常識嗎？04/10 17:15
59F推: 樓上這是數學問題，如果從雙北看桃園可能是降低些，從桃園04/10 17:19
60F→: 看就是被雙北拉高了，這應該不難理解04/10 17:19
75F推: 我的觀點是公平性出發人均要接近 15:53 有 AID 通道04/10 18:14
76F→: 且軌道形式運量級距很多種可以規劃，中南部看起來過低04/10 18:16
78F推: 歡迎提供國外更廣泛的數據，但起碼從人均出發就不公平是吧04/10 18:21
81F→: 人均至少可以看出這個國家對各區域居住的人，是否公平對待04/10 18:22
82F→: 而且回推 CPI 的方式也更接近當年的投資金額04/10 18:23
85F推: 為啥需要參考其他國家，你可以 google 你想要數據+04/10 18:31
86F→: Per Capita 就會有不少用人均統計視角的各項國外報告04/10 18:32
87F→: 用人均來看數據的觀點有這麼難以理解嗎？04/10 18:32
89F推: 你前面不是說你懂人均分配來看國家分配公平的概念嗎？疑惑04/10 19:45
90F→: 在哪？04/10 19:45
94F推: 分配合不合理是可以說清楚的，程度上各個國家比較也是可以04/10 19:58
95F→: 同時進行不衝突04/10 19:58
96F→: 所以我才說你如果要做各國比較，有數據支撐，至少才可以看04/10 19:59
97F→: 出程度差異支撐你的論點04/10 19:59
105F推: 我說的是從人均看起來就不均，這不用跟其他國家比應該從數04/10 20:06
106F→: 據看得出來吧？04/10 20:06
108F→: 要實行，建議可以朝歐洲軌道大國來看。04/10 20:07
110F推: 這是你要支撐的論點，歡迎整理，相信這邊很多人也想知道這04/10 20:11
111F→: 些數據。04/10 20:11
117F推: 兩個概念不要混淆了，1. 人均數據是可以衡量國家如何分配04/10 20:22
118F→: 的冷冰冰數據。這個層次之前我整理的數據已經可以較為直觀04/10 20:22
119F→: 的來看 2. 其他國家有地區肯定有差異，重點是這個差異程度04/10 20:22
120F→: 有多大，跟台灣對比又如何，這個就是你在討論要舉證的層次04/10 20:22
121F→: 。04/10 20:22
124F推: 原來看到不公平的事跳出來說，還要被說是話術？這可受公評04/10 20:47
125F→: 之事這麼不堪說啊？04/10 20:47
130F→: 國家資源要更公平的惠及更多人不該視為負面的，公共區域軌04/10 20:53
131F→: 道也不該只是為部分群體服務。04/10 20:53
132F→: 可受公評之事跟報警有何關聯？04/10 20:54
151F推: 看到不公的事不能出來說？會不會管的太寬？人均數據放在那04/10 21:53
152F→: ，差異十幾倍何德何能？04/10 21:53
153F推: 這各國都是有數據支撐嗎…. Bern Ottawa Wellington Canbe04/10 21:59
154F→: rra Berlin Ankara Brasilia DC Hague 表示…04/10 21:59
155F推: 確實不可能做到一分錢都不差的均衡，至於可以接受多少差異04/10 22:02
156F→: 就見人見智了。至少個人不認為差異十幾倍很正常。04/10 22:02
164F推: 樓上，有數據支撐嗎？差異也是人均十幾倍還是？04/10 22:08
165F→: 美國大機場大公路主義，這個觀點不錯可以討論04/10 22:08
173F推: Stan6003 哪個數據我提出來的？04/11 01:18