作者查詢 / ahyang

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ahyang 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共205則

限定看板：W-Philosophy

首頁

尾頁

[問題] 「純粹」的意思

[ W-Philosophy ]7 留言, 推噓總分: +2

作者: AOGRL - 發表於 2012/03/10 10:33(12年前)

3^F→ahyang:如果純粹的意思是先天的、完全獨立於經驗之外的，為什麼要03/13 08:38

4^F→ahyang:使用、翻譯成「純粹」？是當初翻譯的人中文很差的緣故嗎？03/13 08:39

Re: [閒扯] 人民意志？

[ W-Philosophy ]13 留言, 推噓總分: 0

作者: A1Yoshi - 發表於 2010/03/05 04:02(14年前)

1^F→ahyang:我建議用打架的方式解決！03/05 06:12

[轉貼]心靈哲學 - 偽科學

[ W-Philosophy ]26 留言, 推噓總分: +12

作者: krisnight - 發表於 2010/02/27 21:52(14年前)

4^F推ahyang:我覺得這篇文章其實是在主張徹底地把哲學naturalize02/27 23:24

5^F→ahyang:把"哲學家"轉型成文中所說的"理論家"。沒辦法的，就活該被02/27 23:25

6^F→ahyang:淘汰。02/27 23:25

Re: [閒扯] 人民意志？

[ W-Philosophy ]54 留言, 推噓總分: 0

作者: juotung - 發表於 2010/02/26 05:21(14年前)

1^F→ahyang:「只有定義清楚『才能』從事有交集的討論」和「只有定義清02/26 06:43

2^F→ahyang:處『才能更好的』從事有交集的討論」，你的意思是哪個？是02/26 06:44

3^F→ahyang:反對前者，還是反對後者？還是你說你的「才能」等於「更好02/26 06:46

4^F→ahyang:的」？02/26 06:47

5^F→ahyang:另外，我還蠻驚訝你開始認為概念可以是模糊的...02/26 06:53

6^F→ahyang:引用你自己說的（LegalTheory版，#18k6jl37），你的回文劈02/26 08:36

7^F→ahyang:頭就這樣說："我基本上不認為有任何概念可以模糊得起來..."02/26 08:36

8^F→ahyang:話說回來，要定義「不倫不類、矯情」，即使在這個討論串裡02/26 08:42

9^F→ahyang:，我也不覺得這能夠幫助有交集的討論。02/26 08:42

10^F→ahyang:我可沒有掐頭去尾，我當時在做的事是澄清我的意思：你當時02/26 15:13

11^F→ahyang:一直在曲解我的話。而且，關於「可不可有有模糊的概念」，02/26 15:14

12^F→ahyang:你還拿比喻說明：「狗」跟「很希臘的」不可能聯繫在一起，02/26 15:15

13^F→ahyang:「概念」和「模糊的」也不可能聯繫在一起。02/26 15:15

14^F→ahyang:你要碼是在這個板上的說錯了，要碼是在那個版上說錯了，要02/26 15:17

15^F→ahyang:不然就是你不想要誠懇地採取一致的立場。我建議你，承認在02/26 15:18

16^F→ahyang:其中一邊犯錯了，否則你可真的坐實了妖西對你的指控。02/26 15:18

17^F→ahyang:至於「不倫不類」、「矯情」，我之所以認為定義這個沒有幫02/26 15:21

18^F→ahyang:助，正是因為這是在表達你對某事情的評價態度，這從來不是02/26 15:22

19^F→ahyang:當前討論的焦點，於是討論這個準確與否毫無意義。02/26 15:22

20^F→ahyang:我當然有看懂你當時說的：你認為概念（使用上的）模糊是多02/26 15:47

21^F→ahyang:數主體在互動時才會產生的現象。但是，我當時在說明的就是02/26 15:49

22^F→ahyang:在多數主體談同一個概念時，那個概念可能會是模糊的概念，02/26 15:50

23^F→ahyang:而你一直跟我扯：「對一個人使用概念來說從來不會模糊，那02/26 15:52

24^F→ahyang:麼概念怎麼可能是模糊的？」ㄟ...老大，這他媽的是你沒看懂02/26 15:52

25^F→ahyang:我說什麼，然後一直曲解我。你好意思說你沒有混淆？02/26 15:54

26^F→ahyang:然後怪罪我，是我掐頭去尾？你這樣幹比起妖西來高明多少？02/26 15:54

27^F→ahyang:如果我說你這個板這樣，那個板那樣，變來變去，「很陳水扁02/26 15:55

28^F→ahyang:」喔，你會不會要我定義一下「很陳水扁」是什麼意思？02/26 15:56

29^F→ahyang:算數的不是你覺得自己有沒有混淆，而是你寫下來的文字表達02/26 15:58

30^F→ahyang:的意思是不是很混淆、矛盾、衝突。就承認你在某個地方弄錯02/26 15:59

31^F→ahyang:了，有那麼難嗎？02/26 15:59

35^F→ahyang:我的創傷？扯到你是因為你在這裡帶來太多歡樂。XD02/28 22:10

37^F→ahyang:...真是鬼打牆....:(03/02 06:56

38^F→ahyang:我到覺得你的「概念」概念在你自己一個主體的情況下也有夠03/02 07:05

39^F→ahyang:模糊。當這個「概念」概念用在一個主體時，這個「概念」概03/02 07:06

40^F→ahyang:念，你說，不可能會模糊，也就是它不具有「模糊的」這種性03/02 07:06

41^F→ahyang:質。而你把它用在多數主體時，這個「概念」概念就有「模糊03/02 07:09

42^F→ahyang:」性。03/02 07:11

43^F→ahyang:你搞錯了吧...從最開始我就跟你說過是你誤解我的話：我說03/11 20:15

44^F→ahyang:你沒有理解我的用詞。然後我解釋了我在用的「概念」是什麼03/11 20:15

45^F→ahyang:意思，有哪些性質。結果是你在「把別人當作自己」來「處理03/11 20:17

46^F→ahyang:別人的經驗」--我覺得這實在太自大了。現在，又開始鬼打牆03/11 20:19

47^F→ahyang:我從來沒有說過我們要「怎麼樣」知道彼此概念是否「同一」03/11 20:19

48^F→ahyang:我也從來沒有把主體之間對同一概念做的可能相同或相異的「03/11 20:22

49^F→ahyang:定義」當作「概念」。03/11 20:25

50^F→ahyang:你要說你現在用的多數主體使用的「概念」概念，和之前批評03/11 20:26

51^F→ahyang:我的時候用的單一主體使用的「概念」概念，是不同的「概念03/11 20:27

52^F→ahyang:」，那好，請你好好解釋：到底按你的「多數主體使用概念」03/11 20:29

53^F→ahyang:的模型，多數主體使用「模糊的概念」在討論時是不是在使用03/11 20:30

54^F→ahyang:同一個概念？你又用什麼判準來判斷他們的同一性或不同性？03/11 20:31

Re: [討論] 為什麼台灣缺乏創造力?

[ W-Philosophy ]29 留言, 推噓總分: +8

作者: juotung - 發表於 2009/11/11 03:16(14年前)

15^F→ahyang:我不明白"平等原則在法律體系理的位階"的意思。11/12 20:55

16^F→ahyang:平等原則是個政治道德原則，它產生的應然要求凌駕法律體系11/12 20:57

17^F→ahyang:內既有的規則。因此很多法條被判定不該適用是因為其不正義11/12 20:58

18^F→ahyang:，但是為什麼平等原則會在法律體系「裡」而有個「位階」？11/12 21:01

19^F→ahyang:判定平等原則的位階的判準是什麼？11/12 21:04

20^F→ahyang:話說回來，我以前跟juotung吵了半天，現在看到，竟然是他在11/12 21:07

21^F→ahyang:援用許多legal positivist的論點，這還蠻奇妙的...11/12 21:08

23^F→ahyang:google完了，所以呢？沒有羅爾斯啊...11/13 07:40

24^F→ahyang:你當然不是啊...我說你援用，準確點說應該是「試著」援用11/13 07:56

25^F→ahyang:我可沒說你用的正確...11/13 07:56

26^F→ahyang:ok，你不覺得你有在「試著」，那也不要緊。可是這是什麼意11/13 20:25

27^F→ahyang:思：「法律的良窳，判斷標準就是合不合法、合不合程序；11/13 20:26

28^F→ahyang:而非正不正義」？為什麼不能以正不正義為標準（之一）來判11/13 20:29

29^F→ahyang:斷法律的良窳？11/13 20:30

Re: [討論] 為什麼台灣缺乏創造力?

[ W-Philosophy ]60 留言, 推噓總分: +4

作者: juotung - 發表於 2009/11/03 01:54(14年前)

27^F→ahyang:所以呢？以前是在耳語台灣人當家，外省人會被趕到海裡去，11/03 06:12

28^F→ahyang:現在反過來了？中國人來當家的話台灣人就沒地方去了？11/03 06:12

55^F→ahyang:為什麼Yoshi你的「台灣人」一詞可以隨時和「主張獨立的人」11/13 07:55

56^F→ahyang:互換？11/13 07:55

57^F→ahyang:我另外有一點不明白Yoshi你在這裡要怎樣衡量"落實可能性"11/13 08:01

58^F→ahyang:台獨言論的「空間」即落實可能性越來越小...沒有吧？11/13 08:02

59^F→ahyang:再過幾年再選一次總統政黨再輪替翻盤一次，你說的可能性11/13 08:03

60^F→ahyang:是不是就變大了？11/13 08:04

Re: [討論] 為什麼台灣缺乏創造力?

[ W-Philosophy ]51 留言, 推噓總分: +3

作者: A1Yoshi - 發表於 2009/11/02 17:20(14年前)

3^F→ahyang:林茂生的論文topic是什麼？11/02 18:28

15^F→ahyang:什麼是認同情結因素？另外我記得林是PhD 但不是做哲學的啊11/03 06:10

[請益] 尼采的一句話的英翻中??

[ W-Philosophy ]10 留言, 推噓總分: +2

作者: V84521 - 發表於 2009/10/27 04:17(14年前)

10^F→ahyang:i thought google is the source of all essays...10/27 19:09

[轉錄]齊頭式平等？

[ W-Philosophy ]11 留言, 推噓總分: +3

作者: shangkuanlc - 發表於 2009/10/15 03:59(14年前)

5^F→ahyang:you may try 'equality as equal treatment'...10/15 05:27

6^F→ahyang:or maybe 'equality of outcome'10/15 05:46

Re: [心得] 哲學史的重要

[ W-Philosophy ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: MathTurtle - 發表於 2009/08/06 11:57(14年前)

3^F→ahyang:我相信有可能有人沒有"蘋果"這個概念，從而也不知道其概念08/06 19:14

4^F→ahyang:歷史。不過我想可以用別的概念來表達同樣的point。"水"？08/06 19:15

首頁

尾頁