Re: [討論] 為什麼台灣缺乏創造力?

看板W-Philosophy作者 (寂寞上圍35E(♀))時間14年前 (2009/11/02 17:20), 編輯推噓3(3推 0噓 48→)
留言51則, 5人參與, 最新討論串3/48 (看更多)
看到關鍵字眼，容我離題給一點回應。
→
11/02 01:21,
一個外國的哲學學生,他的老師會開出多少是中國人寫的書?
11/02 01:21
→
11/02 01:22,
而一個中國的學生,他的老師會開多少外國人寫的書?
11/02 01:22
中國？你到底是在說作為主權獨立的國家台灣，還是另一個主權獨立的國家中 國？我強烈建議，在此嚴峻時刻用語要更謹慎一些，以免在無形無意之中成了 協助統戰的幫兇。畢竟，「某本書是中國人寫的書」是一個政治命題，因為「 中國人」是一個政治概念。 你對於台灣學術界，特別是哲學界在國內與國際舞台上的影響力低的看法，我 基本上大致可以同意。不過我會建議你不要忽略以政治、歷史的角度來分析與 看待這事實。我相信從這樣的角度分析之後，你對於問題，包括如何解決這問 題，會有更細緻的看法。 比方說，你談的問題關於學術，特別是哲學對於國內與國際在各方面的影響力 ，這很難不囊括論及知識權威，或一般泛稱的大師。再者，由於影響力這種東 西多半與累積有關，因此除了談到現在還活著的大師以外，我們或許也必須回 頭看看，問問我們自己過去曾有過哪些大師。可是，一旦你開始問的時候，你 便會發現你可能連台灣第一個哲學博士是誰都不知道。你可能聽過在中國出生 的胡適、殷海光，但你可能不認識在台灣出生，最後死於二二八事件的林茂生 。 也許有人會說，不認識林茂生，so what？ 我的看法是，由於哲學是一個能夠 讓人變聰明的學問，所以封建威權的統治者多半會有意識地打壓哲學，阻礙哲 學的累積與發展，而過去的事實也的確如此。再來，影響力要大需要一定時間 的累積，而累積則需要被持續不斷的重視。過去的高壓威權體制讓台灣的整個 學術，特別是哲學，在累積這件事情上受挫，並因此直接或間接限制了可能的 影響力。 針對哲學，被打壓的例子很多，比方說台大哲學系事件。值得一提的是，當時 的白色恐怖受害者，相對來說是和ＫＭＴ在國族認同上相近的，但由於主張自 由主義所以仍舊遭到迫害。這導致了一個結果，就是不只是在過去，即使是現 在亦然，台灣的哲學界泰半仍被中國中心史觀，認同自己是中國人的人們所把 持（我相信如果用省籍做統計，我們也會發現另一個與統獨本就有高度相關的 有趣結果）。假如說哲學界的人可以分四類：進步統、進步獨，落後統、落後 獨，那麼，現在剩下的並霸佔主流位置的，大概只有少數的進步統加上更多的 落後統這一種吧。 試問：這些人可能會把心思放在如何讓台灣（非中國）的哲學界成為國內或國 際有影響力的一門招牌領域嗎？我是覺得不大可能啦。 另外，制度當然也是一個重點。比方說，寫書、翻譯書，在台灣基本上點數很 少。（至於制度又為何會長成這鬼模樣？我想上頭的東西可以做一部份的說明 ） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.137.114
→
11/02 18:28, , 1F
林茂生的論文topic是什麼？
11/02 18:28, 1F
→
11/02 20:41, , 2F
"中國人"不是必然為一個政治概念.
11/02 20:41, 2F
→
11/02 20:41, , 3F
€這種偏見比你以為的"幫兇"還要下流.
11/02 20:41, 3F
→
11/02 23:22, , 4F
中國人是怎樣的概念?就算是蘇格拉底也會反問而不是否定
11/02 23:22, 4F
→
11/03 04:26, , 5F
一樓是因為認同情結因素所以連google都不用嗎？
11/03 04:26, 5F
→
11/03 04:27, , 6F
這不是偏見。長期以來假文化真政治，搞這種偷渡統戰伎倆才
11/03 04:27, 6F
→
11/03 04:27, , 7F
是真下流。
11/03 04:27, 7F
→
11/03 04:28, , 8F
更不用說，台灣長期被日本統治，說承襲中國文化本身就很有
11/03 04:28, 8F
→
11/03 04:28, , 9F
問題。要不然你告訴我，便當哪裡來的？進門脫鞋的習慣哪裡
11/03 04:28, 9F
→
11/03 04:28, , 10F
來的？
11/03 04:28, 10F
→
11/03 04:29, , 11F
還有，幫兇不是我以為而已，那是事實。你自己笨看不到是你
11/03 04:29, 11F
→
11/03 04:29, , 12F
家的事。
11/03 04:29, 12F
→
11/03 06:10, , 13F
什麼是認同情結因素？另外我記得林是PhD 但不是做哲學的啊
11/03 06:10, 13F
推
11/03 06:37, , 14F
你覺得承襲中國文化是有問題的? 我們念的論語孟子?
11/03 06:37, 14F
推
11/03 07:25, , 15F
我們所讀古文不會影響我們的思維嗎?
11/03 07:25, 15F
→
11/03 07:25, , 16F
話說現在哲學一堆在研究什麼嵇康阮集的
11/03 07:25, 16F
→
11/03 07:27, , 17F
這邊又要先情緒性的扯開話題了
11/03 07:27, 17F
→
11/03 07:28, , 18F
研究嵇康阮籍不是不可以,但也得整理出來它們的整個思想體
11/03 07:28, 18F
→
11/03 07:28, , 19F
系然後拿出去國際學術界
11/03 07:28, 19F
→
11/03 07:29, , 20F
如果它們的思想真的很有價值,那就能影響世界
11/03 07:29, 20F
→
11/03 07:30, , 21F
如果它們的思想其實不是那麼重要都已經有人提出過了,那我
11/03 07:30, 21F
→
11/03 07:30, , 22F
們一直副研究是要幹嘛,根本是自high嘛=.=
11/03 07:30, 22F
→
11/03 07:32, , 23F
　　　重複研究
11/03 07:32, 23F
→
11/03 07:50, , 24F
或者,透過研究它們讓你發現到一些什麼新論點是現在學術界
11/03 07:50, 24F
→
11/03 07:51, , 25F
所沒有的
11/03 07:51, 25F
→
11/03 07:51, , 26F
如果具有起法性作用那也是很值得研究
11/03 07:51, 26F
→
11/03 07:52, , 27F
只是我看到很多都是詮釋它們的觀點然後就沒有了...
11/03 07:52, 27F
→
11/03 07:54, , 28F
我"猜測"這種問題不只在哲學,台灣各學科都有類似的窘境
11/03 07:54, 28F
→
11/03 07:55, , 29F
不過至少我這種問題社會科學是有的
11/03 07:55, 29F
→
11/03 07:56, , 30F
不過至少我知道這種問題在社會科學上是有的
11/03 07:56, 30F
→
11/03 07:57, , 31F
簡單來說就是Kuo所謂的"重複別人的研究"
11/03 07:57, 31F
推
11/03 08:49, , 32F
話說嵇康阮籍何辜?他們很有創造力阿,沒創造力的是研究他
11/03 08:49, 32F
→
11/03 08:49, , 33F
們的人
11/03 08:49, 33F
→
11/03 13:53, , 34F
先不談我根本覺得我們可以不必唸倫語孟子。
11/03 13:53, 34F
→
11/03 13:53, , 35F
就算唸了就能夠表示承襲中國文化？
11/03 13:53, 35F
→
11/05 03:23, , 36F
預設不跟你分享同一種政治仇恨與民族認同,不與你分享同
11/05 03:23, 36F
→
11/05 03:24, , 37F
一種歷史與解釋觀點的"用詞方法",就是你以為的"那種"敵
11/05 03:24, 37F
→
11/05 03:25, , 38F
人,這是一種因為無知而產生的下流. 預設在你的標準之下
11/05 03:25, 38F
→
11/05 03:25, , 39F
是用"錯"辭的那些人必定是因為知道得比你少所以需要你的
11/05 03:25, 39F
→
11/05 03:25, , 40F
"教育"才會了解真相,這是基於傲慢的下流.
11/05 03:25, 40F
→
11/05 03:26, , 41F
把偏見當真理,這是在我所看過的情況之下"你這個人"使用
11/05 03:26, 41F
→
11/05 03:27, , 42F
知識的唯一方式,所以我想那下流也只是一種習慣.
11/05 03:27, 42F
→
11/05 03:27, , 43F
至於如果要受你教化認識你的真理才不叫做蛇麼統戰打手
11/05 03:27, 43F
→
11/05 03:27, , 44F
之類幫兇的話,我還寧願就當幫兇還舒服一點哩.
11/05 03:27, 44F
→
11/05 03:42, , 45F
歐不,說錯了,是把偏見當"事實". 事實總是只有一個嘛,談
11/05 03:42, 45F
→
11/05 03:43, , 46F
什麼都是只有你那一個,幫兇都有你這麼利害就好了.
11/05 03:43, 46F
→
11/05 18:52, , 47F
看不懂，語焉不詳。
11/05 18:52, 47F
→
11/05 18:52, , 48F
不過看你這麼費心包裝，還挺逗趣的就是了。
11/05 18:52, 48F
→
11/05 18:55, , 49F
關於事實那部分稍微清楚些：所以，你打的這些是你所相信的
11/05 18:55, 49F
→
11/05 18:55, , 50F
事實囉？
11/05 18:55, 50F
→
11/05 18:56, , 51F
如果是，我便好奇，你相信是事實的那些，是還不是偏見？
11/05 18:56, 51F
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 61.62.137.114 (11/05 18:56)
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1AxgH1yi (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 48 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1AxgH1yi (W-Philosophy)