Re: [閒扯] 人民意志？

看板W-Philosophy作者juotung (想飛)時間14年前 (2010/02/26 05:21)推噓0(0推 0噓 54→)

留言54則, 2人參與討論串9/15 (看更多)

※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : "一個草率引入的概念，往往只能製造誤解，對科學研究是無助益的" : 出自我現在剛好在看的政治學方法論呂亞力 : 我想酒童是想表達這個意思 : ------------------------ : 政治方面的問題目前有很多概念尚未清楚定義， : 即使用現在學術界的定義去探討，都也還會有模糊邊緣 : 無論如何，我認為酒童有他想表達的意思才把句子這樣排列， : 這樣寫有時的確不夠嚴謹又可能會誤導 : 但我認為，一個溝通的過程，就是應該要試圖理解對方的意見 : 雙方才可能達到共識 (即使在根本觀念上有岐見) : 另外，一個對理論有助益的討論，應該是針對對方撼動自己的理論部份來回應 : 才能藉此補強理論可能之不足 : 各種負面情緒，與對對方人格之負面詮釋與假設，對討論本身都沒有幫助 : 對這個板的討論風氣恐怕也有傷害 : 以上引文舉例，並不代表我要支持某人，或支持他所有言論 : 只是想指出從對方脈絡上，試圖理解對方，的重要性以上我覺得說得很好啊推 rex73723:你的想法我能理解。 02/22 22:32 → A1Yoshi:理解對方意見的企圖要能達成，一個前提是對方有讓他人理解 02/23 14:03 → A1Yoshi:其意見的企圖。 02/23 14:03 但不能理解對方的此一事實並不能直接說明這就是對方沒有讓你理解的企圖你不妨多想想：「為什麼有人能理解他？」推 nominalism:討論中緣引"定義",不是為了"規定"某個概念的意義,而是 02/25 15:39 → nominalism:為了讓人知道,你身為一個作者,如何使用這個概念。 02/25 15:39 這一點我也認同啊但是我也希望你注意到這個版上的討論，有多少例子告訴我們一個人引用定義不是在澄清他自己如何使用、而是在禁止他人如何使用 → nominalism:尤其當一個概念在正進行討論中的論域裡尚未有標準的定 02/25 15:40 → nominalism:義時,個別作者於自己的意見中清楚表明自己使用的概念之 02/25 15:40 → nominalism:"定義"為何就更為重要,因為唯有如此,才有可能讓讀者確 02/25 15:40 → nominalism:定你的使用為何,你的意圖為何,然後才有可能做出有交集 02/25 15:41 → nominalism:的討論,這才叫"負責任"。 02/25 15:41 → nominalism:就是為了造成不必要的誤解,才更需要作者自己表明自己對 02/25 15:41 → nominalism:某概念的定義。 02/25 15:41 所以你言下之意是說： 1.仔細的定義概念，在結果上會降低被誤解的機率 2.表明自己定義的必要性在於它減低了（被）誤解的可能性？我想這是我們最大的不同點因為我覺得誤不誤解，不只是概念的問題，人的問題更大有沒有可能完全用模糊的概念溝通結果卻出乎意料的達成相互間判斷上一致的結果？有的。典型的不確定法律概念就是這樣操作的。這一點也不奇怪因為這種東西並不是從定義去判斷案件是否合致某一概念而是從「案件被判定合致某概念的這個實踐事實」再從案件的特性，來經驗地反推該概念的定義要素在你說的那種尚未有標準定義的場合中這種操作方式更是常見甚至在法律實務中判斷一個案件是否符合「誠實信用」這種極端抽象概念的判決結論即使數十年也不容易有太大的變動這當然不是因為概念清晰、所以大家判斷一致而是因為我們有除了概念分析以外的管道，讓我們做出一致的判斷在這個法律的例子中顯然大家都受類似的教育、取自類似的任用管道、持續的小眾對話等因素都有很大的關係所以我說，誤不誤解，不見得都是概念模糊的問題人的因素也不容忽視我不是反對你要求人定義（事實上，你能說我都從不做定義嗎？）我是反對你以為只有定義清楚才能（更好的）從事有交集的討論毋需看到模糊的東西就先跳腳多看看上下文、多看看討論的歷史或許比定義更有用 -- 法律的亂源：法官想當神白癡想當法官神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.186.191

→