Re: [討論] 制度改良部

看板politics作者stevegreat08 (暴君稱孤)時間13年前 (2011/06/17 17:57)推噓7(7推 0噓 82→)

留言89則, 5人參與討論串10/12 (看更多)

我想一口氣的回答b大與p大的問題， b大問我國立國精神，但這之前已經在板上不斷的有討論， p大則是問政黨與共識問題，這可以拿很多部分說明其實，我很討厭看公民與歷史課本，至於為什麼，就看大學的經濟思想史與政治思想史吧！以下直接正題：我國的立國精神是什麼？...我能「很沉痛」的說：我不知道嗎？如果真要我形容，我只能說永遠擺脫不了「聖君賢相」的觀念，但是這樣的觀念實在是我們民主法治國家的一大失敗，沒錯，我們有憲法，但是我們是否能理清楚一個憲政架構，接著用一套「完整」且「合理」的政治理論，說明一下其內涵呢？此時，應該會有人說，制度精神不重要，重要的是人，我不否認，但是那只是短期，而不能是「長期」，長期國家的穩定，如果沒有建立制度或習慣，那麼「民安所錯其手足」？進一步說，拿德意志聯邦共和國基本法，他們第一條是：一、人之尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關之義務。二、因此，德意志人民承認不可侵犯與不可讓與之人權，為一切人類社會以及世界和平與正義之基礎。三、下列基本權利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權利。「人性尊嚴」是他們所重視的，原本只是「訓示」條文，直到後來德國憲法法院將其變成一個普遍通用的「上位概念」，無論什麼權利主張，或者政府要課予什麼義務，都不能違背！憲法上任何權利遇到他都必須「退讓」，號稱堪比橋牌界的「王牌」！因此，在德國曾有過一個例子，媒體的新聞自由與個人隱私權發生衝突時，何人該退讓，當時也爭吵一翻，最後是以哪一權利最接近「人性尊嚴的核心」就誰最大，結果是，隱私權是屬於人格權，所以不容侵犯，「但是」如果那個人是公眾人物其隱私權當然無法被保障，因為其私下行為也可受到公議，也因此不是公眾人物純涉私德（與公益無關）的私行為，不會受到隱私權的保障，用以作為衡平！！另外，他們第二十條規定：　一、德意志聯邦共和國(Bundesrepublik Deutschland)為民主、社會之聯邦國家。二、所有國家權力來自人民。國家權力，由人民以選舉及公民投票，並由彼此分立之立法、行政及司法機關行使之。三、立法權應受憲法之限制，行政權與司法權應受立法權與法律之限制。四、凡從事排除上述秩序者，如別無其他救濟方法，任何德國人皆有權反抗之。就聯邦政府的立法權優先原則，所以行政權與司法權授其制約，而人性尊嚴與其他權利可以用來制約政府，所以我可以說他們的立國精神與憲政原則是：人性尊嚴那麼我們台灣有沒有一個價值，是可以放諸憲法皆準的？－－沒有！中華民國憲法的序言：中華民國國民大會受全體國民之付託，依據孫中山先生創立中華民國之遺教，為鞏固國權，保障民權，奠定社會安寧，增進人民福利，制定本憲法，頒行全國，永矢咸遵。第一章總則：第一條中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。第二條中華民國之主權屬於國民全體。第三條具有中華民國國籍者為中華民國國民。第四條中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。第五條中華民國各民族一律平等。第六條中華民國國旗定為紅地，左上角青天白日。能不能跟我說，中華民國憲法是什麼，不要跟我說是三民主義或孫文遺教，因為1945年條文通過以來，沒有一條是符合上述兩者的，國民大會是一個常設機關，總統與行政院分離，考試院兼管公務員事務，監察院部分權利被立法院侵奪，司法院後來變成司法行政機關與憲法根本不符，之後動員戡亂臨時條款，憲法根本從制定到現在都是沒有精神的文字，必須要靠一堆西方學說補充，甚至最後得出一個可笑的結論：國民大會、立法院、監察院同為西方國家之國會很好！好一個真不愧是「山川壯麗，物產豐隆，炎黃世冑，東亞稱雄」的大國啊！人家頂多是單一國會兩院制，咱們自稱有三個國會...不但要大而且要多如果沒有這個解釋，改選後的國民大會，或許還能變成「第二院」，至少可以不會讓立法院變成如此龐大的憲政怪物... 做個小結，台灣沒有自己的立國精神，抄別人的也不像！接著談論「政黨」，把自己當成「中立」的台灣人很害怕政黨，但是如果本身有自己支持的，又會把自己當成那個政黨的支持者民主國家的本質是「憲政」，「憲政」的本質之一是「有限政府（民主）」，民主的過程是將政府政策，由人民選出的民意代表，以及政務官推動的，然而，我們知道一個人的力量是渺小的，所以必須要集合起一群人，將自己人的理想發揚光大，而惟一方法就是形成「國會多數」而執政，長久以往，政黨就這麼形成了，最早的現代化政黨在英國，當時爭執的原因是，是否要「繼續維護王室榮耀與傳統」而生保守與自由兩黨 p大說政黨會排除少數人，而形成多數壁壘，造成所謂的不公平，然而，是否忽略了政黨要執政的前提：「選舉」，也只有勝利才能執政，在內閣制國家中，如果國會無法形成多數，就必須由各政黨組成聯盟，此時，類似見解的政黨就會組成聯盟形成多數，組織內閣推行政策，如果今天沒有政黨，你覺得會怎麼樣？就算政治人物不營私，各個都是重視人民的政治家，那要如何推行認為對人民有力的政策？有時候可能會有兩種不同意見如何取捨？況且，每一個黨都有他的遠期目標，譬如國民黨有、民進黨有、綠黨有，而這些遠期目標，絕對不是可以立刻達成的，而且往往與他人有衝突，又怎麼不會形成政黨呢？但是台灣人太畏懼他們了，他們也沒什麼，不是有人說過嘛，有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有幫派專制時代，「朋黨」是多數君主害怕的，但是「強勢有能」的君主能夠左右逢源兩手都拿，拿政黨去制約政黨，今天對甲好拿甲制約乙，明天對乙好拿乙制約甲，只要君主能夠把「國家經濟與政治資源」掌握在自己手上，他們都必須像哈巴狗一樣，乖乖的聽話，此時君主就啥都不用下決定，看他們怎麼作，問他們做什麼，作不好就貶，敢亂敢篡就殺，給他們帶頭的不是抄家滅族，要不就是榮華富貴，君不見，康熙前時的熬拜與索尼，康熙後期的索額圖與明珠，康熙玩的多棒啊！在民主國家，政黨要的「選票」，而選票就是政治資源，政黨損失一票沒插但也插很多，看你是不是「關鍵的一票」，一個國家的政策偏好傾向是成常態分布的，大部分的人都是「中間的多數」，只有兩端是少數的極端，這就是財政學（公共經濟學）說的「中位數投票者定理」，有沒有發覺，其實民進黨與國民黨上台後作的事其實差不多，唯一不同的是他們嘴巴，一個整天喊台獨，一個整天喊要親近大陸，你就看民進黨上台會不會廢了大陸來台政策與ＥＣＦＡ另外你說多頭馬車的現象可以靠多數決來決定，形成單一集權，我想你完全誤會了「單一集權」國家與「一黨極權」國家是不同的，前者是指有沒有地方自治，後者是單一政黨對政局的影響力，沒錯，民主國家的政策方向應該是要多數決的，但絕非只有一種聲音，西方政治學有一句很有名的諺語：　拿權力制衡權力，拿野心對抗野心每一個人都是自利的，就好比我們不能期待或苛求企業要為民眾幹麻一樣，政黨間互相制衡抗爭，政府的三權分立也是基於這樣一個理念每一個政策一定都有正反兩方，如果沒有那個國家就離滅亡與專制不遠矣一個真正正確且多人支持的政策，沒有政黨敢動否則下次就是選舉下臺，真正敢動的是有人反對的，而且可以增加自己名氣的，身為執政黨的喜歡增加公共支出預算，可以讓自己有更多錢去找事作（不是做事），身為在野黨的喜歡減紹公共支出預算，可以減稅取悅人民，又可拖對方後腿，以前在英國國會，執政黨的財相（財政部長）上台發表下年度的預算要增支好幾億，講完後，在野黨一陣譁然，然後在野黨的影子財相上台發表演說，駁斥增支，當時財相很奮慨，吼他說是譁眾取寵與欺蠻民眾的，亂吼吼的一陣，影子財相聽完冷冷的回他一句：做不到的話，換我來當，我替你擬好新預算了... 然而，就算真的政黨輪替，你會發覺他又會增支，我說了他想要做事... 但這一切如果發生在有政黨的狀況下，如果沒有了政黨，就會轉變為潛在的朋黨，然後，開始黑箱作業、政治分贓，要知道每一個民代代表的民眾不同，反對政黨後一定也反對政黨比例吧，於是就是單一選區或複數選區，此時為了讓自己的議案能夠通過，你就會知道了...很多很黑暗的交換，而且會犧牲真正的少數，因為反正沒有了制衡了啊.. 希望以上的論述，能夠解決上面兩位網友對我意見的疑問，謝謝指教 -- 天下皆知美之為美，斯惡矣，　　皆知善之為善，斯不善矣，故有無相生，難易相成，長短相刑，高下相傾，音聲相和，前後相隨－恆也 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (06/17 18:00) ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (06/17 18:07)

→

kani

06/17 18:02, , 1^F

06/17 18:02, 1^F

→

kani

06/17 18:03, , 2^F

06/17 18:03, 2^F

→

stevegreat08

06/17 18:08, , 3^F

06/17 18:08, 3^F