Re: [討論] 制度改良部

看板politics作者 (道法自然)時間13年前 (2011/06/17 23:06), 編輯推噓15(15推 0噓 66→)
留言81則, 3人參與, 最新討論串11/12 (看更多)
我同意s大對p大問題的回應 如果看得細膩一點 多了解實質現況一點 事實上沒有表象（或想像）那麼混亂、糟糕 中華民國自由地區/台灣/台澎金馬的政黨 根本性的實質差異就在統獨 經濟政策和大部分其實是延續的 至於為什麼民進黨會弄成這樣 成在統獨、新手、說得好聽 敗在統獨、行政效率(以及國會少數？) 準確一點說是和中華民國大陸地區/中國/的關係 這也是獨派的政策賡續性最受挑戰之處 從這點出發可以看清與思考當今政治 小至政黨的發展策略、政治的未來等等很多 政策賡續性實質上沒有p大所認為的差距這麼大 我比較感興趣的是憲政的討論 最近第一次認真看憲法條文 越看越覺得問題不在政府 政府做得很好，人民不滿的根源其實在憲法 因為政府必須要依法行政 (好像過於憲政決定論？) 政治現狀如果要有所突破 必須要從影響現在的政治文化著手 當人民厭倦政黨政治不再選邊站 又沒有有新意的方向可以選擇 (統獨意識雖然漸漸淡薄但兩岸關係依舊難解) 當然就是站在自身利益上 但人民既然沒有政治理想甚至冷感 也失去政治改革的機會與可能性 政治常淪為作秀與權力爭奪戰 而事務官大多滿盡責很值得肯定 至於立國精神，當然有！ 三民主義說的不就是民有、民治、民享， 如果正確的落實， 我想我們會是一個尊重多元、擁有集體智慧的社會 和大家分享我的一點小小淺見 敬請指教！ -- 地方綠色運動可以組織研究各種問題的小組，收集信息，提出給較大的組織討論和推敲 其建議，而後把這些建議向關於與社區機構提出。基層綠色政治活動的主要目的之一， 在於使「我們如何生活？」這個問題，成為社會行動主義的主要問題，使日常生活成為 活動的中心。 ──查‧斯普雷那克、弗‧卡普拉，《綠色政治》，頁二七六 綠黨，100台北市忠孝東路一段13號5樓，02-2392-0508，contact@greenparty.org.tw 如何加入綠黨，http://www.greenparty.org.tw/index.php/join -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.35.177
推
06/17 23:14, , 1F
痾　我該堵你嘛...三民主義不是你說
06/17 23:14, 1F
→
06/17 23:14, , 2F
的那種，而是民族、民權、民生三者
06/17 23:14, 2F
→
06/17 23:14, , 3F
首在民生，終於民生，只是手段與大陸
06/17 23:14, 3F
→
06/17 23:15, , 4F
不同，大陸認為民主集中，孫文卻還是
06/17 23:15, 4F
→
06/17 23:15, , 5F
有制衡的概念　呵呵，別生氣唷
06/17 23:15, 5F
→
06/17 23:15, , 6F
只是剛好手癢...
06/17 23:15, 6F
不會生氣 每個人的意見都有助將這問題思考的更完善 會這樣想是因為這提問 問的是立國精神 s大說明三民主義是民族、民權、民生 首在民生 那麼民生可否視為立國精神？ 而一直以來國民黨所追求的方向，不正是提高民生水準 我們的政黨是因為歷史而形塑出來(基本上各國都是) 常有人批評說沒有左派右派都是右派 我猜想是沒有討論資本主義的空間或緊迫性 有經濟弱勢、有勞工，但是不是大量的、隨處可見，反而是少數的、隱匿的， 但在工業強國，對立的特性不用透過太多的論述就可被人接受 回到論題，立國精神不能說沒有， 而是民生提升到一定的水準(相對來說物質充裕) 卻沒有思想層次、價值層次的追求 這不是中華民國憲法在立國精神上有漏缺或不足 而是時代和環境改變了，憲法的訴求達成了、不夠用了
推
06/17 23:29, , 7F
ㄜ 可是我覺得他沒錯耶
06/17 23:29, 7F
→
06/17 23:31, , 8F
民族->民有 民權->民治 民生->民享
06/17 23:31, 8F
→
06/17 23:31, , 9F
是有連慣性的
06/17 23:31, 9F
→
06/17 23:34, , 10F
S先生考大學時可能不用考三民主義
06/17 23:34, 10F
推
06/17 23:38, , 11F
看來暴露出年齡了~ = =
06/17 23:38, 11F
→
06/17 23:42, , 12F
不過我一直覺得民族主義凹成是民有
06/17 23:42, 12F
→
06/17 23:43, , 13F
可見他有足以做為國父之處
06/17 23:43, 13F
推
06/17 23:47, , 14F
從驅除韃虜到五族共和是需要學習過程的
06/17 23:47, 14F
→
06/18 00:52, , 15F
沒有考三民主義但是至少看過國父全集
06/18 00:52, 15F
→
06/18 00:53, , 16F
不敢說解讀是對的，但是基本上民有
06/18 00:53, 16F
→
06/18 00:53, , 17F
民治民享是民權主義的概念，而非三
06/18 00:53, 17F
→
06/18 00:54, , 18F
民主義，基本上孫文的政治思想多是
06/18 00:54, 18F
→
06/18 00:54, , 19F
後代學者穿鑿附會的，探其本意應該說
06/18 00:54, 19F
→
06/18 00:55, , 20F
孫文讀的東西太雜了而且是用一般人的
06/18 00:55, 20F
→
06/18 00:55, , 21F
思考政治的邏輯，而欠缺法律與政治
06/18 00:55, 21F
→
06/18 00:55, , 22F
的專業訓練，當然也沒有經濟學的訓練
06/18 00:55, 22F
→
06/18 00:56, , 23F
所以才有所謂的三民主義，這裡面的東
06/18 00:56, 23F
→
06/18 00:56, , 24F
西其實都是西方來的然後稍加改造一下
06/18 00:56, 24F
→
06/18 00:56, , 25F
除了五權憲法與實業計畫外，真的是
06/18 00:56, 25F
→
06/18 00:57, , 26F
他所獨創外，其他都是抄來的...
06/18 00:57, 26F
→
06/18 00:57, , 27F
他讀的太雜了，跟我一樣，卻不知所謂
06/18 00:57, 27F
→
06/18 00:57, , 28F
拿孫文自比，應該會被人打死噓到爆吧
06/18 00:57, 28F
→
06/18 00:58, , 29F
呵呵，就不用太在意啦...
06/18 00:58, 29F
推
06/18 01:15, , 30F
現在藍的好像都不太唸孫文的東西了
06/18 01:15, 30F
→
06/18 01:17, , 31F
惟一一個出來講得是綠黨的~這國父真寃
06/18 01:17, 31F
推
06/18 01:21, , 32F
民初的國民黨就像現在的民進黨一樣
06/18 01:21, 32F
→
06/18 01:22, , 33F
反清反袁反軍閥的不同派系合併在一起
06/18 01:22, 33F
→
06/18 01:22, , 34F
民進黨之所以雜亂無章也是因為如此
06/18 01:22, 34F
→
06/18 01:22, , 35F
可能來一次清黨會好一點
06/18 01:22, 35F
推
06/18 01:48, , 36F
可我覺得國民黨就是清黨清出岔子的
06/18 01:48, 36F
→
06/18 02:11, , 37F
我到覺得這樣反而是國民黨能夠一言堂
06/18 02:11, 37F
→
06/18 02:11, , 38F
化啊 呵呵
06/18 02:11, 38F
→
06/18 02:25, , 39F
民有民治民享和三個主義的關係
06/18 02:25, 39F
→
06/18 02:26, , 40F
簡單搜尋一下，不難找到孫中山怎麼說
06/18 02:26, 40F
推
06/18 02:28, , 41F
呵呵,我知道你說的,但是不要忘了一
06/18 02:28, 41F
→
06/18 02:28, , 42F
件事 民有民治民享當時誰說的,而說這
06/18 02:28, 42F
→
06/18 02:29, , 43F
話的人 是基於哪一種狀況才說的
06/18 02:29, 43F
→
06/18 02:29, , 44F
一一釐清後會發覺 就會知道我說啥了
06/18 02:29, 44F
→
06/18 02:31, , 45F
我沒說我完全贊同孫文的說法與後世解
06/18 02:31, 45F
→
06/18 02:31, , 46F
讀 因為裡頭有很多是不對的...
06/18 02:31, 46F
→
06/18 02:32, , 47F
孫文自己都可能會錯 更遑論國民黨
06/18 02:32, 47F
→
06/18 03:05, , 48F
請問最初說的人跟三民主義有何關係？
06/18 03:05, 48F
→
06/18 03:06, , 49F
是孫中山自己去把兩者連在一起
06/18 03:06, 49F
→
06/18 03:07, , 50F
你當然可以不同意孫中山的說法
06/18 03:07, 50F
→
06/18 03:08, , 51F
但不能否認他的說法是最直接的參考
06/18 03:08, 51F
→
06/18 03:10, , 52F
總而言之，原文的說法是有根據的
06/18 03:10, 52F
推
06/18 03:29, , 53F
痾...你誤會我的意思了，
06/18 03:29, 53F
→
06/18 03:29, , 54F
三民主義是民族、民權、民生三個主義
06/18 03:29, 54F
→
06/18 03:30, , 55F
民有民治民享是其精神與內容，
06/18 03:30, 55F
→
06/18 03:30, , 56F
來一個選擇題，請為何為三民主義：
06/18 03:30, 56F
→
06/18 03:31, , 57F
a.民族民權民生 　b.民有民治民享
06/18 03:31, 57F
→
06/18 03:31, , 58F
不好意思，二選一單選，不知你看過這
06/18 03:31, 58F
→
06/18 03:32, , 59F
題了沒..（不小心也把我的年齡說出）
06/18 03:32, 59F
推
06/18 03:32, , 60F
答案: a.b皆是
06/18 03:32, 60F
推
06/18 03:45, , 61F
當然 考試的時候我會答a 然後暗罵出題者
06/18 03:45, 61F
※ 編輯: kuca 來自: 42.72.35.177 (06/18 04:01)
→
06/18 05:32, , 62F
哈，我只能說那是玩文字遊戲
06/18 05:32, 62F
→
06/18 05:32, , 63F
孫中山先生發明三民主義，所闡發的道
06/18 05:32, 63F
→
06/18 05:33, , 64F
理無分就是三個：建立大中華民族，
06/18 05:33, 64F
→
06/18 05:33, , 65F
成立五院與發展地方自治，
06/18 05:33, 65F
→
06/18 05:33, , 66F
將中國建設為現代化的國家，
06/18 05:33, 66F
→
06/18 05:34, , 67F
無論是方法或目的都是為著民生，
06/18 05:34, 67F
→
06/18 05:35, , 68F
套用一句現代話：只有人民自己才知道
06/18 05:35, 68F
→
06/18 05:35, , 69F
自己需要些什麼
06/18 05:35, 69F
推
06/18 06:25, , 70F
我倒覺得憲法裡的民有民治民享更能傳神
06/18 06:25, 70F
推
06/18 07:20, , 71F
請將其套入憲法解釋中...
06/18 07:20, 71F
如果真如s大所說 中華民國（台灣）的憲法沒有立國精神 有沒有可能以《禮運大同篇》做為架構思考 某部份以現在的價值修正加上既有的體系理論 有辦法設計出一套制度嗎 「大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦， 故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長， 矜寡孤獨廢疾者，皆有所養。男有分，女有歸。 貨，惡其棄于地也，不必藏于己；力，惡其不出于身也，不必為己。 是故，謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。」 哀，我在亂想，該去休息了 ※ 編輯: kuca 來自: 42.72.35.177 (06/18 08:06)
→
06/18 14:49, , 72F
很好 你繼續把你說的套用進憲法討論
06/18 14:49, 72F
→
06/18 14:50, , 73F
試著建立憲政輪廓 加油
06/18 14:50, 73F
→
06/18 15:09, , 74F
民有民治民享就是精神所在了
06/18 15:09, 74F
→
06/18 15:10, , 75F
倒是對人權可以再補充一些
06/18 15:10, 75F
推
06/18 19:20, , 76F
呵呵 看民權主義第二章與第三章...
06/18 19:20, 76F
→
06/19 00:47, , 77F
我懷疑有人會認為三民等於民有民治民享
06/19 00:47, 77F
→
06/19 00:47, , 78F
這三者後面根本從未被冠上主義
06/19 00:47, 78F
→
06/19 00:52, , 79F
我實在看不出來原文會引人認為
06/19 00:52, 79F
→
06/19 00:52, , 80F
原PO認為三民就是民有民治民享「主義」
06/19 00:52, 80F
推
06/19 04:16, , 81F
恩，三民主義，分開時不用加主義
06/19 04:16, 81F
‣ 更多 kuca 的文章
文章代碼(AID): #1D-sr_7_ (politics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 kuca 的文章
文章代碼(AID): #1D-sr_7_ (politics)