Re: [討論] 台北貓纜塔柱要遷移

看板politics作者 (Zubin Mehta)時間15年前 (2008/11/30 22:28), 編輯推噓15(15推 0噓 29→)
留言44則, 8人參與, 最新討論串3/29 (看更多)
※ 引述《apollo99 (楊威利)》之銘言： : 我覺得這應該要追究責任吧... : 當初到底是誰決定要蓋在"崩塌地"上面的... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 是誰的評估認為蓋起來沒問題的... : 當初的評估報告是誰簽名的... : 這資料應該都是查的到... : 再來就是如果當初的報告就說了這"崩塌地"不適合建塔柱.. : 那麼到底是誰決定要蓋在目前的地點? : 是不是有其他的外力介入? : 所以才蓋在這"崩塌地" ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 如果當初的評估報告認為這"崩塌地"適合建塔柱... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 那麼是不是要跟這公司要求賠償? : 總不能要台北市政府買單吧?(這是一筆不小的花費耶) : 還是台北市政府要再當一次凱子? 舍弟是台大土木所結構組畢業, 全國結構技師考試榜首,現職為結構工程師, 貓攬的結構設計就是他們公司做的, 不過舍弟任職設計軌道橋梁的部門,沒有參與貓覽設計. 根據他的專業指出,不要看到"坍塌地"三個字就以為不能建塔柱, 信義計畫區有斷層也有台北101, 如果地質有問題就不蓋,那台灣大概已經沒有空地可以蓋東西, 現有的建物也要拆掉一大堆. 依照今天的報導來看,如果那塊地"真的"不能用, 那的確有究責的空間,但是是要將當初的地政資料調出來, 看看當初鑽探的結果以及計算的結果如何, 此外當初結構設計的流程要重新trace一遍. 而且地質調查本來就是帶有隨機性的抽樣, 沒有鑽到critical point以致誤判的可能是存在的, 就算這塊地"真的"不能用,也不代表當初就一定有疏失, 這需要很冗長很專業的調查. 但是前兩天已經傳出樑柱打入岩盤12m, 土層流失僅導致梁柱喪失8%的承載力, 而舍弟念土木所時就是做高架橋梁設計與抗震的 他認為僅喪失8%並不嚴重,應該可以補強, 今天記者會說地震時會有問題,他覺得滿奇怪的, 必須要拿到資料才能確知發生甚麼事(不過他應該是沒法接觸到那些東西), 他私咐搞不好只是在討好民眾. 至於之前民進黨議員跑去T16梁柱下說, 雖然梁柱深入岩層但是岩層破碎岌岌可危! 舍弟說,那是胡說八道,岩層承載力要用計算的不是用看圖說故事的, 如果是點承設計的,那幾乎不用考慮摩擦力,岩層破不破碎就幾乎沒差, 雖然現在純點承的設計不多,但是承載力是否喪失是要比對當初的地政資料, 並且做計算才會知道. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.24.248
推
11/30 22:56, , 1F
如果連柱子放入的地質狀況都不知，試問怎麼算
11/30 22:56, 1F
→
11/30 22:58, , 2F
有人說不知道地質狀況嗎?
11/30 22:58, 2F
推
11/30 23:02, , 3F
柱子放哪個點應該不是隨機抽樣吧
11/30 23:02, 3F
→
11/30 23:10, , 4F
有人說柱子放哪裡是隨機的嗎?
11/30 23:10, 4F
推
11/30 23:12, , 5F
如果知道地質狀況怎麼又會提到地質調查誤差呢
11/30 23:12, 5F
→
11/30 23:15, , 6F
地質調查手段是有點隨機性的,所以可能有誤差
11/30 23:15, 6F
推
11/30 23:17, , 7F
既然有誤差那怎麼知道算的是對或錯
11/30 23:17, 7F
推
11/30 23:17, , 8F
所以一般計算都會抓超級大的buffer-.-
11/30 23:17, 8F
推
11/30 23:22, , 9F
從結果來看這buffer似乎大了點
11/30 23:22, 9F
→
11/30 23:24, , 10F
其實地質調查當然是隨機的但柱子放的點可不是
11/30 23:24, 10F
→
11/30 23:24, , 11F
有人說一定知道對或錯嗎?
11/30 23:24, 11F
→
11/30 23:30, , 12F
有人說柱子放的點是隨機的嗎?
11/30 23:30, 12F
推
11/30 23:34, , 13F
感覺你弟也是不太知道，那還說一堆
11/30 23:34, 13F
推
11/30 23:37, , 14F
我說的buffer可不是"位置":)
11/30 23:37, 14F
→
11/30 23:41, , 15F
比我弟更不知道的都說一堆了,我弟不能說?
11/30 23:41, 15F
→
11/30 23:41, , 16F
避免某些人亂抓狂而已.
11/30 23:41, 16F
推
11/30 23:55, , 17F
既然柱子放的點確定那就不是隨機性的調查
11/30 23:55, 17F
→
11/30 23:55, , 18F
該不會要到颱風後才知地質狀況
11/30 23:55, 18F
→
12/01 00:15, , 19F
柱子放的地點是固定,但是地質調查的手段是隨
12/01 00:15, 19F
→
12/01 00:15, , 20F
機的.
12/01 00:15, 20F
推
12/01 00:30, , 21F
整篇看下來有說根沒說一樣...
12/01 00:30, 21F
→
12/01 00:30, , 22F
一切都是您舍弟還未看過相關資料...
12/01 00:30, 22F
→
12/01 00:31, , 23F
那就麻煩請您舍弟看過相關資料後, 再出來
12/01 00:31, 23F
→
12/01 00:31, , 24F
跟大家說他的專業看法...
12/01 00:31, 24F
→
12/01 00:47, , 25F
現在想一想我這樣跑出來講似乎有欠考慮,不過
12/01 00:47, 25F
→
12/01 00:48, , 26F
引起我想po文的原因在於,不應該執著於"坍塌
12/01 00:48, 26F
→
12/01 00:48, , 27F
地"
12/01 00:48, 27F
推
12/01 05:28, , 28F
我想你弟是從「結構技師」的角度來看貓纜
12/01 05:28, 28F
→
12/01 05:36, , 29F
結構的強度，但是大家現在在用更多的角度
12/01 05:36, 29F
→
12/01 05:38, , 30F
去質疑，如土木、環工、地震、風險機率
12/01 05:38, 30F
推
12/01 07:15, , 31F
我很好奇樓上在哪一篇看到有人用樓上講的東西
12/01 07:15, 31F
→
12/01 07:16, , 32F
去質疑？我只看到有人在叫說不要賣弄專業..
12/01 07:16, 32F
推
12/01 11:47, , 33F
給樓上，可參考 .... http://0rz.tw/6f5bv
12/01 11:47, 33F
→
12/01 11:48, , 34F
羊講的話
12/01 11:48, 34F
推
12/01 11:58, , 35F
原來是在指外面的報導，我就想說在這裡質疑的
12/01 11:58, 35F
→
12/01 11:58, , 36F
人還沒有看到一個有料到提出夠水準的質疑..
12/01 11:58, 36F
→
12/01 11:59, , 37F
怎麼你又有哪隻眼睛看到了。
12/01 11:59, 37F
→
12/01 16:46, , 38F
不是專業的不能質疑? 草民就只能當白老鼠嗎
12/01 16:46, 38F
→
12/01 20:26, , 39F
誰說草民們不能質疑呀，像你這種愛用政治正確
12/01 20:26, 39F
→
12/01 20:27, , 40F
去質疑專業的我也沒有叫你閉嘴過呀，只是fly
12/01 20:27, 40F
→
12/01 20:27, , 41F
lee說「大家」在用更多角度blahblah的，我就
12/01 20:27, 41F
→
12/01 20:28, , 42F
很好奇呀，他是在哪裡看到這些比較有專業性的
12/01 20:28, 42F
→
12/01 20:29, , 43F
質疑囉？結果給了一個不知所云的網頁...
12/01 20:29, 43F
推
12/03 00:33, , 44F
那就將貓纜復駛吧... XD
12/03 00:33, 44F
‣ 更多 Mehta 的文章
文章代碼(AID): #19CgBr1C (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 Mehta 的文章
文章代碼(AID): #19CgBr1C (politics)