Re: [討論] 看起來攝影真的很難當飯吃阿...
我回你的文章中從沒有過人身攻擊，
也沒有任何的"邏輯陷阱"（這是啥？），我不懂回你文中哪裡嘴巴不乾淨。
我也不懂所謂認真討論的文章是指罵人篇幅比較多的文章嗎？
某人的科學成果獲獎，的確是獲得了其他人主觀的肯定，
但是科學成果的客觀價值並不因為得獎增減分毫。
這兩個價值量度是完全不一樣而且獨立的。
客觀價值並不會因為主觀的肯定有所變動，理由在於科學成果不只提高生活科技水平，
對於拓展人類知識領域也有貢獻，這些絕對不可能由主觀認同而來。
飛機不會因為你認同他會飛所以更會飛，那是因為他本來就會飛。
重點就是你的論點是錯的。
一學科的產物如果我們承認他具有本有的客觀價值，
那主觀肯定所帶來的一切好處並非是該學科的認真從事者第一追尋的目標。
我的問題你也沒回答過，
對於那些未成名且具有潛力的藝術創作者，我承用了B咖這個字，
因為他們和那些你認為無心藝術創作的同樣只有blog的發表途徑，這是沒有分別的。
那他們首要追尋的究竟是自我作品的提升？還是進美術館？
好，那我進一步講，
對於像是「新莊某國中物理老師自行研發成功核融合爐」這類的報導，
科學家從來不會認真的去看待他。因為這兩者的區分很容易，
科學家和科學B咖就在於他們的實驗成果經不經的起客觀標準的檢驗。
的確我無心任何藝術創作，我也不在意台灣的藝術環境如何如何。
但若在座真的有認真的藝術家，
那為什麼要嘲弄那些不入流的網路B咖？
在前面一路這樣攻擊之下，這些可憐的B咖已經算是創作一些垃圾之類的東西。
攻擊他們對於提升自己的作品水平有甚麼好處？
是不是因為很難在兩者作出區別或是根本不可能區別，才如此緊張？
※ 引述《alayaosu (扭!!!)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: : 這邊很離題了，跟photo也沒甚麼關係。
: ^^^你知道就好，所以也請你絕諸戲論，回來討論PHOTO
: : 先只就科學這點和你討論吧，
: : 用學術點的說法，你搞混了本有價值和附帶價值。
: : 諾貝爾獎是頒給具有學術貢獻的某人，這是為了褒獎他的科學貢獻。
: : 他的科學成果是本來就有價值在，不是拿了獎才有的，
: : 拿獎也不是判斷科學成果有沒有價值的門檻甚至是提升成果價值的任何手段。
: ^^^前文中我已經說了諾貝爾是個比喻，我搞不懂你怎麼要死咬這件事情不放
: 而且我也沒說"一定要拿到獎的科學才有價值"，但拿獎的科學更代表有超凡的價值不是嗎
: 你到底有沒有仔細看完文章，我提的都只是方式之一你卻把他回文成我認為只有這種方式
: 還有，在你只出我的本有價值和附帶價值混亂前，請先看看自己是不是焦點先放錯了
: 究竟是這系列的主題該為討論主角還是諾貝爾獎的比喻該為主角，你看清楚了嗎？
: 不要只會挑你善於答辯的枝微末節來轉移焦點
: : 另外有個小常識給你聽，你可以去查一下諾貝爾幾個科學類的獎項得主的年齡
: : 幾乎都很老，諾貝爾獎都是頒給幾十年前就有重大貢獻的學者，
: : 那些人的工作成果都已經是該學界的重要共識或重要里程碑了。
: : 所以Oxford有句玩笑話就是受獎人都是那些再不頒就沒明年好等的。
: : 這樣來說，拿諾貝爾獎跟科學成果很快被肯定扯不上任何關係。
: ^^^謝謝你噢，這個小常識我心領了，我也早就知道了，代替不知道的板友感謝你唷
: 至於拿獎跟成果有沒有關係，"任何成果都有貢獻，拿獎只是更受肯定"，請問你懂了嗎
: 搞不懂耶，我只是比喻一下不少人追求獲得肯定，你就說成我認為科學家都要拿獎一樣
: 今天我只是拿諾貝爾當作比喻，如果拿有庠科技獎或是吳大猷獎來比喻我看你還是一樣吧
: : 那回到藝術上，
: : 你文章寫的並不是很清析，玩笑話居多，我不是很能確切掌握你要說啥
: : 所以，那些B咖除了去投重大藝術獎項和拿作品應徵當個講座教授，
: : 有甚麼別的管道向外說明他們自己作品的藝術價值呢？
: : 你說有別的管道，進美術館只是其一，可是看不太出來這些被貶損的B咖還有啥好選的。
: ^^^你看不出來是你的事情，你這麼關心B咖加上你又那麼會說話還那麼博學
: 怎麼不自己幫B咖找出路？ 出路多的是我沒有必要在此回答你，自己去體會吧
: 至於B咖沒什麼好選的？當然啦，不入流的照片沒有很高的價值是能選什麼
: 還有嘴巴放乾淨點！我在說玩笑話那你說的話是不是都可以塞回你的XX？
: 清晰跟玩笑無正相關，我也不像你那麼精於戲論答辯可以把話說的那麼清楚，至於掌握不
: 了我要說什麼我覺得是你自己沒看清楚文章，好好去拯救B咖為B咖找出路吧
: : 這是我的疑惑，如果你把藝術家跟科學家作類比，
: : 那我想提醒的是，科學成果是在得獎或被放進教科書之前就有科學上的價值了。
: : 不是得獎後才有科學價值。
: ^^^我真正進行類比的事情已經超脫你的狹窄眼界，真正類比的是「肯定」與「價值」
: 請問你懂了嗎？
: 再告訴你一次，嘴巴放乾淨點，我的文章都是認真討論，你少給別人亂扣帽子貼標籤
: -----
: aletheia，這是我最後一次回你這系列的離題文章，在我看來，你的回文與疑問充滿著邏
: 輯上的陷阱，我不知道你是故意的還是你接受的邏輯訓練就是要如此
: 但最重要的是，許多你提的事情都是戲論，真正的重點你卻鮮少提及
: 所以你若真有心要繼續討論就回來PHOTO的話題，不要引伸過多無意義的戲論
: 我想你應該知道「莫辯」與「惜字如金」的智慧
: -----
: 回應某些板友私下給我的水球：這個版上有非常人我都要稱之前輩，我從沒說誰是B咖，
: 也請不要把無辜的人捲入是非。還有我從不覺得LiLV是B咖，請別胡亂推測
: 事實上之前看過他的作品我不覺的那是工業化製造影像，我個人是給予肯定
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.201.196
※ 編輯: aletheia 來自: 220.134.201.196 (03/29 09:19)
推
03/29 10:52, , 1F
03/29 10:52, 1F
推
03/29 18:00, , 2F
03/29 18:00, 2F
→
03/29 18:00, , 3F
03/29 18:00, 3F
推
03/29 18:31, , 4F
03/29 18:31, 4F
→
03/29 18:31, , 5F
03/29 18:31, 5F
→
03/29 18:32, , 6F
03/29 18:32, 6F
→
03/29 18:32, , 7F
03/29 18:32, 7F
→
03/29 18:34, , 8F
03/29 18:34, 8F
→
03/29 18:35, , 9F
03/29 18:35, 9F
推
03/29 18:36, , 10F
03/29 18:36, 10F
推
03/30 01:03, , 11F
03/30 01:03, 11F
→
03/30 01:08, , 12F
03/30 01:08, 12F
→
03/30 01:09, , 13F
03/30 01:09, 13F
→
03/30 21:30, , 14F
03/30 21:30, 14F
討論串 (同標題文章)