Re: [討論] 看起來攝影真的很難當飯吃阿...
分男女討論性別議題是infoto帶進來的，
infoto是看到LiLV的作品後開始用女性觀點男性觀點這樣的詞彙。
老實說，有必要嗎？
我直覺的認為，你只是看到攝影師是女性，就想搞性別議題罷了。
LiLV的作品具有獨特的要素和構成方式，
不過在哪裡有女性觀點或男性觀點了？
infoto還堅稱LiLV用的不是女性觀點，而是男性觀點，
他認為女性要採取女性觀點才是較佳的方式。
而且很有趣的是，他說這不是應然的要求，不過都貶低與其相反的作法。
這邊有點價值混亂的感覺，難道不是好的就應該要去做，壞的就要避免嗎？
當然也可能是我中當代倫理學討論的毒很深才這樣想而已。
我不是很懂infoto是怎麼從作品中判斷出女性觀點這件事情，
假定一下好了，根據他後來推文的方式，
具有女性觀點是由作品中具有女性特質(像是物品發出微微弱光)得出。
但這樣的區分不可能成立。
假定男性/女性特質的區分成立。
女性特質是女性專有的，男性特質是男性專有的，
而這份特質可以延伸到他們的創作物上，同樣的由創作物可以知道是男女哪方製造作品。
但男性與女性特質的區分是模糊，不互斥。這樣的意思是說，
某東西的確可以同時擁有兩種特質，而且某些特質的確是較為中性的。
根據假設，作品X同時具有一些男性特質和女性特質。
譬如這樣說好了，作品X就是一根粗大的陽具發出微微的弱光。
作品X一定是由男或女創造，而具有它創作者賦予的某些特質。
那我們可以藉由作品X判斷出他的作者是男還是女嗎？
不行，做不到，因為男女特質的區分是不互斥的，雖然這特質是專有的。
這邊有矛盾，那區分不能成立。
女性作者的作品裡面仍然有男性的特質在。
那這樣幹嘛區分男女特質？男性特質既要是男性專有的，而且又會出現在女性身上。
infoto區分的目的製造出分野，並且根據種類不同而排列出價值上的適用性。
但是一開始這特質就是男女兩方都可以擁有的，個體的差異還遠大於男女的差異，
那這根本就是被誤歸為一類的人格特質而已。
的確女性攝影師可能表現出一些男性攝影師難以表現的東西，
不過摩洛哥攝影師也可以表現出一些紐約攝影師難以表現的東西，
那這樣就要區分出摩洛哥觀點和紐約觀點嗎？
我想這樣的區分只是亂套東西而已。
※ 引述《flyingfly (阿巴)》之銘言：
: LiLV推文中所說，她生來便是女性，所以由他的眼睛所看出去的是女性觀點
: 不過有一個問題是，你所查覺的女性觀點是否是教育再製下的觀點呢?
: 如powerslide所言，人在社會中不斷的接受社會化的過程，硬被套上標籤
: 男性少玩洋娃娃為妙，以免落入伯伯叔叔的取笑，
: 女孩還是適合玩家家酒或是一些較不具攻擊性與易受傷性的遊戲
: 自小便這樣標籤化，社會中的主流也大部分是男性集體霸權的產制文化
: 在這樣男性霸權文化的壓迫下所生產的女性主義
: 是一種受壓迫而反動的行為
: 亦即是女性本身的反身性，一種反制的力量
: 或許在嚴格定義上來說，並非純粹的女性觀點,而是反制男性霸權的觀點
: 不過還是尊重性別的差異性，
: 先去尊重生理上的差別進而去尊重個人的獨特性
: 我們的教育延續了階級上的對立，並未提供一個真能打破階級藩籬的管道
: 如果在教育上依然未能變通這種你是男性不能哭的傳統
: 我想在創作上真的很難發揮個人的獨特性了
: 不過連上網路
: 在無名的攝影分類裡
: 的確是充斥著許多提供一樣菜單的攝影人
: 看下來都總覺得只是換個妹而已吧
: 但是網路部落格不能否認的是
: 它提供了一個快速便捷的分享平台
: 透過網際網路的傳播之下的確可以達到分享的目的，這在早期是沒辦法做得如此快速
: 而廣泛，雖說目前台灣攝影沒有真正是從網路部落格起家的，
: 不過或許之後會像音樂一樣，如從myspace出發者也大有人在
: 網路B咖何其多，不過一些真正用心及強烈關懷外在社會的攝影人也有人在
: 如果網路平台(部落格)可以提供更大量的瀏覽人數，藉由網媒表達出他所訴求的
: 也是另一種達到目的的工具
: 部落格的存在可以提供穩定的流量訊息，促使網民回游，並重複關心議題
: 甚至以別的視角來發掘問題，達成一種web 2.0的效果
: 討論 溝通 關心 動員，對社會持續投入關住
: 這或許是理想的攝影部落格所欲達成標的吧
: 而非
: 大大你的光線好自然，modle笑得好甜唷，絕佳的構圖，發色令人驚艷之類的...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.201.196
→
03/27 16:49, , 1F
03/27 16:49, 1F
推
03/27 16:57, , 2F
03/27 16:57, 2F
→
03/27 16:57, , 3F
03/27 16:57, 3F
→
03/27 16:58, , 4F
03/27 16:58, 4F
※ 編輯: aletheia 來自: 220.134.201.196 (03/27 17:05)
→
03/27 17:07, , 5F
03/27 17:07, 5F
推
03/27 17:10, , 6F
03/27 17:10, 6F
→
03/27 17:11, , 7F
03/27 17:11, 7F
推
03/27 17:41, , 8F
03/27 17:41, 8F
→
03/27 18:00, , 9F
03/27 18:00, 9F
→
03/27 18:00, , 10F
03/27 18:00, 10F
推
03/27 19:03, , 11F
03/27 19:03, 11F
→
03/27 19:04, , 12F
03/27 19:04, 12F
→
03/27 19:05, , 13F
03/27 19:05, 13F
→
03/28 02:25, , 14F
03/28 02:25, 14F
→
03/28 02:25, , 15F
03/28 02:25, 15F
→
03/28 02:26, , 16F
03/28 02:26, 16F
→
03/28 02:27, , 17F
03/28 02:27, 17F
推
03/28 08:26, , 18F
03/28 08:26, 18F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 20 篇)：