Re: Re:[問題]男生這樣算不尊重女生吃素嗎(感嘆)

看板love-vegetal作者 (人生棋盤的妙著)時間15年前 (2009/06/25 13:28), 編輯推噓43(43推 0噓 172→)
留言215則, 10人參與, 最新討論串17/18 (看更多)
既然談到「人和動物平不平等」的問題 那我們可以延伸討論： 「男女平不平等」、「有錢人和乞丐平不平等」、「馬總統和一般老百姓平不平等」 的問題 也許解決這些問題可以幫助推論「人和動物平不平等」的問題哦^^ 鄉民們來戰吧XDD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.227.3
推
06/25 14:56, , 1F
這裡不是屬於討論美食的地方嗎?版主?
06/25 14:56, 1F
推
06/25 16:03, , 2F
這種人 唯恐天下不亂
06/25 16:03, 2F
→
06/25 16:31, , 3F
「人和動物平不平等」也不屬於美食範疇阿
06/25 16:31, 3F
→
06/25 16:34, , 4F
而且我認為這些問題的推論邏輯 都是相關的
06/25 16:34, 4F
推
06/25 17:08, , 5F
平等問題的確很重要 但這裡算美食區...而且也討論不出
06/25 17:08, 5F
→
06/25 17:09, , 6F
結果 更不會有可能去影響堅持己見的他人 不如多推好吃的
06/25 17:09, 6F
→
06/25 17:10, , 7F
素食店和素食烹調方式 要吸引吃葷的人用素才更有效吧
06/25 17:10, 7F
推
06/25 18:33, , 8F
建議分成「素食版」和「素食主義版」
06/25 18:33, 8F
推
06/26 02:59, , 9F
討論美食的話，那些傳教和環保文也該砍一砍@@
06/26 02:59, 9F
→
06/26 03:01, , 10F
話說吃不吃奶蛋也可以從女性勞工處境的角度來談喔
06/26 03:01, 10F
推
06/26 09:08, , 11F
推Cuthalion
06/26 09:08, 11F
推
06/26 10:43, , 12F
美食版的話"動物權文"該不該砍啊??
06/26 10:43, 12F
推
06/26 11:24, , 13F
看來有人想挑戰版主放置底文的決心:P
06/26 11:24, 13F
推
06/26 11:57, , 14F
想要吸引食葷的人用素絕不能標榜"動物與人完全平等"
06/26 11:57, 14F
→
06/26 11:58, , 15F
"認為動物比較低等...故可殺"
06/26 11:58, 15F
→
06/26 11:58, , 16F
"藉由生命作為宰殺動物的藉口"...
06/26 11:58, 16F
→
06/26 11:58, , 17F
以上都不是我講的...事實上..以上就是我要提出來質疑的
06/26 11:58, 17F
→
06/26 11:59, , 18F
個人認為抱有這種心態的素食者...就是在阻礙素食的推廣
06/26 11:59, 18F
→
06/26 11:59, , 19F
說實話抱有這種心態的素食者也不在乎素食推廣
06/26 11:59, 19F
→
06/26 11:59, , 20F
他們比較在乎他們有沒有比較"優越"..."吃"了什麼
06/26 11:59, 20F
→
06/26 12:00, , 21F
至於"食物"範疇以外的動物死亡
06/26 12:00, 21F
→
06/26 12:00, , 22F
就不在他們"直接經手"的範圍內...
06/26 12:00, 22F
→
06/26 12:00, , 23F
所以他們還是可以繼續標榜"完全平等論"....XD
06/26 12:00, 23F
→
06/26 12:01, , 24F
看官們往前看戰文就明白小弟在說啥了
06/26 12:01, 24F
→
06/26 12:03, , 25F
補充一下..所謂抱有以上心態是指他們認為葷食者是那樣
06/26 12:03, 25F
推
06/26 12:05, , 26F
"藉由生病作為宰殺動物的藉口"....打錯字了XD
06/26 12:05, 26F
推
06/26 12:11, , 27F
我自己的觀察是..整個戰線下來..
06/26 12:11, 27F
→
06/26 12:11, , 28F
說穿了就是m和t兩位真正關心的是"買魚"vs"不買魚"
06/26 12:11, 28F
→
06/26 12:12, , 29F
(這也是t大一直以為我是贊成買魚的)
06/26 12:12, 29F
→
06/26 12:12, , 30F
(事實上我沒有認為媳婦該買魚..我認為那是他們的家事)
06/26 12:12, 30F
→
06/26 12:13, , 31F
m和t兩位對"買魚"一事的重視遠遠超過了
06/26 12:13, 31F
→
06/26 12:13, , 32F
他們自己標榜的"完全平等論"的一致性和普遍性
06/26 12:13, 32F
→
06/26 12:14, , 33F
而且就小弟粗略瞭解的"動物權概念"
06/26 12:14, 33F
→
06/26 12:14, , 34F
也不敢貿然說出"完全平等"這樣的字眼
06/26 12:14, 34F
→
06/26 12:15, , 35F
(畢竟動物有動物權和"人與動物完全平等"...
06/26 12:15, 35F
→
06/26 12:15, , 36F
還有討論的空間在....)
06/26 12:15, 36F
→
06/26 12:15, , 37F
從這點來看...從一個名詞式的"動物權"概念推到
06/26 12:15, 37F
→
06/26 12:16, , 38F
"動物與人完全平等"...也可能只是m or t兩位
06/26 12:16, 38F
→
06/26 12:16, , 39F
一相情願式的想像而已..
06/26 12:16, 39F
還有 136 則推文
→
06/26 22:21, , 176F
要不要我把前後推全部貼出來...附上時間...
06/26 22:21, 176F
→
06/26 22:22, , 177F
不然何必用"3年尊重 一朝破功"放在刁鑽前？
06/26 22:22, 177F
→
06/26 22:22, , 178F
你要道歉就有誠意一點啦...真可恥
06/26 22:22, 178F
推
06/26 22:26, , 179F
"因我沒遇過葷食者 叫我不要看醫生"
06/26 22:26, 179F
→
06/26 22:27, , 180F
"所以才說刁鑽 拍謝啊! 06/26 13:45"
06/26 22:27, 180F
→
06/26 22:27, , 181F
證據就在這...
06/26 22:27, 181F
→
06/26 22:28, , 182F
剛剛上面時間打錯...重新整理一次
06/26 22:28, 182F
→
06/26 22:29, , 183F
最好你生病都不要看醫生 6/20 22:57
06/26 22:29, 183F
→
06/26 22:29, , 184F
3年尊重一朝破功glen你真的比葷食者更刁鑽.6/20 23:50
06/26 22:29, 184F
→
06/26 22:29, , 185F
"因我沒遇過葷食者 叫我不要看醫生" 06/26 13:45"
06/26 22:29, 185F
→
06/26 22:30, , 186F
"所以才說刁鑽 拍謝啊! 06/26 13:45"
06/26 22:30, 186F
→
06/26 22:30, , 187F
你再凹啊..
06/26 22:30, 187F
→
06/26 22:31, , 188F
原來我說一個配合妻子吃素三年的先生是好葷食者
06/26 22:31, 188F
→
06/26 22:32, , 189F
就是刁鑽...到底是誰先人身攻擊？
06/26 22:32, 189F
推
06/27 00:54, , 190F
真是辛苦了
06/27 00:54, 190F
推
06/27 03:40, , 191F
因為不想分開推兩句 就合在一起推 這樣 還有問題嗎?
06/27 03:40, 191F
→
06/27 03:41, , 192F
三年尊重 一朝破功的人也不是你 硬要湊在一起 不覺得怪嗎
06/27 03:41, 192F
→
06/27 03:42, , 193F
你這樣的解讀能力 會不會太"神奇"了點..."我流" 解讀法
06/27 03:42, 193F
→
06/27 03:46, , 194F
你不滿 我也說抱歉...還要再鬧再拗 我也沒辦法配合你
06/27 03:46, 194F
→
06/27 03:47, , 195F
我也不曉得 針對你自己的人身攻擊 你還有沒有自省能力咧
06/27 03:47, 195F
→
06/27 03:48, , 196F
司機吃肉乘客有錯，是謂"無理"；
06/27 03:48, 196F
→
06/27 03:48, , 197F
胡亂延伸他人論點，是謂"無智"；
06/27 03:48, 197F
→
06/27 03:49, , 198F
斷章取義人身攻擊，是謂"無恥"；
06/27 03:49, 198F
→
06/27 03:49, , 199F
言之無物冷飯熱炒，是謂"無聊"。
06/27 03:49, 199F
→
06/27 03:49, , 200F
結論如上,不再回應glenngould的言論,程度差太多根本白講~
06/27 03:49, 200F
推
06/27 09:20, , 201F
我隔了快50句的推...相隔快一小時...
06/27 09:20, 201F
→
06/27 09:21, , 202F
現在你說為了方便就把兩句放在一起..鬼才相信！！
06/27 09:21, 202F
→
06/27 09:22, , 203F
原po原推都還在...算了我給你個台階下...你自己閃吧
06/27 09:22, 203F
→
06/27 09:22, , 204F
C大我都辛苦這麼久了...不差這一點XD
06/27 09:22, 204F
推
06/27 09:26, , 205F
還有t你的語文能力和思辯能力都太差
06/27 09:26, 205F
→
06/27 09:26, , 206F
以後最好不要跟人家討論這種事...
06/27 09:26, 206F
→
06/27 09:26, , 207F
建議你多思考多練習作文...光吃素沒用啦
06/27 09:26, 207F
→
06/27 09:27, , 208F
這裡隨不訴粗素的輪啊....
06/27 09:27, 208F
推
06/27 09:31, , 209F
你每戰敗一個話題就自己再起一個話題...
06/27 09:31, 209F
→
06/27 09:32, , 210F
戰...不是這樣玩低...就像...球...不是這踢地...一樣
06/27 09:32, 210F
→
06/27 09:32, , 211F
孩子快回去...地球很危險低
06/27 09:32, 211F
推
06/29 02:09, , 212F
推文嗆來嗆去是有多開心?好歹考慮看板是公開討論 討論態度
06/29 02:09, 212F
推
06/29 02:11, , 213F
愈來愈差是怎樣?!要吵可以利用信箱~不然你們換個MSN算了~
06/29 02:11, 213F
→
06/29 02:12, , 214F
最叫人火大的是每篇都吵~
06/29 02:12, 214F
→
06/29 19:56, , 215F
哈哈閣下這推也是火氣很大....
06/29 19:56, 215F
‣ 更多 penetrating 的文章
文章代碼(AID): #1AGmhohX (love-vegetal)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 penetrating 的文章
文章代碼(AID): #1AGmhohX (love-vegetal)