Re: [請益] 一個論證的有效性
※ 引述《very1ghost (絮風)》之銘言：
: 這是台大通識邏輯課上老師舉的例子，
: 可是包括小妹在內很多人都無法理解@@
: 是關於一個論證(argument)的有效性(validity)的問題，
: 老師說「論證有效」的定義為「不可能存在前提為真結論為假的情況」，
: 若「有可能」，則此論證無效。
: 於是老師舉了一個論證：
: 前提：2+2=4
: 結論：馬英九是2010年的總統
: 大家都覺得前提與結論都為真，故此論證應有效，
: 但老師卻說此論證無效@@
: 老師說無效的理由並不是因為2010年還沒過完，
: 即使把2010年改成2009年，此論證依舊無效，
: 大家聽了一頭霧水@@
: 有沒有板友可以幫忙解答這個疑惑呢？感謝>_<
有時候我會覺得，學邏輯要先拋開其他知識。
如果從一個不懂數學、也不知道馬英九是什麼的人的角度來看，
他並沒有足夠的知識去判斷2+2=4是否為真，
或是馬英九是2010年的總統是否為真。
但如果他有邏輯概念，
他就知道這個論證無效。
因為前提（全）為真，而結論為假的情況是允許的。
這個判斷是純邏輯的判斷。
並不需要懂數學或是對台灣政治情勢有所了解才能判斷。
又來看看另一個例子，
要嘛球是紅的，要嘛球是綠的。
球不是紅的。
----------------------------
球是綠的。
這是個有效論證。
因為前提全為真，結論為假的情況是不可能的。
你在下這個判斷時，
並不需要有色彩的概念或是知道什麼是「球」。
另一個聽起來很荒謬的例子，
要嘛三角形有四個內角，要嘛三角形有五個內角。
三角形沒有四個內角。
--------------------------------------
三角形有五個內角。
也是個有效論證。
另外，第一篇回應裡有提到2+2=4是不是恒真，
我個人認為是「數學上恒真」，而非「邏輯上恒真」
「邏輯上恒真」應該是像這種語句：
「耶穌要嘛是人，要嘛不是人。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.32.30
推
03/04 21:10, , 1F
03/04 21:10, 1F
推
05/21 23:41, , 2F
05/21 23:41, 2F
推
08/22 10:16, , 3F
08/22 10:16, 3F
討論串 (同標題文章)