[請益] 一個論證的有效性

看板logic作者 (絮風)時間15年前 (2010/03/04 01:48), 編輯推噓1(1推 0噓 61→)
留言62則, 3人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
這是台大通識邏輯課上老師舉的例子， 可是包括小妹在內很多人都無法理解@@ 是關於一個論證(argument)的有效性(validity)的問題， 老師說「論證有效」的定義為「不可能存在前提為真結論為假的情況」， 若「有可能」，則此論證無效。 於是老師舉了一個論證： 前提：2+2=4 結論：馬英九是2010年的總統 大家都覺得前提與結論都為真，故此論證應有效， 但老師卻說此論證無效@@ 老師說無效的理由並不是因為2010年還沒過完， 即使把2010年改成2009年，此論證依舊無效， 大家聽了一頭霧水@@ 有沒有板友可以幫忙解答這個疑惑呢？感謝>_< -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.251.140
推
03/04 08:01, , 1F
因為前提跟結論沒有推論關係?
03/04 08:01, 1F
→
03/04 08:01, , 2F
只有前提矛盾才能推出任何的結論
03/04 08:01, 2F
→
03/04 08:05, , 3F
邏輯有效性是處理論證結構的問題 不是語句的意義
03/04 08:05, 3F
→
03/04 08:05, , 4F
所以馬19不管有沒有當總統 都不是有效性在處理的
03/04 08:05, 4F
→
03/04 08:05, , 5F
那是sound的問題 (?
03/04 08:05, 5F
→
03/04 09:10, , 6F
我也覺得難理解,論證結構上,前題真,而結論的確也真...
03/04 09:10, 6F
→
03/04 09:11, , 7F
雖然語意上前提與結論找不到關係.
03/04 09:11, 7F
→
03/04 09:12, , 8F
Sound的意思是說,雖然結構正確,但語意上找不到對應合理推論?
03/04 09:12, 8F
→
03/04 09:14, , 9F
或是結構上不可能 (2+2=4) |- 馬是2010年的總統?
03/04 09:14, 9F
→
03/04 11:43, , 10F
概念上來說,就是給你的線索你推理不出真相XD
03/04 11:43, 10F
→
03/04 12:40, , 11F
不管多"有概念",卻仍然不懂,那這種概念就沒有意義.
03/04 12:40, 11F
→
03/04 15:58, , 12F
嘛,我想什麼叫有效之前討論過了,我也不想跟你爭我懂不懂
03/04 15:58, 12F
→
03/04 16:05, , 13F
這邊呢,我想既然是通識,談定義跟理論只是會更一頭霧水
03/04 16:05, 13F
→
03/04 16:07, , 14F
所謂論證呢,就看成是邏輯中的推理方法吧,而這種推理方法是代
03/04 16:07, 14F
→
03/04 16:09, , 15F
入任何語句都適用的. 今天如果你不知道台灣總統是誰,你能從
03/04 16:09, 15F
→
03/04 16:10, , 16F
2+2=4 推理出馬英九是2010年台灣總統嗎?
03/04 16:10, 16F
→
03/04 16:13, , 17F
但如果前提是喝了氰酸鉀一定會死,今天給你一杯不明液體
03/04 16:13, 17F
→
03/04 16:14, , 18F
你喝下去沒死,就算你不知道氰酸鉀跟這液體是什麼,也能推理出
03/04 16:14, 18F
→
03/04 16:14, , 19F
這液體不是氰酸鉀吧
03/04 16:14, 19F
→
03/04 16:21, , 20F
而所謂"所有可能情形",並不是單指現存這個世界,而是邏輯上所
03/04 16:21, 20F
→
03/04 16:23, , 21F
有可能,也就是就算不在我們這個世界也要能成立才行
03/04 16:23, 21F
→
03/04 18:12, , 22F
你可以看下一篇我的回應,按你的概念,你會自己走進矛盾中.
03/04 18:12, 22F
→
03/04 18:22, , 23F
...罷,下篇推文不是個好例子.
03/04 18:22, 23F
→
03/04 18:27, , 24F
不過誰管你懂不懂,重要的是要關心原po懂不懂.
03/04 18:27, 24F
→
03/04 18:42, , 25F
基本上你用常理認定某事必然成立,邏輯上會自己造成問題.
03/04 18:42, 25F
→
03/04 18:43, , 26F
我認為論證是描述關係的方式,如本例描述了本論證無效,則關係
03/04 18:43, 26F
→
03/04 18:44, , 27F
才是想都不用想. 但不是你拿先驗知識來檢查,認定2+2=4不能
03/04 18:44, 27F
→
03/04 18:44, , 28F
推出馬是2010年總統,就認為本論證無效.你的這種檢查方法不對
03/04 18:44, 28F
→
03/04 18:45, , 29F
,是你自己發明的.現在邏輯書不會用這種呼嚨的方式教論證.
03/04 18:45, 29F
→
03/04 18:46, , 30F
所以當你提到你的"概念",我直接覺得沒有參考價值.
03/04 18:46, 30F
→
03/04 20:05, , 31F
你搞錯了. 我是說邏輯論證是一種推理的方法.
03/04 20:05, 31F
→
03/04 20:07, , 32F
而這種推理方法與你擁有的實際認知無關.
03/04 20:07, 32F
→
03/04 20:11, , 33F
也就是如果你使用的論證方法有效的話,就算你不知道結論是否
03/04 20:11, 33F
→
03/04 20:12, , 34F
為真,你也應該推理得出來.
03/04 20:12, 34F
→
03/04 20:18, , 35F
我也沒發明出什麼用自己的方法檢查它有沒有效,而是解釋為何
03/04 20:18, 35F
→
03/04 20:18, , 36F
兩者皆為真,它卻會無效.
03/04 20:18, 36F
→
03/04 23:25, , 37F
今天翻了Fallacy的部份 其實有一個是講這個情況的
03/04 23:25, 37F
→
03/04 23:25, , 38F
前提跟結論 沒有關聯性
03/04 23:25, 38F
→
03/05 00:04, , 39F
你才搞錯了,你的常理方法根本無法判斷論證是否有效!
03/05 00:04, 39F
→
03/05 00:05, , 40F
如果一則論證無效,你推什麼理啊?
03/05 00:05, 40F
→
03/05 00:06, , 41F
而且定義上明明說「論證有效是不可能有前提真但結論偽的情況
03/05 00:06, 41F
→
03/05 00:07, , 42F
但你偏偏自己說,就是「前提沒有線索推得出結論」,這就是自己
03/05 00:07, 42F
→
03/05 00:07, , 43F
發明另一種判讀方法. 而重點是,你的思考方法根本無法判斷
03/05 00:07, 43F
→
03/05 00:08, , 44F
論證是否有效,因為許多論證內容讀起來雖不合理,但格式有效!
03/05 00:08, 44F
→
03/05 00:09, , 45F
一開始誇言說不需要談到很學理的東西,但是你的常理根本就不
03/05 00:09, 45F
→
03/05 00:09, , 46F
是穩定的方法,這樣你也能講得大聲?
03/05 00:09, 46F
→
03/05 00:42, , 47F
你要找結論是否為真,根本不需要考慮到前提有沒有線索! 檢查
03/05 00:42, 47F
→
03/05 00:43, , 48F
論證的基本方法是畫真值表,你畫真值表會到處找多少線索?
03/05 00:43, 48F
→
03/05 00:44, , 49F
你還是沒看懂. 我沒有用常理去判斷論證有沒有效.
03/05 00:44, 49F
→
03/05 00:44, , 50F
不要再講「因為2+2=4無法推出馬是2010年總統」這種鬼話.
03/05 00:44, 50F
→
03/05 00:45, , 51F
那請問哪裡是我沒看懂的?
03/05 00:45, 51F
→
03/05 00:46, , 52F
而是說論證之所以無效,是因為沒辦法推理,此處推理包括邏輯
03/05 00:46, 52F
→
03/05 00:47, , 53F
推理. 至於畫真值表,只是一種方法. 如果所有邏輯問題你都要
03/05 00:47, 53F
→
03/05 00:48, , 54F
靠真值表,那會很累,又何必去學那些邏輯推理公式?
03/05 00:48, 54F
→
03/05 00:49, , 55F
2+2=4 無法經由邏輯推理,推理出馬是2010年總統.
03/05 00:49, 55F
→
03/05 00:49, , 56F
不要真值表又要推理,那請問你推理的"理源"哪來的?
03/05 00:49, 56F
→
03/05 00:49, , 57F
就跟你說檢查結論是否為真,不是藉由思考前提啊,而是直接TorF
03/05 00:49, 57F
→
03/05 00:59, , 58F
那給你一百個語句的論證,你要畫真值表嗎?
03/05 00:59, 58F
→
03/05 01:15, , 59F
不是要不要畫真值表的問題.就算不畫真值表,也不會像你講的
03/05 01:15, 59F
→
03/05 01:16, , 60F
那種"推理". 那推理哪本書上教過啊? 哪位老師教過啊?
03/05 01:16, 60F
→
03/05 01:16, , 61F
如果要說"推理",那就是先承認論證是有效了,才會用論證內容
03/05 01:16, 61F
→
03/05 01:17, , 62F
推理... 然而,結果卻要判斷論證是否有效,這就是循環參考了..
03/05 01:17, 62F
‣ 更多 very1ghost 的文章
文章代碼(AID): #1BZg3n3c (logic)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 very1ghost 的文章
文章代碼(AID): #1BZg3n3c (logic)