Re: 吵架專用的悖論

看板logic作者 (路西瓜)時間18年前 (2007/10/31 22:03), 編輯推噓14(14推 0噓 71→)
留言85則, 3人參與, 6年前最新討論串19/30 (看更多)
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : 矛盾句(恆假句) ： "p and ~p" : 悖論(既真又假)則是： "(p->~p) and (~p->p) is true" : ※ 編輯: luciferii 來自: 218.166.103.189 (10/31 02:30) : → somedoubt:讓我們來看看((p→~p)&(~p→p))是啥。 10/31 09:25 : → somedoubt:不就是((~pv~p)and(pvp))，這又等價於(p&~p)。原來悖論 10/31 09:27 : → somedoubt:就是宣稱矛盾語句為真。真是有趣的見解。 10/31 09:31 廢話，你覺得有趣證明你真的沒上過 paradox 的課。 再次重覆，悖論本身就是既真又且 「true and not true」產生 paradox，老師書上寫得明白.. 矛盾句成真，或恆真句推得假，就形成悖論。 你居然從頭到尾都以為「p and ~p」就是悖論？ : → somedoubt:路西瓜，悖論不是這樣講的。宣稱語句的真值是既真又假就 10/31 09:32 : → somedoubt:是在說該語句是矛盾句，因為不可能有語句的真值是既真又 10/31 09:33 : → somedoubt:假，所以才說該語句是恆假句。悖論語句是既不真也不假。 10/31 09:34 你真的完全搞不懂 語句X為p & ~p 當 p 為 True 時，X是False 當 p 為 False時，X還是False 從來到尾X這句話只有 False ，所以我們叫恆假句(矛盾句)， 誰跟你在「宣稱語句的真值是既真又假就是在說該語句是矛盾句」 語句本身的真值只有一個「假」 「假假假假假假假假假假假假假假假假假假假假假假」 拜託不要連最基本的邏輯名詞定義都一直在搞錯 X稱為 Paradox 因為p為 True 時，X可為真且可為假 p為 False 時，X也是可為真且可為假 所以X是 Paradox 從頭到尾連什麼矛盾句和悖論是啥都搞得亂七八糟 你把 p 的真值和 X 的真值混在一起亂理解，列了老師的課本給你抄也不會抄。 後面更是瞎扯一通，什麼(1)(2)句一定要同時存在？你學命題是怎麼學的？ 還有宇集合存不存在干羅素底事？書看仔細再來亂發飆好嗎？ : 推 somedoubt:你不是說"p&~p"恆為假嗎？你應該說悖論語句恆為假才對啊 10/31 10:19 這段一定要收到笑話集裏 連p&~p的真值都算不出來是「假」還是「既真又假」的研究生很難找 隨便叫一個會畫真值表的大一同學，都可以給你正確答案 有空可以請教一下他們，好嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.108.112 ※ 編輯: luciferii 來自: 203.67.108.112 (10/31 22:34)
推
11/01 00:19, , 1F
宇集合存不存在干不甘羅素悖論的事，好一點的邏輯老師都
11/01 00:19, 1F
→
11/01 00:20, , 2F
知道，好一點的數學老師也知道，只有你不知道。
11/01 00:20, 2F
→
11/01 00:24, , 3F
可否請你講清楚何謂(1)單一地成立？
11/01 00:24, 3F
推
11/01 00:26, , 4F
"把p與X的真值混在一起亂理解"這句話真的有夠有趣。
11/01 00:26, 4F
→
11/01 00:27, , 5F
X明明就是真值函數式語句，換句話說該語句的真值是由次
11/01 00:27, 5F
→
11/01 00:27, , 6F
語句真值所決定，居然說兩者不相干？你的信念系統不一致
11/01 00:27, 6F
→
11/01 00:28, , 7F
"p&~p"的語意你真的不懂？不就是在說p真且~p真嗎？？
11/01 00:28, 7F
→
11/01 00:29, , 8F
換句話說，這是在說"p既真又假"。至於"p既真又假"的真值
11/01 00:29, 8F
→
11/01 00:30, , 9F
為何又是另一回事。語意，你知道抽象符號的語意嗎？
11/01 00:30, 9F
→
11/01 00:31, , 10F
還是你只會算而不知道字串的語意？
11/01 00:31, 10F
推
11/01 00:35, , 11F
建議你找一本後設邏輯的書來看，你就知道宣稱p與賦予p
11/01 00:35, 11F
→
11/01 00:35, , 12F
真值T是不是同一回事；宣稱"p&~p"是不是在賦予p真值T及F
11/01 00:35, 12F
→
11/01 00:37, , 13F
跟一個自命邏輯好，中文好，集合論好的人講話真的很累。
11/01 00:37, 13F
→
11/01 00:46, , 14F
你最好去查一下什麼叫「宇集合」
11/01 00:46, 14F
→
11/01 00:48, , 15F
所有集合所成的集合啦，這還要問。U:｛x∣x=x｝
11/01 00:48, 15F
→
11/01 00:49, , 16F
看來你真的不知道羅素悖論怎麼被引起的。
11/01 00:49, 16F
推
11/01 01:28, , 17F
... 利用所有集合的集合來證不存在的是 Cantor，
11/01 01:28, 17F
→
11/01 01:32, , 18F
Russel 是用x不屬於x來證所有集合的集合不存在
11/01 01:32, 18F
推
11/01 01:32, , 19F
你到底在寫啥？就是因為佛列格的系統中允許有宇集合，
11/01 01:32, 19F
→
11/01 01:33, , 20F
所以才有羅素悖論的產生。
11/01 01:33, 20F
→
11/01 01:33, , 21F
還有刻意把(p and ~p is true) 跟 (p and ~p) 混在一起
11/01 01:33, 21F
→
11/01 01:34, , 22F
解釋的是你。邏輯學習裏表達的很清楚哩。
11/01 01:34, 22F
→
11/01 01:35, , 23F
不然幹嘛每本書都拿 p & ~p 當成恆假句舉例。
11/01 01:35, 23F
→
11/01 01:35, , 24F
算啦，後設邏輯的書撿一本來看吧。
11/01 01:35, 24F
→
11/01 01:35, , 25F
"p既真又假"恆不成立，說它是恆假句有啥不對？
11/01 01:35, 25F
推
11/01 01:39, , 26F
就說你的X語句本身和子句p的真值亂搞又不清
11/01 01:39, 26F
→
11/01 01:39, , 27F
(p & ~p) p當然可以成立，只是「p&~p」恆不成立
11/01 01:39, 27F
→
11/01 01:40, , 28F
所以說你根本搞不懂前篇裏 A&B 的例子
11/01 01:40, 28F
→
11/01 01:38, , 29F
"｛x∣~(x∈x)｝⊆｛x∣x=x｝"必然真，所以若不能排除
11/01 01:38, 29F
→
11/01 01:41, , 30F
宇集合的存在，則該集合論系統有悖論，所以不管是以悖論
11/01 01:41, 30F
→
11/01 01:42, , 31F
p&~p 叫作 p及不是p
11/01 01:42, 31F
→
11/01 01:43, , 32F
p既真又假是 (p is true and p is false)
11/01 01:43, 32F
→
11/01 01:42, , 33F
說宇集合不存在還是排除宇集合以消除悖論都是同一件事。
11/01 01:42, 33F
→
11/01 01:43, , 34F
邏輯符號搞不清，語意也搞不清...唉
11/01 01:43, 34F
→
11/01 01:43, , 35F
"p is true and p is false"請你翻譯成命題邏輯的語句
11/01 01:43, 35F
→
11/01 01:45, , 36F
注意，你前文是寫「在羅素還沒提出羅素悖論之前，
11/01 01:45, 36F
→
11/01 01:44, , 37F
我拿硬凹的人沒輒。對不起，你繼續自嗨吧。
11/01 01:44, 37F
→
11/01 01:45, , 38F
難道宇集合就存在？」你最好想清楚你要講在哪個系統？
11/01 01:45, 38F
→
11/01 01:45, , 39F
是不是要討論悖論？再想想你到底要講什麼？
11/01 01:45, 39F
→
11/01 01:45, , 40F
當然啊，按你的思路，只要使之為假的命題沒出現，該命題
11/01 01:45, 40F
→
11/01 01:46, , 41F
就真。那不就是說只要沒人發現宇集合會導致悖論，宇集合
11/01 01:46, 41F
→
11/01 01:46, , 42F
就存在？
11/01 01:46, 42F
→
11/01 01:47, , 43F
標準的駱駝嘛～宣稱語句在有限的語句集中不會導致矛盾
11/01 01:47, 43F
→
11/01 01:48, , 44F
就說該語句為真？最好有那麼便宜的事啦～
11/01 01:48, 44F
推
11/01 01:49, , 45F
(p = ~p) 想不出來為什麼就慢慢想吧
11/01 01:49, 45F
推
11/01 01:52, , 46F
唯有一解：你提出這個答案是你不可避免的錯誤。
11/01 01:52, 46F
推
11/01 01:53, , 47F
你得先prove U存在才行，才能說沒有導致悖論前，U存在
11/01 01:53, 47F
→
11/01 01:53, , 48F
保重啦，連語句形式都看不出來的人～掰囉～
11/01 01:53, 48F
→
11/01 01:54, , 49F
就是這麼便宜，不然X->X恆真， X->~X恆假是誰講的？
11/01 01:54, 49F
→
11/01 01:55, , 50F
X→~X恆假？誰告訴你的? ~pv~p恆假？
11/01 01:55, 50F
→
11/01 01:56, , 51F
丁丁跟大家說早安。「早安～～」
11/01 01:56, 51F
→
11/01 01:57, , 52F
拉拉跟西瓜葛葛說再見。「再見～～」
11/01 01:57, 52F
→
11/01 02:13, , 53F
掰掰丁丁...
11/01 02:13, 53F
→
11/01 02:13, , 54F
或者照上面的講法，其實你是拉拉? 有像有像
11/01 02:13, 54F
→
11/01 02:14, , 55F
嗯，沒啦，我只是很訝異西瓜葛葛居然有跟天線寶寶同台的
11/01 02:14, 55F
→
11/01 02:15, , 56F
機會，實在太難得了。你跟拉拉還有丁丁要當好朋友喔
11/01 02:15, 56F
→
11/01 02:18, , 57F
修正， p and ~p。遇到丁丁真讓人笑到打錯字。
11/01 02:18, 57F
→
11/01 02:19, , 58F
不想跟你當好朋友，丁丁你快走吧。邏輯版已經好久沒有
11/01 02:19, 58F
→
11/01 02:20, , 59F
水了。感謝丁丁陪我衝版氣。
11/01 02:20, 59F
→
11/01 02:21, , 60F
我沒說我是丁丁啊，我是說西瓜葛葛要跟丁丁拉拉做好朋友
11/01 02:21, 60F
→
11/01 02:22, , 61F
修正成那樣還是一樣啦～與有限的為真語句集相容也不蘊含
11/01 02:22, 61F
→
11/01 02:23, , 62F
該語句為真啦。反之，只要語句集不相容，不論多小，就一
11/01 02:23, 62F
→
11/01 02:24, , 63F
定不會與更大的為真語句集相容。
11/01 02:24, 63F
→
11/01 02:35, , 64F
咦，掰不出來還是東西閒扯了嗎？所以你意思是古典邏輯
11/01 02:35, 64F
→
11/01 02:35, , 65F
說的恆真恆假都是錯的囉？非常好。大師。
11/01 02:35, 65F
→
11/01 02:37, , 66F
否定恆假不代表肯定恆真，你懂嗎？
11/01 02:37, 66F
→
11/01 02:56, , 67F
管你要google還是要瞎扯，趕快去證前面的證明有錯啦
11/01 02:56, 67F
→
11/01 03:13, , 68F
裏頭證明不是要「否定恆假」來證恆真喔
11/01 03:13, 68F
推
11/01 08:31, , 69F
誰來告訴西瓜葛葛以語意上矛盾的語句作為前提的論證恆為
11/01 08:31, 69F
→
11/01 08:32, , 70F
有效論證？以X表示矛盾句也可以從形式恆真的語句導出毛
11/01 08:32, 70F
→
11/01 08:33, , 71F
盾句恆真ㄟ。你要不要說矛盾句是恆真句？
11/01 08:33, 71F
→
11/01 08:33, , 72F
同樣地，以X表悖論語句，即便能以形式上有效的論證得出X
11/01 08:33, 72F
→
11/01 08:35, , 73F
也不代表X是恆真句。最後，如果有人像西瓜葛葛一樣否定
11/01 08:35, 73F
→
11/01 08:36, , 74F
宣稱"p"與宣稱"p is true"，那麼他不可以用"X=(X→Y)"
11/01 08:36, 74F
→
11/01 08:37, , 75F
這個前提喔～除非你像西瓜葛葛一樣信念系統不一致。
11/01 08:37, 75F
推
11/01 09:07, , 76F
"宣稱"p"與宣稱"p is true""之後請補上"同義"二字。
11/01 09:07, 76F
推
11/01 09:54, , 77F
"如果本句為真，則西瓜葛葛沒有掌握模態詞語意"恆真，
11/01 09:54, 77F
→
11/01 09:55, , 78F
所以西瓜葛葛真的沒理解模態詞的詞義。
11/01 09:55, 78F
推
11/02 00:48, , 79F
你還是搞不清楚「p為真」和「如果p為真」的差別
11/02 00:48, 79F
推
11/02 00:51, , 80F
不要再亂解釋模態語了，連基本邏輯不要瞎解釋一通胡混
11/02 00:51, 80F
→
11/02 00:55, , 81F
還有，矛盾句推出恆真句，才誕生悖論來討論
11/02 00:55, 81F
→
11/02 00:56, , 82F
再教你一點， X=Y 代表X和Y的真值一樣
11/02 00:56, 82F
→
11/02 00:56, , 83F
不是代表X 必然 true 。我不知道你模態跟誰學的，
11/02 00:56, 83F
→
11/02 00:56, , 84F
但是不及格是可以想見的。
11/02 00:56, 84F
→
07/07 21:04, 6年前 , 85F
管你要google還是 https://noxiv.com
07/07 21:04, 85F
‣ 更多 luciferii 的文章
文章代碼(AID): #17A8j2f9 (logic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 19 之 30 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 luciferii 的文章
文章代碼(AID): #17A8j2f9 (logic)