Re: 吵架專用的悖論

看板logic作者 (路西瓜)時間18年前 (2007/10/31 01:42), 編輯推噓26(26推 0噓 212→)
留言238則, 3人參與, 最新討論串18/30 (看更多)
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
推
10/29 07:58, , 1F
中文果然很差，"p&~p"的語意是啥你都不能掌握？
10/29 07:58, 1F
→
10/29 07:59, , 2F
你根本不懂(1)要在什麼情況下才能為真：不會導致矛盾時.
10/29 07:59, 2F
→
10/29 08:00, , 3F
既然你否定了語句有真值的必要條件，那就沒啥好說了。
10/29 08:00, 3F
推
10/29 08:22, , 4F
你真的很慘，早就跟你說了不是某句話的否定會導致矛盾就
10/29 08:22, 4F
→
10/29 08:22, , 5F
是恆真句。就算有人只問你(1)是否為真，而沒說出(2)，
10/29 08:22, 5F
→
10/29 08:23, , 6F
你依舊要考量當(1)為真時，是否為導致矛盾。
10/29 08:23, 6F
沒有(2) ，(1)為真時導致什麼矛盾？說說看？ 前面有式子證為恆真，不是用設 X 為假去證的好嗎？ 還有請注意， ~(2) 不是 (1) ~(1)也不是(2) 尤其你認為 (1) 和 (2) 都不可以算是真時。
→
10/29 08:24, , 7F
誰不知道設(1)為假會導致矛盾啊？重點在於：否定A導致
10/29 08:24, 7F
→
10/29 08:25, , 8F
矛盾，不代表A就是恆真。
10/29 08:25, 8F
→
10/29 08:25, , 9F
還有，哪來paradox？因為它為真或為假都會導致矛盾。
10/29 08:25, 9F
p&~p本來就恆假，無論p為真為假，所以你說這樣就代表p是paradox？ 那這世界上沒有不是paradox 的句子了。 「p為假」會有矛盾是句子本身就可以證出的。 「p為真」時產生的矛盾，是怎麼出現的？ A & B 會False？一定是 A矛盾？ A & ~A 會False？所以A必定 False？ 你都是怎麼學推論的？ 為什麼叫 paradox，因為一堆真句 (T & T & T ...) 會導致我們認知上的矛盾。 Priest 解釋現實生活上，認知上可以並不矛盾。所以這些真句可以並存。 為什麼有 Curry's Paradox ，不是因為 P1 & ~P1 都會變T（甚至~P1可以證得是F) 而是 (P1 & P2 ) 會是 True，但是(P1 & P2 )卻又會推導出 => False 有問題而成為 paradox 的是 (P1 & P2)，不是 P1。 再好好講清楚一次，免得你一直搞錯 矛盾句(恆假句) ： "p and ~p" 悖論(既真又假)則是： "(p->~p) and (~p->p) is true" ※ 編輯: luciferii 來自: 218.166.103.189 (10/31 02:30)
→
10/31 09:25, , 10F
讓我們來看看((p→~p)&(~p→p))是啥。
10/31 09:25, 10F
→
10/31 09:27, , 11F
不就是((~pv~p)and(pvp))，這又等價於(p&~p)。原來悖論
10/31 09:27, 11F
→
10/31 09:31, , 12F
就是宣稱矛盾語句為真。真是有趣的見解。
10/31 09:31, 12F
→
10/31 09:32, , 13F
路西瓜，悖論不是這樣講的。宣稱語句的真值是既真又假就
10/31 09:32, 13F
→
10/31 09:33, , 14F
是在說該語句是矛盾句，因為不可能有語句的真值是既真又
10/31 09:33, 14F
→
10/31 09:34, , 15F
假，所以才說該語句是恆假句。悖論語句是既不真也不假。
10/31 09:34, 15F
→
10/31 09:35, , 16F
如果真值只有真假二值，那麼悖論型語句就沒有真值可言。
10/31 09:35, 16F
→
10/31 09:35, , 17F
在真值只有真假二值的條件下，既真又假的語句就是恆假句
10/31 09:35, 17F
→
10/31 09:36, , 18F
請你好好深思一下。
10/31 09:36, 18F
→
10/31 09:50, , 19F
也許在你固定使用同一套語句真值理論後，你的疑惑會豁然
10/31 09:50, 19F
→
10/31 09:51, , 20F
開朗。在古典二值邏輯中，語句只能有真假二值，沒有既真
10/31 09:51, 20F
→
10/31 09:52, , 21F
又假的可能。所以當宣稱語句為真或假會導致某些語句擁有
10/31 09:52, 21F
→
10/31 09:55, , 22F
（同時）真假二值時，原語句的真值就不會是我們原先歸屬
10/31 09:55, 22F
→
10/31 09:56, , 23F
給它的那個值。你可以去檢視當代數學家與邏輯學家所整理
10/31 09:56, 23F
→
10/31 09:57, , 24F
的悖論，它們通通都是無法為真且無法為假的語句。
10/31 09:57, 24F
→
10/31 10:01, , 25F
請不要說啥沒有(2)的情況下，(1)會為真這種話。
10/31 10:01, 25F
→
10/31 10:02, , 26F
我倒想請教一下，在什麼樣的情況下會沒有(2)?
10/31 10:02, 26F
→
10/31 10:02, , 27F
不提就是沒有嗎？那我跑去非洲跟個不認識台灣的土人說
10/31 10:02, 27F
→
10/31 10:03, , 28F
"台灣最高的山是陽明山"。當他不知道實際情況時，難道
10/31 10:03, 28F
→
10/31 10:04, , 29F
這句話是真的？在羅素還沒提出羅素悖論之前，難道宇集合
10/31 10:04, 29F
→
10/31 10:05, , 30F
就存在？請教一下，沒有(2)的情況究竟是啥情況？
10/31 10:05, 30F
推
10/31 10:19, , 31F
你不是說"p&~p"恆為假嗎？你應該說悖論語句恆為假才對啊
10/31 10:19, 31F
→
10/31 10:20, , 32F
還有，當假定(1)(2)皆真時，(1)(2)皆是悖論語句。
10/31 10:20, 32F
→
10/31 10:21, , 33F
看清楚喔，(1)(2)都滿足你對悖論的定義喔。
10/31 10:21, 33F
→
10/31 10:25, , 34F
還有，你這篇文章中舉的什麼A啊B的例子，我看不出何干
10/31 10:25, 34F
→
10/31 10:26, , 35F
你對於古典二值的掌握很奇怪，我看不太懂。
10/31 10:26, 35F
→
10/31 10:27, , 36F
也沒有人說(1)就是~(2)，而是當(1)為真時，(2)必假。
10/31 10:27, 36F
→
10/31 10:28, , 37F
但(2)為假則矛盾，所以（1）必不為真。(1)(2)皆是必不為
10/31 10:28, 37F
還有 161 則推文
→
11/01 02:36, , 199F
估狗中的Tarski跟你說對象與後設的區分是從悖論來的啊?
11/01 02:36, 199F
→
11/01 02:37, , 200F
所以上頭你根本沒看嘛。明明就證出 X 恆真
11/01 02:37, 200F
→
11/01 02:37, , 201F
還有你只用你給的這兩句，來證一下X矛盾我看看
11/01 02:37, 201F
→
11/01 02:38, , 202F
再來跟我說沒有真值。
11/01 02:38, 202F
→
11/01 02:38, , 203F
真真真，好真喔～
11/01 02:38, 203F
→
11/01 02:38, , 204F
還有古典邏輯裏，語句的結果只有三種
11/01 02:38, 204F
→
11/01 02:39, , 205F
語句結果？這是啥？
11/01 02:39, 205F
→
11/01 02:39, , 206F
恆真、恆假、適真(contingent)
11/01 02:39, 206F
→
11/01 02:40, , 207F
就叫你翻譯了，你還不翻。
11/01 02:40, 207F
→
11/01 02:39, , 208F
所以你的意思是這些句子是 contingent?
11/01 02:39, 208F
→
11/01 02:40, , 209F
你剛剛講的那些是後設語言，請用對象語言來說。
11/01 02:40, 209F
→
11/01 02:40, , 210F
非常非常有趣的論點，史上還是第一次聽到，真大師也。
11/01 02:40, 210F
→
11/01 02:40, , 211F
說得出來我跟你姓。
11/01 02:40, 211F
→
11/01 02:41, , 212F
快點用形式系統中的語言講恆真句的定義ㄟ～
11/01 02:41, 212F
推
11/01 02:42, , 213F
慘了，你連 Tarski 都懷疑。
11/01 02:42, 213F
→
11/01 02:42, , 214F
(1)(2)沒真沒假，不是適真，你看不懂啊？
11/01 02:42, 214F
→
11/01 02:43, , 215F
西瓜葛葛再見～用估狗不要只用一半喔～
11/01 02:43, 215F
→
11/01 02:43, , 216F
說到Tarski，"p is true"iff p可是他說的喔
11/01 02:43, 216F
推
11/01 02:44, , 217F
你不用跟我姓，你只是在逃避我之前寫的證法
11/01 02:44, 217F
→
11/01 02:44, , 218F
估狗估不全的後果就是這樣。
11/01 02:44, 218F
推
11/01 02:48, , 219F
不要再估了啦，紮紮實實的看一本後設邏輯還有真值理論的
11/01 02:48, 219F
→
11/01 02:48, , 220F
書對你比較有幫助啦。估估估，又不是公雞，整天估。
11/01 02:48, 220F
推
11/01 02:49, , 221F
好樣的，不是tautologies, contingent, contradictions
11/01 02:49, 221F
→
11/01 02:50, , 222F
而且也不是 paradox。真是個神奇的東西。
11/01 02:50, 222F
→
11/01 02:50, , 223F
Priest 真的應該改拜你為師。
11/01 02:50, 223F
推
11/01 02:51, , 224F
嗯，我個人覺得你拜還比較好一點。
11/01 02:51, 224F
→
11/01 02:50, , 225F
Tarski 為了悖論，提出區分 object language 和metalang
11/01 02:50, 225F
→
11/01 02:52, , 226F
已經算是小常識了吧...歷史也要否認，定義也要否認
11/01 02:52, 226F
→
11/01 02:52, , 227F
你個人的邏輯學會不會太自由了點？
11/01 02:52, 227F
→
11/01 02:53, , 228F
等等，google Priest舉例和Tarski的好像是您吧
11/01 02:53, 228F
→
11/01 02:54, , 229F
而且還 google 不到正確答案。噗....
11/01 02:54, 229F
→
11/01 02:53, , 230F
人家說用這區分可以消解悖論，你居然說後設對象的區分是
11/01 02:53, 230F
→
11/01 02:56, , 231F
他提的。嘖嘖稱奇。
11/01 02:56, 231F
→
11/01 02:57, , 232F
我不用估，看你寫的東西就知道你估狗了。
11/01 02:57, 232F
→
11/01 02:57, , 233F
連"p is true"iff p的開山始祖是他都不知道
11/01 02:57, 233F
→
11/01 02:58, , 234F
真強者，您繼續估啊，盡量完整一點喔。
11/01 02:58, 234F
→
11/01 02:59, , 235F
我先睡覺去囉～
11/01 02:59, 235F
推
11/01 03:16, , 236F
不知道歷史就說不知道...前面有故事書介紹給你了
11/01 03:16, 236F
→
11/01 03:17, , 237F
有興趣就去拿起來翻，免得自己 google不到還來懷疑別人
11/01 03:17, 237F
→
07/07 21:04, , 238F
悖論。反正人家的證明你 https://noxiv.com
07/07 21:04, 238F
‣ 更多 luciferii 的文章
文章代碼(AID): #179sqWUF (logic)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 30 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 luciferii 的文章
文章代碼(AID): #179sqWUF (logic)