看板 [ logic ]
討論串吵架專用的悖論
共 30 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
下一頁
尾頁
#30
Re: 吵架專用的悖論
推噓3(3推 0噓 5→)留言8則，0人參與, 最新作者tonyian (豬仔)時間17年前 (2008/05/06 13:02), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
剛剛看了一長串. 我只是突然想到(一點不想牽扯進去XD). 羅素駁論不就定義了自我指涉的句子無法用邏輯學解決(目前的). 我印象中(兩三禮拜前). 我老師說了 目前數學家在寫定義或陳述都會避開自我指涉. 因為這目前無法解決 有時運氣好不會有問題 有時運氣不好. ~~~~. 會產生X既是屬於某集合又等
#29
Re: 吵架專用的悖論
推噓5(5推 0噓 41→)留言46則，0人參與, 最新作者dahi (神)時間18年前 (2008/01/20 17:05), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
悖論，聽過一個很像的：. 契約寫：若學生贏第一場官司就要給老師學法律的錢。學生一直不做律師打官司，老師. 就告他，並說：我贏定了，若你輸了，照判你要給我錢，若你贏了，. 照合約你要給我錢，學生：我贏定了，若你輸了，照判我不用給，若我輸了照契約. 我不用給… 法官因而無法下判決。. 這是簡化板的因此問
(還有483個字)
#28
Re: 吵架專用的悖論
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者lemesse (le Messe)時間18年前 (2008/01/16 19:45), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
我試著用’直覺’去認知. (P): 上帝存在. (1): (1) -> (P). (2): (2) -> ~(P). 我想以上可以用邏輯繼續推來推去. 像:. ~(P) -> ~(1). (P) -> ~(2). 要利用(1)和(2)想去證明(P) 看來是普通邏輯辦不到的. 起碼(1)和(2)之間要
#27
Re: 吵架專用的悖論
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者RAYMONDZ (我)時間18年前 (2008/01/08 11:20), 編輯資訊
0
0
1
內容預覽:
這2個命題都是屬於 p→q 這種. 而p→q是適真句. 適真句即為有時真有時假的命題稱為是真句. 不是全真句. 全真句即為永遠都為真的命題就稱之為全真句. 所以當然不恆真. 至少我是這麼覺得啦. 希望有幫你回答到你不理解的地方. --. ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc). ◆ From:
#26
Re: 吵架專用的悖論
推噓4(4推 0噓 3→)留言7則，0人參與, 最新作者luciferii (路西瓜)時間18年前 (2007/12/13 19:34), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
if p(上帝存在) then X. if ~p(上帝不存在) then X->~X. X->~X 叫矛盾，不叫悖論. 如果你發現 X->~X 可以導出 true ，才叫悖論. 因為if ~p 會導出矛盾，故 ~p 的假設是錯的. 如果你在想讓 if p 和 if ~p 下，X都導出同樣的結果. 這
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
下一頁
尾頁