Re: 吵架專用的悖論

看板logic作者 (路西瓜)時間18年前 (2007/10/28 20:06), 編輯推噓9(9推 0噓 33→)
留言42則, 3人參與, 6年前最新討論串14/30 (看更多)
※ 引述《maylaw (不懂反省的人生有何意義)》之銘言： : 所以是誠如我第一篇說對囉？，兩句的「本句」指的不是同一個意思？ : 那這樣一來，就算說兩句都為真也不會有問題。但我仍傾向於認為這兩句話無意義。 : 說它們形成了悖論的問題其實也不成立。 就是兩句都為真會有問題。簡單的說明上頭已經有。 跟哪本書寫的沒關係，簡單的歷史書都會講到60年前有人提出這個悖論。 : 但若他人提出了質疑，例如「對於這點，那本書是不是寫錯了？」 : 是不是引用者為它提出有利的辯護會比較好一點，而不是譏笑或惡言相向？ : 像是當我發現若你要說明什麼是悖論時，那原本舉的例子並不適合說明悖論， : 因為那例子是假悖論。 你應當明顯說出書上哪裏寫錯，再來質疑這本書錯了。 如果你能證明出來這個例子是個「假悖論」，在史書上真的可以留名，請加油。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.103.15
推
10/28 23:11, , 1F
你不要再硬扯了，書名跟isbn打出來啦
10/28 23:11, 1F
→
10/28 23:12, , 2F
當我宣稱形式"p&~p"的語句時，我不是在說p真且~p真不然
10/28 23:12, 2F
→
10/28 23:14, , 3F
我在說啥?當我說"明天清大既下雨又不下雨"難道我不是認
10/28 23:14, 3F
→
10/28 23:15, , 4F
為明天清大下雨是真，且明天清大不下雨也是真？
10/28 23:15, 4F
→
10/28 23:16, , 5F
你也沒啥料，不用嗆別人沒料。
10/28 23:16, 5F
→
10/28 23:18, , 6F
還有啊，你會不會搞錯啊？找個開不了的大陸網頁翻譯就要
10/28 23:18, 6F
→
10/28 23:18, , 7F
栽贓prist?線上百科全書看一下好不好？
10/28 23:18, 7F
推
10/29 01:02, , 8F
原來你們上人家課，連他寫的書也不看的...
10/29 01:02, 8F
→
10/29 01:02, , 9F
In Contradiction, 1987初版, 2006二版都有寫
10/29 01:02, 9F
→
10/29 01:08, , 10F
還會告訴你，Curry's paradox 肇因在"Everything is T"
10/29 01:08, 10F
→
10/29 08:01, , 11F
你很可憐ㄟ，"every thing is true"蘊含"p&~p"，
10/29 08:01, 11F
→
10/29 08:26, , 12F
你知道為什麼會導致"Everything is T"嗎？正是因為那樣
10/29 08:26, 12F
→
10/29 08:27, , 13F
的句型："若本句為真，則X"。
10/29 08:27, 13F
→
10/29 08:28, , 14F
如果你承認這個悖論的肇因是"Everything is T"那你就
10/29 08:28, 14F
→
10/29 08:28, , 15F
不能說什麼每句話個別為真不代表將他們通通納入考慮時
10/29 08:28, 15F
→
10/29 08:29, , 16F
就不為真這種鬼話。沒理解就胡說一通。
10/29 08:29, 16F
推
10/29 08:32, , 17F
如果推論會導致矛盾，你就該檢視推論中的前提哪裡出錯。
10/29 08:32, 17F
→
10/29 08:33, , 18F
（假設推論規則皆有效），既然原句型蘊含上帝存在的否定
10/29 08:33, 18F
→
10/29 08:34, , 19F
為假，卻又可以蘊含上帝存在的否定為真，那麼你就不能說
10/29 08:34, 19F
→
10/29 08:36, , 20F
"若本句為真則X"這種類型的語句有任何真值可言，因為當
10/29 08:36, 20F
→
10/29 08:37, , 21F
你宣稱該類語句具有某真值時，皆會導致矛盾。換句話說
10/29 08:37, 21F
→
10/29 08:38, , 22F
"若本句為真，則X"類型的語句是悖論語句。
10/29 08:38, 22F
推
10/31 01:54, , 23F
就是個別為真才會有悖論。你證明個別不為真來看？
10/31 01:54, 23F
→
10/31 01:55, , 24F
如果「X本句」是contingent，那根本不會有悖論的問題
10/31 01:55, 24F
→
10/31 01:56, , 25F
還有，我前後只稱「該句為真」可沒說「該類句型為真」
10/31 01:56, 25F
→
10/31 01:56, , 26F
說「該類句型為真」才落入 paradox，這是簡單的集合概念
10/31 01:56, 26F
→
10/31 01:57, , 27F
你自己要提前擴大為「該類型」來辯，與我何干？
10/31 01:57, 27F
推
10/31 09:23, , 28F
我說該類型的語句皆為悖論型語句。
10/31 09:23, 28F
→
10/31 10:07, , 29F
與你何干？當然相干，因為這與你原本對悖論的說法互斥。
10/31 10:07, 29F
→
10/31 10:09, , 30F
先前你說個別為真不蘊含皆真這種話你望了嗎？
10/31 10:09, 30F
推
10/31 21:47, , 31F
互斥個頭。單一句沒形成 paradox ，兩句在一起才有...
10/31 21:47, 31F
→
10/31 21:48, , 32F
我從一開始就講得很清楚了
10/31 21:48, 32F
→
11/01 00:23, , 33F
講清楚什麼時候那些語句會單一地成立啦，莫名其妙
11/01 00:23, 33F
→
11/01 00:42, , 34F
題目裏只有(1)時單獨成立啦，Curry's Paradox 都是從
11/01 00:42, 34F
→
11/01 00:43, , 35F
單一句討論為真時，再延伸到與其他句合併才為 paradox
11/01 00:43, 35F
推
11/01 00:44, , 36F
你真愛自嗨，我問你如何可能(1)成立而(2)不成立。
11/01 00:44, 36F
推
11/01 00:50, , 37F
題目裏沒有(2)你管它成不成立，不要再把 paradox跟其他
11/01 00:50, 37F
→
11/01 00:51, , 38F
句子的成立條件搞混在一起。
11/01 00:51, 38F
→
11/01 00:51, , 39F
說一個語句成立就是在說該語句為真，我要問的就是如何
11/01 00:51, 39F
→
11/01 00:52, , 40F
可能在考慮(1)的真值時，不考慮其他語句的真值？
11/01 00:52, 40F
推
11/02 01:12, , 41F
考慮啥? 要證 p1->q true 然後去用 p2->-q來證?
11/02 01:12, 41F
→
07/07 21:03, 6年前 , 42F
就是個別為真才會有悖論 https://moxox.com
07/07 21:03, 42F
‣ 更多 luciferii 的文章
文章代碼(AID): #1797jUpx (logic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 30 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 luciferii 的文章
文章代碼(AID): #1797jUpx (logic)