Re: [請益] HIV藥物費用可否依收入酌收部份金額？

看板gay作者infamous (惡名昭彰)時間6年前 (2017/11/08 21:04)推噓2(6推 4噓 67→)

留言77則, 8人參與討論串12/20 (看更多)

首先要先界定你所謂的部分負擔是什麼。目前健保制度裡本來就有「部分負擔」，這是依據醫療院所層級不同而決定的收費。就連去診所看個感冒，診所都會跟你收部分負擔50元，而區域醫院以上的層級則是幾百元不等。所以民眾看病不管是看什麼，本來都會有部分負擔。如果說你所謂的部分負擔是指，愛滋藥費要有部分由感染者自費的話，那就要看這麼做的目的是什麼。以你文章裡的疑問「有錢人明明可以負擔得起愛滋藥費，為什麼國家還要幫他出錢？」來說，台灣的健保原本就是量能收費，理論上有錢人繳的健保費本來就高（暫時不考慮低報所得的問題），因此有錢人原本就付了比較多的醫療費。這樣的制度原本就已經有分配正義的精神在，我不太理解為什麼在藥品給付上還需要讓有錢人額外再部分自費。如果你是認為有錢人他們貢獻的健保保費不夠，那麼我認為更好的方式應該是增加累進保費的費率，讓有錢人可以繳更多的健保費。另外一種常見的說法是，「如果藥物能夠部分自費，民眾會因為感染愛滋之後要花錢治療，而更願意從事安全性行為、減少共用針頭以避免感染愛滋。」這樣的說法是滿典型的以醫療照護的價格去控制民眾健康行為的謬誤。這個最典型的反例就是美國，美國的醫療價格是大概是全世界數一數二昂貴的，但是相較於英國、台灣、或歐陸等等就醫門檻較低的國家，美國人並沒有因為看病很貴而變得更健康，相反地美國人在肥胖、心血管疾病等等問題上幾乎都比上述其他國家嚴重。可見用醫療價格來讓民眾變健康的策略是沒有用的。而美國高昂的醫療費用，反而更造成醫療不平等。社會底層、甚至中產階級都會因為醫療太貴而造成醫療可近性低，進而使得美國嚴重的健康階級差異。所以如果今天愛滋藥物變成部分自費，以現在一個月約15000的治療費用、讓感染者負擔一半來算，一個月7500元的愛滋藥費支出，恐怕無法改變民眾的行為，反而只會使得有許多人因為付不起錢而無法服藥，造成愛滋病毒的抗藥性以及防疫漏洞。這樣的做法在目前「治療等於防疫」的策略來說，反而是在助長愛滋疫情。也有人提到愛滋是純粹由行為造成的疾病，感染者個人應該要付全部的責任。關於這點我想引述NEJM(醫療界最頂尖的期刊之一)在2007年發表的一篇研究，該研究指出「在所有造成人類早逝（活不到該國家平均壽命，我國目前約80歲）的所有因素當中，行為佔了40% ，是單一最大的因素。」這個研究並不只是研究愛滋，而是討論所有的疾病。該研究指出了有非常多疾病都跟行為有關係，而行為也是造成早逝最重要的原因。因此用愛滋感染是自己的行為造成，而去倡議愛滋藥物要自費的話，照這個邏輯，目前可能有約40%的疾病都是行為造成的，所以這40%的治療費用也需要自費，但這絕對是不可能的。而如果倡議者只單純針對愛滋藥物需自費，那就只是對愛滋感染者的歧視罷了。也有人提到，愛滋藥物太貴，有國家補助會排擠其他資病友。以藥物納入健保給付的審查來說，能納入健保給付的最重要因素為有效性與經濟效益。愛滋藥物的有效性不用多提，若是考量經濟效益，通常在評估藥物的經濟效益時，主要是參考一些基本效益指標(QALY, ICER等)，這些數據能夠讓我們較客觀地評估該項藥物的成本效益。詳情不贅述了，但研究統計的結果顯示，愛滋藥物在這些指標中，並不會比起其他藥物來得沒有效益。而效益部分還只是以感染者個人來看，若是考量到「治療等於防疫」，治療一位感染者可以減少後續愛滋的新增感染，給付愛滋藥物絕對是有經濟效益的。若是等到有了學名藥之後，愛滋藥物的費用一定會在下降，屆時經濟效益將會更加顯著。還有很多人擔心的「愛滋藥費太高會排擠其他資源」，我認為如果真的擔心排擠其他資源，該思考的應該是如何把國家健保與防疫經費的餅做大，讓更多疾病能夠得到健保給付，而不是犧牲愛滋感染者，去照顧其他患者。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.49.101 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1510146283.A.EC7.html

噓

peter080808

11/08 21:14, 6年前 , 1^F

11/08 21:14, 1^F

→

peter080808

11/08 21:14, 6年前 , 2^F

11/08 21:14, 2^F

噓

howard32114

11/08 21:16, 6年前 , 3^F

11/08 21:16, 3^F

噓

Re: [請益] HIV藥物費用 可否依收入酌收部份金額？

Re: [請益] HIV藥物費用可否依收入酌收部份金額？