Re: [請益] 炒房錯在哪?
※ 引述《pooooooooooo (噗)》之銘言:
: 新聞常提到台北市的房價被炒的越來越高,讓老百姓沒有能力買房,
: 所以有人希望總統候選人能夠提出有力的政見阻止房價繼續提升,或
: 提議立法限制"炒房"行為。
: 但是我不太了解除了逃漏稅和社會觀感之類的問題外,為什麼將房子
: 低價買入高價賣出是錯誤的,賣方的目的不就是為了賺錢,而在自由
: 市場中交易只要產生,就是一種雙方都得利的情況,所以也不能說他
: 們有錯?
: 如果賣方將價格訂的過高,依照供需法則,就沒有人會願意支付這樣
: 的價錢購買,本來想要買房的人可能轉向租房或是外縣市買房子。這
: 時賣方房屋賣不出去只能降低價格吸引買方。
: 但現在的情況是就算房價如此高昂,房子還是賣的出去,不就代表還
: 是存在買方認為現在的房價是可以接受的,
: 就像是現在房間只有10間,但是想買的人有100位,不管如何都
: 必定有90個人買不到,於是賣方將金額提高讓最有需求的10個人
: 買下它,不就是讓資源做最有效的分配嗎?為什麼被認定是炒房呢?
1. 最有需求的人不等於是能夠出最高價的人,當商品的
數量不足以滿足市場需求時,供需就不會決定價格的
最主要因素。
2. 讓出價最高的少數人取得資源就是對資源做最有效的
分配嗎?為什麼呢?
: 還有一種說法是說因為賣房子的人聯合起來抬高房價,形成一種像是
: 壟斷的情況因而讓市場發揮不出調節價格的作用。
: 但以石油輸出組織(OPEC)為例,他們是石油的最主要供應商,身分就
: 像是壟斷台北房價的賣方。OPEC時常會簽訂條約一起抬高石油價格,
: 但是總是失敗,因為價格提高,需求減少,要是有一國家偷偷將價格
: 降低一點(就算還是高於原來油價),這個國家就能在短時間獲取暴利
: ,而這個想法所有石油輸出組織的會員國都有,因此條約自然不容易
: 維持,價格最後又回到原先。
: 如果台北房地產的投資商真的聯合起來抬高房價,應該也會像是OPEC
: 那樣失敗吧?
最近才有一個「勇哥」黃勇義被抓,據說此人擁有大台北
地區共300筆房地產,有這麼大量的房地產,他就算不和其他
人聯合,也具備哄抬一個社區房價的能力了。
其實政府是不是該打房與房市機制是否還運作正常是兩回
事,該不該把打房得看是贊成什麼立場,畢竟對於政府該不該
介入市場?該介入到什麼程度?一直都有很多爭論。而對於政
黨政治的候選人來說,怎樣做才會得到最多的選票,則是另一
個市場問題。如果認為市場機制可以解決一切問題的人,應該
也能理解為什麼選民有這樣的訴求,又為什麼政治人物要接受
才是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.116.3
※ 編輯: gamer 來自: 1.171.116.3 (12/11 00:44)
→
12/11 00:44, , 1F
12/11 00:44, 1F
→
12/11 00:45, , 2F
12/11 00:45, 2F
推
12/11 00:46, , 3F
12/11 00:46, 3F
→
12/11 00:47, , 4F
12/11 00:47, 4F
→
12/11 00:48, , 5F
12/11 00:48, 5F
→
12/11 00:49, , 6F
12/11 00:49, 6F
→
12/11 00:53, , 7F
12/11 00:53, 7F
→
12/11 00:54, , 8F
12/11 00:54, 8F
→
12/11 00:55, , 9F
12/11 00:55, 9F
→
12/11 00:55, , 10F
12/11 00:55, 10F
推
12/11 00:55, , 11F
12/11 00:55, 11F
→
12/11 00:56, , 12F
12/11 00:56, 12F
→
12/11 00:56, , 13F
12/11 00:56, 13F
→
12/11 00:56, , 14F
12/11 00:56, 14F
→
12/11 00:57, , 15F
12/11 00:57, 15F
→
12/11 00:57, , 16F
12/11 00:57, 16F
→
12/11 00:58, , 17F
12/11 00:58, 17F
→
12/11 00:58, , 18F
12/11 00:58, 18F
→
12/11 00:58, , 19F
12/11 00:58, 19F
→
12/11 00:59, , 20F
12/11 00:59, 20F
→
12/11 00:59, , 21F
12/11 00:59, 21F
→
12/11 00:59, , 22F
12/11 00:59, 22F
→
12/11 01:00, , 23F
12/11 01:00, 23F
→
12/11 01:00, , 24F
12/11 01:00, 24F
→
12/11 01:01, , 25F
12/11 01:01, 25F
→
12/11 01:01, , 26F
12/11 01:01, 26F
→
12/11 01:01, , 27F
12/11 01:01, 27F
→
12/11 01:02, , 28F
12/11 01:02, 28F
→
12/11 01:03, , 29F
12/11 01:03, 29F
→
12/11 01:03, , 30F
12/11 01:03, 30F
→
12/11 01:03, , 31F
12/11 01:03, 31F
→
12/11 01:04, , 32F
12/11 01:04, 32F
→
12/11 01:04, , 33F
12/11 01:04, 33F
→
12/11 01:04, , 34F
12/11 01:04, 34F
→
12/11 01:05, , 35F
12/11 01:05, 35F
→
12/11 01:05, , 36F
12/11 01:05, 36F
→
12/11 01:05, , 37F
12/11 01:05, 37F
→
12/11 01:05, , 38F
12/11 01:05, 38F
→
12/11 01:06, , 39F
12/11 01:06, 39F
→
12/11 01:06, , 40F
12/11 01:06, 40F
→
12/11 01:07, , 41F
12/11 01:07, 41F
→
12/11 01:07, , 42F
12/11 01:07, 42F
→
12/11 01:07, , 43F
12/11 01:07, 43F
→
12/11 01:07, , 44F
12/11 01:07, 44F
→
12/11 01:08, , 45F
12/11 01:08, 45F
→
12/11 01:08, , 46F
12/11 01:08, 46F
→
12/11 01:09, , 47F
12/11 01:09, 47F
→
12/11 01:10, , 48F
12/11 01:10, 48F
→
12/11 01:11, , 49F
12/11 01:11, 49F
→
12/11 01:11, , 50F
12/11 01:11, 50F
→
12/11 01:12, , 51F
12/11 01:12, 51F
→
12/11 01:28, , 52F
12/11 01:28, 52F
→
12/11 01:29, , 53F
12/11 01:29, 53F
→
12/11 01:30, , 54F
12/11 01:30, 54F
→
12/11 01:31, , 55F
12/11 01:31, 55F
推
12/11 01:32, , 56F
12/11 01:32, 56F
→
12/11 01:33, , 57F
12/11 01:33, 57F
→
12/11 01:33, , 58F
12/11 01:33, 58F
→
12/11 01:34, , 59F
12/11 01:34, 59F
→
12/11 01:35, , 60F
12/11 01:35, 60F
→
12/11 01:35, , 61F
12/11 01:35, 61F
→
12/11 01:36, , 62F
12/11 01:36, 62F
→
12/11 01:36, , 63F
12/11 01:36, 63F
→
12/11 01:38, , 64F
12/11 01:38, 64F
→
12/11 01:38, , 65F
12/11 01:38, 65F
→
12/11 01:39, , 66F
12/11 01:39, 66F
→
12/11 01:40, , 67F
12/11 01:40, 67F
→
12/11 01:41, , 68F
12/11 01:41, 68F
→
12/11 01:42, , 69F
12/11 01:42, 69F
推
12/11 01:43, , 70F
12/11 01:43, 70F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
請益
6
24
以下文章回應了本文:
請益
0
3
完整討論串 (本文為第 2 之 14 篇):
請益
0
7
請益
7
15
請益
1
2
請益
1
1
請益
2
5
請益
0
2