Re: [請益] 炒房錯在哪?

看板ask-why作者時間14年前 (2011/12/11 00:42), 編輯推噓4(4066)
留言70則, 2人參與, 最新討論串2/14 (看更多)
※ 引述《pooooooooooo (噗)》之銘言: : 新聞常提到台北市的房價被炒的越來越高,讓老百姓沒有能力買房, : 所以有人希望總統候選人能夠提出有力的政見阻止房價繼續提升,或 : 提議立法限制"炒房"行為。 : 但是我不太了解除了逃漏稅和社會觀感之類的問題外,為什麼將房子 : 低價買入高價賣出是錯誤的,賣方的目的不就是為了賺錢,而在自由 : 市場中交易只要產生,就是一種雙方都得利的情況,所以也不能說他 : 們有錯? : 如果賣方將價格訂的過高,依照供需法則,就沒有人會願意支付這樣 : 的價錢購買,本來想要買房的人可能轉向租房或是外縣市買房子。這 : 時賣方房屋賣不出去只能降低價格吸引買方。 : 但現在的情況是就算房價如此高昂,房子還是賣的出去,不就代表還 : 是存在買方認為現在的房價是可以接受的, : 就像是現在房間只有10間,但是想買的人有100位,不管如何都 : 必定有90個人買不到,於是賣方將金額提高讓最有需求的10個人 : 買下它,不就是讓資源做最有效的分配嗎?為什麼被認定是炒房呢?   1. 最有需求的人不等於是能夠出最高價的人,當商品的 數量不足以滿足市場需求時,供需就不會決定價格的 最主要因素。 2. 讓出價最高的少數人取得資源就是對資源做最有效的 分配嗎?為什麼呢? : 還有一種說法是說因為賣房子的人聯合起來抬高房價,形成一種像是 : 壟斷的情況因而讓市場發揮不出調節價格的作用。 : 但以石油輸出組織(OPEC)為例,他們是石油的最主要供應商,身分就 : 像是壟斷台北房價的賣方。OPEC時常會簽訂條約一起抬高石油價格, : 但是總是失敗,因為價格提高,需求減少,要是有一國家偷偷將價格 : 降低一點(就算還是高於原來油價),這個國家就能在短時間獲取暴利 : ,而這個想法所有石油輸出組織的會員國都有,因此條約自然不容易 : 維持,價格最後又回到原先。 : 如果台北房地產的投資商真的聯合起來抬高房價,應該也會像是OPEC : 那樣失敗吧?   最近才有一個「勇哥」黃勇義被抓,據說此人擁有大台北 地區共300筆房地產,有這麼大量的房地產,他就算不和其他 人聯合,也具備哄抬一個社區房價的能力了。   其實政府是不是該打房與房市機制是否還運作正常是兩回 事,該不該把打房得看是贊成什麼立場,畢竟對於政府該不該 介入市場?該介入到什麼程度?一直都有很多爭論。而對於政 黨政治的候選人來說,怎樣做才會得到最多的選票,則是另一 個市場問題。如果認為市場機制可以解決一切問題的人,應該 也能理解為什麼選民有這樣的訴求,又為什麼政治人物要接受 才是。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.116.3 ※ 編輯: gamer 來自: 1.171.116.3 (12/11 00:44)

12/11 00:44, , 1F
另外就是,相對於其他交易標的而言,房地產算是資訊較不公開
12/11 00:44, 1F

12/11 00:45, , 2F
較不易流通的那種。所以市場的調節機制是否夠即時夠有效呢..
12/11 00:45, 2F

12/11 00:46, , 3F
不過反過來想,有什麼交易資訊是廣大流通且非常公開的呢。
12/11 00:46, 3F

12/11 00:47, , 4F
我覺得打房的政治性還是因為國家的特性吧。就像台灣日本需要土
12/11 00:47, 4F

12/11 00:48, , 5F
地改革,可是美國英國就不用
12/11 00:48, 5F

12/11 00:49, , 6F
因為人民的經濟重心在這些部位,所以才顯得這邊需要"公平"吧
12/11 00:49, 6F

12/11 00:53, , 7F
很多吧,舉例來說,民生用品和股票都比房市公開而且流通快速
12/11 00:53, 7F

12/11 00:54, , 8F
地多,房市現在也有逐步的朝這走,但是畢竟還是做的不足。
12/11 00:54, 8F

12/11 00:55, , 9F
而且政府也缺乏宣導,舉例來說,營建署網站可以查近房市交易
12/11 00:55, 9F

12/11 00:55, , 10F
和租賃價格,這個有多少民眾知道?
12/11 00:55, 10F

12/11 00:55, , 11F
我不認為民生用品有比較公開,以前段的牛奶為例,其實根本無法
12/11 00:55, 11F

12/11 00:56, , 12F
去感受商品價格的變化性。很多商品獲得的是直觀而非公開
12/11 00:56, 12F

12/11 00:56, , 13F
至於是因為什麼特性嘛,我這樣講好了,為什麼沒人要政府打南
12/11 00:56, 13F

12/11 00:56, , 14F
投的房市?
12/11 00:56, 14F

12/11 00:57, , 15F
至於股票就更有趣了,如果這是一個透明的市場,那劇烈的波動根
12/11 00:57, 15F

12/11 00:57, , 16F
無法直接感受和不公開是兩碼子事....有在紀錄的婆婆媽媽可是
12/11 00:57, 16F

12/11 00:58, , 17F
就是笑話,或是交易的大家都是不理性的反經濟人
12/11 00:58, 17F

12/11 00:58, , 18F
很清楚每個月各大賣場牛奶的價格變動呢。就是沒在紀錄的,現
12/11 00:58, 18F

12/11 00:58, , 19F
在DM這麼多,要收集可是一點困難度都沒有。
12/11 00:58, 19F

12/11 00:59, , 20F
問題是 在精明的皤皤媽媽對於大賣場跟小七的商品差價他要如裡
12/11 00:59, 20F

12/11 00:59, , 21F
你講的兩者都是,股票不全然透明,並且投資人不完全理性。
12/11 00:59, 21F

12/11 00:59, , 22F
解呢,對於商品容裝的選取他要如何在不通銷售點反映到賣方呢
12/11 00:59, 22F

12/11 01:00, , 23F
但是這並不影響股票比房地產資訊公開迅速這個事實。
12/11 01:00, 23F

12/11 01:00, , 24F
這個價格僅止於直接而非是公開透明 甚至不具廣大流通
12/11 01:00, 24F

12/11 01:01, , 25F
我不懂你指的是什麼。
12/11 01:01, 25F

12/11 01:01, , 26F
如果台東的牛奶價格比台北普遍貴三元達到10啪的差價 我們也無
12/11 01:01, 26F

12/11 01:01, , 27F
法知道甚至感受反應
12/11 01:01, 27F

12/11 01:02, , 28F
你講的這個問題 1. 有公平交易委員會會定期對民生用品做價格
12/11 01:02, 28F

12/11 01:03, , 29F
調查,如果真的有同樣商品在台東比台北貴三元,被查到會被罰
12/11 01:03, 29F

12/11 01:03, , 30F
股票比房產更公開迅速是因為交易的特性,但在商品資訊理解上
12/11 01:03, 30F

12/11 01:03, , 31F
我不覺得有太大的差異,因為一樣都不是公開透明能被買方理解
12/11 01:03, 31F

12/11 01:04, , 32F
2.的確,東部的資訊流通性較西半部差,但是還是有網路、電視
12/11 01:04, 32F

12/11 01:04, , 33F
是阿 你說的又變成政府的東西了 而非商品的特性
12/11 01:04, 33F

12/11 01:04, , 34F
這些東西可以促進訊息流通。
12/11 01:04, 34F

12/11 01:05, , 35F
為什麼一定要理解商品的特性才會影響市場的調整呢?
12/11 01:05, 35F

12/11 01:05, , 36F
但你不會去查驗 大部分的人都不會 那小部分的一般人去作跟
12/11 01:05, 36F

12/11 01:05, , 37F
專業炒房客對房產資訊的理解又有何差異
12/11 01:05, 37F

12/11 01:05, , 38F
實際上即便我不知道我買的東西是什麼,只要供需正常,價格公
12/11 01:05, 38F

12/11 01:06, , 39F
開,市場調節的功能就會在。反之,則調節較慢。
12/11 01:06, 39F

12/11 01:06, , 40F
你不是要強調透過商品資訊的公開透明 讓市場機制去調節嗎
12/11 01:06, 40F

12/11 01:07, , 41F
但其實我們的商品很能受到資訊的公開透明流通去調節
12/11 01:07, 41F

12/11 01:07, , 42F
不,我只是要講,房地產較不公開,所以是否可以用市場機制來
12/11 01:07, 42F

12/11 01:07, , 43F
解釋價格是有爭議的。
12/11 01:07, 43F

12/11 01:07, , 44F
終歸是有權利跟影響力的單位在監督 我們也對他們信賴罷了
12/11 01:07, 44F

12/11 01:08, , 45F
我覺得因為資訊性的市場調節 終究是模型罷了 每天的資訊量
12/11 01:08, 45F

12/11 01:08, , 46F
抱歉,我還是不懂你想討論的點是什麼。
12/11 01:08, 46F

12/11 01:09, , 47F
讓一般人很難對所謂"商品"有敏感度
12/11 01:09, 47F

12/11 01:10, , 48F
我想討論的是你推文說因為不公開跟資訊流通的關係,市場的調節
12/11 01:10, 48F

12/11 01:11, , 49F
是否有效,但我想說的是,其實我們生活在一個大部分資訊不公開
12/11 01:11, 49F

12/11 01:11, , 50F
流通的商品市場。即使他是公開的 但一般人的特性並不去關注他
12/11 01:11, 50F

12/11 01:12, , 51F
的公開性 所以公開性的與否 我想不是市場調節的關鍵
12/11 01:12, 51F

12/11 01:28, , 52F
我認為你講的是兩個面向的事,今天我在7-11能不能看到各種商
12/11 01:28, 52F

12/11 01:29, , 53F
品的價格陳列在一起,是資訊公開的範疇。但是,這些商品是否
12/11 01:29, 53F

12/11 01:30, , 54F
背地裡聯合哄抬,是另一件事。透過政府等具公信力的團體處理
12/11 01:30, 54F

12/11 01:31, , 55F
的是後者。
12/11 01:31, 55F

12/11 01:32, , 56F
那我有疑問,你相信這個價格是因為相信政府 還是相信他公開呢
12/11 01:32, 56F

12/11 01:33, , 57F
他公開了,但不代表這個公開起到了認知這個商品的價值 從而去
12/11 01:33, 57F

12/11 01:33, , 58F
進行市場調節
12/11 01:33, 58F

12/11 01:34, , 59F
最大的原因正是一般人根本沒去理解這個價格的被後價值 只是基
12/11 01:34, 59F

12/11 01:35, , 60F
於他公開而信賴 基於對政府的信賴 實質上我們作的還是不公開市
12/11 01:35, 60F

12/11 01:35, , 61F
場行為
12/11 01:35, 61F

12/11 01:36, , 62F
市場調節並不靠認知商品價值而來....
12/11 01:36, 62F

12/11 01:36, , 63F
市場如果有需求,垃圾也可以賣百萬。
12/11 01:36, 63F

12/11 01:38, , 64F
我覺得價格的公開只是文明進步的象徵,一種社會成果。我們有了
12/11 01:38, 64F

12/11 01:38, , 65F
我們可以。但不是我們就如此做
12/11 01:38, 65F

12/11 01:39, , 66F
供給需求也是商品的價值阿...
12/11 01:39, 66F

12/11 01:40, , 67F
那個價值不是靠「認知」而來的。黃金的價格不是靠全球人口認
12/11 01:40, 67F

12/11 01:41, , 68F
為它「價值」多少定下來的。
12/11 01:41, 68F

12/11 01:42, , 69F
市場調節從來就不是靠消費者去算成本算出來的。
12/11 01:42, 69F

12/11 01:43, , 70F
是阿,那公開廣泛的資訊流通,消費者又對市場有何調節
12/11 01:43, 70F
文章代碼(AID): #1EuulO4k (ask-why)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1EuulO4k (ask-why)