Re: [請益] 炒房錯在哪?
※ 引述《gamer ()》之銘言：
: ※ 引述《pooooooooooo (噗)》之銘言：
: : 所以你的意思是，你相信政府裡頭有許多清廉的政治家和科學家，能夠
: : 充分了解每個人的需求，因而用政治的方式來分配物資。所以我是不是
: : 能進而推廣到除了房子以外你認為其他的事物也能如此辦理，因為沒道
: : 理只相信房價能夠由政府分配，其他東西就沒有相對技術。
: 可是假如我是一個市井小民，我不會這樣想啊，房地產很
: 貴，所以我覺得應該讓政府來幫助分配，其他東西是小錢，我
: 覺得不需要，反正大家都有繳稅，從稅金來進行重分配就好了。
: 人都是自私的沒錯，因為我買不起房子，所以希望政府幫
: 助分配；而大部分人都買不起房子，從而這個想法就存在正當
: 性。你覺得呢？
: : 其實這就跟共產社會的處裡方式很接近，我想歷史上有許多例子能說明
: : 這種以政府來分配的方式並不會成功。因為人性並不是這麼無私，當人
: : 擁有權力時，不可避免會追求一些更高的欲望。
: 也許我們不必要建立一個全然由政府分配的體制，比如說
: 政府不分配，只是會限制買賣價格呢？另外，假若你這麼不相
: 信權力制衡制度下的政府，那麼繳稅也不必要了，勞健保也不
: 需要了，你需要的是「無政府主義」，相信應該不是這樣才是。
: 從一開始我就提到了，政府該不該介入市場，該介入多少
: 的問題一向很難有共識，我並不是很想再去討論這個，一方面
: 我自知能力有限無法解答各種疑惑，另一方面，絕大多數人都
: 不曾閱讀過這方面的書籍或文獻，討論到最後就是搬出大絕招
: 「共產體制是失敗的」，這種鬼打牆式的討論實在是不要再來
: 了比較好。
聊一下
其實我蠻同意 gamer 提出的討論。
之前我也很認同自由經濟的說法，讓市場自己去調節出最適當的價格。
我們當然同意自由經濟在魯肉飯一直到 iPhone 都有發揮它一定的效果
但當這個商品本身的價格太過昂貴，貴到一個普通人幾乎無法負擔時
我們還能夠說這個機制能夠做到公平的分配嗎？
如果這商品是屬於奓侈品的範籌，那當然問題還小一點
但今天如果是生活必須品呢？
食衣住行，人總是要住在一個能遮風避雨的地方
能替代買房的，也就只有租屋
而無論買房或租屋，都是在增加別人的資本
尤其資本集中後，寡佔的趨勢出現
一般人則沒有選擇的餘地，為什麼？
因為對一般人來說是必須品的東西
對擁有者來說卻不會（或很少）有必須將其兌現的壓力
（同樣是必須品的食物無法長久屯積，結果相當不同）
講白一點，就是慢慢走向貧愈貧，富愈富的死胡同
但全權交由政府分配就又公平了嗎？
我想答案應該明顯是否定的
有人用地主與佃農來比喻這個關係，我覺得挺有趣
政府之前強力介入就結果來看是非常成功
但後續發展上，農地的買賣除了一些限制
基本是向自由經濟靠攏
或許其實這反應了在這個議題上
政府「有限度的介入」才是最好的做法
或者說，在資源分散在大多數人身上時
自由市場才具有實現公平的能力
有錢人不可惡，可惡的是有錢而不花錢的人
資本主義走到最後，需要更多的人文關懷
「賠錢的生意沒人做」
但最賺錢的人，可能真的得多做一些賠錢的生意
否則資本論裡面的崩壞是無可避免的
前些日子歐美的富豪們一起聲明支持
「有錢人應該繳更多的稅」
他們的眼光確實比較長遠吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.182.217
→
12/11 18:25, , 1F
12/11 18:25, 1F
→
12/11 18:26, , 2F
12/11 18:26, 2F
推
12/11 19:46, , 3F
12/11 19:46, 3F
推
12/11 22:01, , 4F
12/11 22:01, 4F
→
12/11 22:01, , 5F
12/11 22:01, 5F
討論串 (同標題文章)