Re: [思辯] 政黨惡鬥真的不好嗎？

看板ask-why作者Oikeiosis (怎麼啦)時間14年前 (2011/04/06 06:00)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串25/41 (看更多)

推文我就放在這邊一起回了 ※ 引述《sarsspear (沙士比亞)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 在紙上面寫x y z 誰大誰小很簡單 : : 其實在現實生活裡這個大小通常是很難計算的 : : 而且更麻煩的是這些效果通常不知道會延遲多久出現 : : 如果就很單純的問總預算刪除2.5％約四百億請問是有益還是有損？ : : 兩者來比較吧後年總預算刪除0.8％約一百億請問是有益還是有損？ : : 誰更有益？誰更有損？ : : 這裡也沒有什麼怎麼刪刪掉的有沒有必要的問題就是按比例刪 : : 如果你認為刪得多減少政府赤字是有益的那多刪好 : : 如果你認為刪得多行政缺乏資源建設是有損的那多刪不好 : : 說實在的我根本無法評斷總預算執行的效果到底是有損還是有益 : : 在我看來判斷有損有益牽涉了太多的道德判斷 : 你大概搞錯比較對象了。 : 在二個爭論的議題中， : 爭論點是「拒審預算」「癱瘓監察院」是良性或惡性。 : 以前例來說，比較的對象是「拒審」和「常規審查」的損益， : 而不是「早執行Ｘ政策」和「延遲執行Ｘ政策」的損益。 : 「執行Ｘ政策」和「不執行Ｘ政策」二者的好壞確實可能很難判斷， : 因此我們採用民主的做法，交由立委審查決定，至少我們都同意立委代表民意。 : 如果審查結果是Ｘ政策通過，那好，表示人們認為執行Ｘ比較好； : 如果審查結果是Ｘ政策不通過，那好，表示人們認為不執行Ｘ比較好。 : 可是預算案的情形是怎樣？ : 甲黨透過某個Ｙ決議方式， : 要求甲黨所有立委，利用甲黨佔多數之便，拒審Ｘ政策。 : 如果Ｘ政策是會過的，將強迫延後執行甚或不執行； : 如果是不會過的，也會比較晚收到理由，比較晚修改，修改後的好政策比較晚實行。 : 如果甲黨能提出好理由說服人們拒審為何有必要， : 並且甲黨內的Ｙ決議方式是公平、公正、公開的（如公開黨內開會記錄、表決情形）， : 我們或許會同意這個拒審是民主、合理、良性的。 : 反之，如果甲黨未能提出好理由說服人們拒審比常規審查程序好， : Ｙ決議方式又是個不公開的黑箱， : 那麼拒審的後果就是， : 「Ｘ政策延後執行」不是來自民意，而是被甲黨的黑箱決定， : 天知道這個黑箱是不是黨內大老的旨意，或有不可告人的黑幕， : 由黑箱決定政策，而非民意決定政策，是反民主的。 : 如果我們認為「公共政策由民主程序決定比非由民主程序決定好」， : 我們就會傾向認為它不合理、是惡性的。我是不知道你為何要用代號來代稱啦難道你覺得不是事實不敢寫真名嗎？不過在現實中的立法院審議很多政策都是黨團協商的黨團協商是不公開的黑箱依法只有結論要公報過程是不公開的這點跟委員會所有開會都紀錄不同所以你傾向認為黨團協商是不合理、是惡性的嗎？其次我國採取政黨政治議會民主也就是說民意是透過政黨立委來實現的理論上來說黨意就是一部分的民意越多民意代表就代表人民越支持所以所謂民主就是多數黨的就是民意所向如果現在變成說黨意跟民意不同那政黨是哪來這麼多民意代表的？再來這邊你有三種不同的良性惡性的定義方式 1.動機是自私自利的惡性動機是利人助人的是良性 2.總體結果是有損的惡性總體結果有益的良性 3.混合以上兩種但是結果會是有思辨的有程度的主觀選擇善的是良性惡的是惡性我之前之所以要比較執行與延遲是因為你所謂的「拒審」造成的後果跟常規審有什麼不一樣呢？我想我跟v大對話時應該也有提過因為我國預算法有給一個可以動支的後門條款所以總預算沒有通過並不影響政府的日常動支不能動支的就是新項目的預算而已在民國95年的時候因為總預算是當年六月通過所以就是有大約七百億左右是本來希望一月就可以動用結果延到當年六月才能開始用所以真正要比較拒審跟常規審有什麼不一樣也就是這個而已這個比較法其實也和你自己講的2.的良性惡性定義是很接近的如果你真的有用過這個定義來思考就應該知道這個比較是自然的並沒有搞錯對象不過很明顯的其實你採取的是3.的定義如果是這種定義我上一篇也已經說了喜歡就稱善討厭就嫌惡這我沒有什麼可以插嘴的我沒有打算要爭論善惡 : 監委案同理， : 大黨藉由程序阻擋做出的決策有比常規表決行使同意權更好、更可靠嗎？ : 有什麼好理由？我不曉得你說的同理是什麼意思？監委案阻擋同意權的立委名單89個裡面哪個黨的都有啊民進黨自己都有人去擋了理由就是大家都不喜歡監察院啊

→