Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式

看板ask-why作者 (天澤)時間16年前 (2009/04/12 15:22), 編輯推噓6(6推 0噓 31→)
留言37則, 3人參與, 7年前最新討論串43/47 (看更多)
推
04/11 18:46,
好吧 我想說的是 原本的木瓜廣告裡平胸椅子被男人搶
04/11 18:46
→
04/11 18:47,
去給巨乳坐 這個情節算不算歧視? 男人算是剝奪平胸坐
04/11 18:47
→
04/11 18:47,
椅子的自由了吧?
04/11 18:47
→
04/11 19:12,
非強制手段難以認定為歧視。
04/11 19:12
可否請你定義一下何謂"強制手段"? 並論證「歧視需藉由強制手段才能成立」這點 至於因為我個人目前認為歧視判定與手段是否強制無關 所以我只從合不合理這點來下手 關於歧視裡的不合理，我先定義成： 1.不符合所有事實 或 2.與該事毫無關聯 廣告中的男人，因為她胸部沒有比較大，就把她正要坐的椅子拿走 這個舉動已經符合侵犯他人權益，並讓當事人得到不利的後果 而人有沒有資格坐椅子這件事，與胸部大小毫無關聯 所以此男的舉動已經構成「歧視」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.2.61
推
04/12 15:29, , 1F
我相信小胸演員知道會發生什麼事也都認同
04/12 15:29, 1F
→
04/12 15:30, , 2F
故嚴格定義上並沒有人「真的」受到歧視
04/12 15:30, 2F
→
04/12 15:32, , 3F
電影裡面沒有人真的死亡 所以也不需要因血腥而分級???
04/12 15:32, 3F
→
04/12 15:32, , 4F
乾脆說電影裡面的血都是假的好了 不要再放這種大絕好嗎
04/12 15:32, 4F
推
04/12 15:38, , 5F
分級制是由於「閱聽人」心智不夠成熟所導致
04/12 15:38, 5F
→
04/12 15:38, , 6F
並非電影本身的問題
04/12 15:38, 6F
→
04/12 15:38, , 7F
套用你一樓的說法 因為電影裡面的血都是假的
04/12 15:38, 7F
→
04/12 15:39, , 8F
照你這麼說電影裡面應該完全宣揚大同世界 真善美的理想
04/12 15:39, 8F
→
04/12 15:39, , 9F
否則若有一絲一毫不道德都應該禁撥？
04/12 15:39, 9F
→
04/12 15:39, , 10F
故嚴格說起來沒有任何電影是真正的血腥
04/12 15:39, 10F
→
04/12 15:40, , 11F
理所當然是這麼回事 身為成年人應該有能力判斷
04/12 15:40, 11F
→
04/12 15:40, , 12F
我剛剛在寫文章的時候有考慮到會被你攻擊藝術創作這點
04/12 15:40, 12F
→
04/12 15:40, , 13F
否則淪為犯罪後還拿虛構作品當擋箭牌的混蛋而已
04/12 15:40, 13F
→
04/12 15:41, , 14F
但是因為本篇只是在論廣告內容是否為歧視 所以先擱著
04/12 15:41, 14F
→
04/12 15:41, , 15F
我本來並不想說這點 只是一個幾秒鐘的畫面被渲染成滔天
04/12 15:41, 15F
→
04/12 15:41, , 16F
大罪 實在毫無必要
04/12 15:41, 16F
推
04/12 15:44, , 17F
無論廣告或人 難免犯點小錯 為何不能理性的寬恕之？
04/12 15:44, 17F
→
04/12 15:48, , 18F
有人說是滔天大罪嗎? 我們只是在定義他的行為叫什麼
04/12 15:48, 18F
→
04/12 15:48, , 19F
從頭到尾在渲染、過度放大別人論點的都是你而已
04/12 15:48, 19F
推
04/12 15:54, , 20F
你仔細看廣告，行為比較接近「失信」而非「歧視」
04/12 15:54, 20F
→
04/12 15:54, , 21F
因為那張椅子本來就是由男的拉開，行為不妥但與歧視有出
04/12 15:54, 21F
→
04/12 15:55, , 22F
入
04/12 15:55, 22F
→
04/12 16:05, , 23F
那張椅子最先是由平胸女生要坐下去的
04/12 16:05, 23F
推
04/12 16:07, , 24F
利益是由男方提供，他臨時改變了主意
04/12 16:07, 24F
→
04/12 16:08, , 25F
好比簽約後悔約，與他者簽訂新約，總不能說歧視前者
04/12 16:08, 25F
→
04/12 16:08, , 26F
才不是他先提供 你自己才要先看清楚廣告吧= =
04/12 16:08, 26F
推
04/12 16:12, , 27F
畫面一開始男的就抱著椅子，平胸女同意由他提供服務
04/12 16:12, 27F
→
04/12 16:13, , 28F
但男的反悔，將椅子轉向大胸女，這的確對平胸女不利
04/12 16:13, 28F
→
04/12 16:13, , 29F
但她的指責應該是：為何不履行約定的利益交付
04/12 16:13, 29F
→
04/12 16:13, , 30F
而不是：你歧視我
04/12 16:13, 30F
→
04/12 16:25, , 31F
我仔細看了一下廣告 確實是如你所說的
04/12 16:25, 31F
→
04/12 16:26, , 32F
這點我沒有看清楚 算是疏忽 抱歉
04/12 16:26, 32F
→
04/12 16:26, , 33F
不過"不履行約定的利益交付" 總是有理由
04/12 16:26, 33F
→
04/12 16:27, , 34F
廣告沒有演出男生最初提供椅子的目的是否為擇偶
04/12 16:27, 34F
→
04/12 16:28, , 35F
還是只是單純提供椅子給女生做 如果沒辦法確認這點
04/12 16:28, 35F
→
04/12 16:28, , 36F
確實有點難斷定是否為歧視
04/12 16:28, 36F
→
01/06 23:31, 7年前 , 37F
但男的反悔，將椅子轉向 http://yofuk.com
01/06 23:31, 37F
‣ 更多 skyviviema 的文章
文章代碼(AID): #19uPRCJS (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 43 之 47 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共47篇)
‣ 更多 skyviviema 的文章
文章代碼(AID): #19uPRCJS (ask-why)