Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式

看板ask-why作者littleshan (我要加入劍道社!)時間16年前 (2009/04/12 17:10)推噓6(6推 0噓 8→)

留言14則, 5人參與討論串46/47 (看更多)

※ 引述《littleshan (我要加入劍道社!)》之銘言： -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.114.95 ※ 編輯: littleshan 來自: 59.121.114.95 (04/12 02:36)

推

dirtymosher

04/12 02:38,

04/12 02:38

→

dirtymosher

04/12 02:39,

04/12 02:39

推

dirtymosher

04/12 02:41,

04/12 02:41

→

dirtymosher

04/12 02:41,

04/12 02:41

→

dirtymosher

04/12 02:41,

04/12 02:41

→

littleshan

04/12 02:41,

04/12 02:41

→

littleshan

04/12 02:42,

04/12 02:42

→

dirtymosher

04/12 02:42,

04/12 02:42

→

dirtymosher

04/12 02:43,

04/12 02:43

推

dirtymosher

04/12 02:46,

04/12 02:46

所以到頭來，你的定義還停留在這裡嗎？偏見(不合理的(不合乎邏輯的.道理的)偏好.立場)的實踐, 對象為人,對他人做出負面動作(:傷害他人自尊,權益) 我沒有看到你在歧視的定義中提到感情或是特質之類的因素，是否補充一下會比較好？ * * * 就個人想法，我覺得你的定義的確是太過籠統，因此拿來驗證這些實例時會出現許多問題。也許我們可以參考看看如下的定義：歧視的條件：1. 對象為人 2. 屬於行為的實踐 3. 把無關主要目的的因素納入判斷考量中前面兩條我想我們可以達成共識，第三條有點文言，我舉一些例子來說明。以老闆偏好白人員工、討厭黑人員工的例子來看，照理來說，人的工作能力和膚色應該是無關的。老闆雇用員工的目的是藉由員工的勞力賺取利益，所以膚色和老闆雇用員工的目的無關，當老闆把膚色納入選擇員工的考量時，他就是實踐了歧視行為。第二個A女選擇B男而不選擇C男的例子，在擇偶時，顯然A女的主要目標就是「得到感情上的滿足」，所以在這個情況下，不管她選擇B男的理由為何，都不會構成歧視，因為感情上的滿足是由A女主觀判定的。第三個例子，導演拍電影時選擇了長相比較好看的演員，而不選長相比較平庸的演員，這是否構成歧視？答案是視情況而定。如果該電影的訴求就是娛樂一般大眾的電影，而導演認為長相好看的演員達到的效益較大時，這種情況的確不應稱為歧視。反過來說，如果該演員的角色其實是戴上特殊面具扮鬼嚇人，那這種情況下外表就不應該列入選角考量之中。回到青木瓜四物飲的廣告。我找了一段時間才找到連結： http://www.youtube.com/watch?v=3UQ-pLkVYlQ

廣告中某男性把飛機場要坐的椅子拿給大波女坐，這樣的行為是否構成歧視？我想這和該男性的身份以及他做這個行為的目的是有關聯的。如果這位男性是圖書館的服務人員，而他只願意拿椅子給大波女而對飛機場視若未睹，那這的確是一種歧視行為，因為每個人都需要椅子坐，這與胸部的大小無關。但如果該男性是以個人的身份，以追求大波女為目的去搶椅子給大波女坐，那就和前面的A女選擇B男的情況相同，該男性的目的是得到感情上的滿足，這就和歧視沒有關係了。但不得不特別強調的一點是，即使該男性的行為不構成歧視，也不代表他的所做所為就是合乎道德的。大家都知道，當別人要坐下時我們不應該隨便把椅子抽走，否則就是傷害對方的行為。這位男性藉由傷害他人來追求自己心儀的對象，行為自然是不足取的。相信大家看到這都累了，輕鬆一下吧！ http://picasaweb.google.com/littleshan/Anime#5254396655957317666 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.114.95

推

dud

04/12 17:19, , 1^F

04/12 17:19, 1^F

推

e1q3z9c7

04/12 17:23, , 2^F

04/12 17:23, 2^F

→

skyviviema

04/12 17:30, , 3^F

04/12 17:30, 3^F