Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式
※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 如果有一群消費者，買東西只以"貴不貴"作為單一條件，合理嗎？
: : 如果有一群上班族，找工作只以"賺不賺"作為單一條件，合理嗎？
: : 如果有一群人，吃東西只以"好吃不好吃"作為單一條件，合理嗎？
: : 你要如何批判他人的喜好？
: : 若無法以他人能理解之論證說明為何批判他人的喜好，豈不是強加自己的喜好在他人
: : 身上？
: 你忽視了是否傷害他人自尊&侵害他人權益的第二個要素: 作出負面動作
: 再者, 如果你要類比到那上面我還是看不出"買某樣東西"對誰夠成了歧視
: 她不是在針對人,而是在針對某項產品或是職業
: 因此, 反駁無效
那您必須要定義負面動作。
若沒有負面動作的定義，我只能認為是您的個人喜好。
針對人的例子並沒有那麼難舉出：
如果有一個雇主，找員工只以"力氣大不大"為單一條件，合理嗎？
如果有一個雇主，找員工只以"身材好不好"為單一條件，合理嗎？
如果有一個女人，找配偶只以"會不會偷吃"為單一條件，合理嗎？
你要如何批判他人的喜好？
若無法以他人能理解之論證說明為何批判他人的喜好，豈不是強加自己的喜好在他人
身上？
: : 你的訴求完全沒有被論證。
: : 你既沒有成功的論證廣告為何需要抵制，也沒有成功論證廣告是否含有歧視，或是選擇
: : 是否包含偏見。
: : 你提出來的定義，都包含了幾乎所有商業行為，選擇行為，個人喜好。
: : 除非你真的認定所有被你的定義所包含的商業選擇喜好都是偏見，都是歧視，都需要
: : 抵制，不然你的定義是沒有意義的(或是雙重標準的)。
: : 於是我只能認為這是你的個人喜好。
: 關於你的定義我回在你發的文的下面了
: 我是覺得啦...我們可以看看我們的定義哪裡不同
: 我的:偏見(不合理的(不合乎邏輯的.道理的)偏好.立場)的實踐, 對象為人,對他人做出
: 負面動作(:傷害他人自尊,權益)
: 你的:偏好傷害他人權益,即構成歧視
: 我怎麼覺得你反駁我的定義時也在反駁自己的定義= =?
我按照你的歧視定義，舉出許多符合你所謂歧視的例子。
而你卻顯然不同意每個例子都算歧視。這讓他人無法理解你的標準到底是什麼。
因此我想是你的定義有問題。
而就你目前的論證而言，我只看到你批判他人的喜好，並將自己的喜好加諸在他人身上。
希望你能夠提出更好的論證來支持你的論點。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135
推
04/11 23:07, , 1F
04/11 23:07, 1F
→
04/11 23:07, , 2F
04/11 23:07, 2F
→
04/11 23:07, , 3F
04/11 23:07, 3F
→
04/11 23:09, , 4F
04/11 23:09, 4F
→
04/11 23:09, , 5F
04/11 23:09, 5F
→
04/11 23:10, , 6F
04/11 23:10, 6F
→
04/11 23:10, , 7F
04/11 23:10, 7F
推
04/11 23:11, , 8F
04/11 23:11, 8F
→
04/11 23:12, , 9F
04/11 23:12, 9F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 35 之 47 篇)：