Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式
※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 所以你必須要論述出一個可以正確描述偏見／歧視的定義，
: : 並且說明這個廣告的確符合這個定義，才能夠說服其他人。
: 我不能說明這件事,是因為你把偏見視為一種偏好
那是因為你沒有提出一個明顯不是單純喜好上的偏好的偏見定義。
我可以提出非常多喜好上的偏好，而你按照你的定義，必須承認這些全都是偏見。
我並沒有否定你能提出一個好的偏見定義，只是我到目前為止還沒看到。
: : 但是目前為止，還沒有看到這樣的定義產生。
: : 因此我只能認為這是你的個人偏好。
: : 白人對黑人的偏見的確只是某種個人喜好，只要不違法(損害生命／工作／財產／
: : 自由權／平等原則)的確無法可管。
: : 我們舉個撇開生物性的例子：
: : 電影明星的收入那麼高，掃地阿婆的收入這麼低，也是雇主的一種偏見。
: : 雇主爲什麼不付給掃地阿婆明星的薪資，付給明星阿婆的薪資？
: : 你有什麼好說的呢？你要抗議雇主對這兩種人大小眼嗎？
: 為甚麼這裡你就認為只是一種偏見?
因為這是按照你的定義來的。
: 有社會地位的人巴結有社會地位的人,這也是一種偏好
: 有人認為付出勞動的阿婆是比較值得鼓勵的,這還是一種偏好
: 還是你要說的是雇主偏好明星,卻付給阿婆高薪資,這樣才叫做歧視?
所以你必須提出一個好的偏見定義，足以囊括你所說的廣告，卻又足以排除薪資差異。
這樣才能說服他人，此廣告真的包含你所說的偏見。
: : 電影明星跟掃地阿婆站在可以公平比較的地位上嗎？
: : 我相信平等不是指齊頭式的平等，而是指機會的平等。
: 機會的平等又是甚麼?
大家都有公平參與市場的機會。
: 如果大家都是胸大為優先,我不懂這對胸小女生有男生追的機會的平等在哪裡
按照你的說法：
如果對於前述電影的薪資來說，大家都以演技、相貌、身材為優先，
我不懂這對掃地阿婆領取高收入的機會平等在哪裡。
的確，這不平等。
: (我也主張機會平等,但我現在還不知道要怎樣有效表達我的看法,想先聽你的看法)
: 追求胸大是個人的偏好,還是社會的偏好,還是廣告商的偏好?
: 如果胸大不是大家的偏好,那廣告商把 胸小的女生/不在意胸形的男生 擺在哪裡?
按照你的說法：
追求明星的演技是個人的偏好，還是社會的偏好，還是廣告商的偏好？
如果演技不是大家的偏好，那廣告商把不在乎演技的人擺在哪裡？
: : 電影的廣告一樣每天在放映。
: : 每個觀眾都會欣賞導演所選的電影明星嗎？
: : 這樣對那些不喜歡這個明星的觀眾公平嗎？
: 不公平
: 但導演會迎合觀眾的偏好
: 但少數口味特別挑的觀眾就很少能欣賞到自己滿意的作品(包含電影意外的作品)
: 這樣就公平嗎? 如果以作品數量比上偏好的人口, 大家的機會應該相當接近
: 但是廣告沒有這樣做,也不會有這樣做
: 因為廣告只是要抓住最大的市場
: 好累 @___@
那你覺得在這個商業世界中，有什麼是公平的？有什麼不是偏見？
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135
討論串 (同標題文章)