Re: [思辯] 煙害防制也許正義，卻不公平
※ 引述《daze (一期一會)》之銘言：
: ※ 引述《micklin (離鄉背井的米克)》之銘言：
: : 健康捐也是很莫名其妙的事情,
: : 是因為抽煙的人用了比較多的醫療資源?
: : 還是因為抽煙的人讓別人必須使用醫療資源?
: : 如果是第一個原因, 那為什麼不乾脆在身份證上面蓋個章, 然後就醫自費額加個二百塊?
: : 如果吸煙者生病, 證實是吸煙引起, 那健保就不給付, 不是更直接?
: : 假設我現在要做尼古丁水當殺蟲劑, 買兩包煙去泡水, 請問健康捐是要給蟲用的嗎?
: : 如果是第二個原因, 那豈不是讓吸煙的人大搖大擺的對別人說
: : 「我己經預付錢給你看醫生啦, 吸二手煙吸到生病也不用擔心, 我有付錢了」
: : 「我捐給國家醫療系統的錢比你還多! 是捐喔! 不是繳喔!」
: : 不管從哪個角度來看都不對勁.
: 我認為，健康捐這件事
: 純粹只是健保局沒錢了
: 想找個比較沒有反對聲的肥羊宰一下
: 之所以挑上抽煙者
: 並不是因為抽煙的人用了比較多的醫療資源或讓別人必須使用醫療資源
: 而是因為抽煙人數不太多，無力反對
: 也不太少，還出得起錢，所以能對財政有所補益
: 又有個「正義」的名聲。
: 如果健保財政再惡化下去
: 搞不好酒捐什麼的都會一一跑出來哦...
: (而且目前似乎看不到不會惡化的理由阿...）
我覺得何不想成是一舉兩得的政策
達成了正義目標
又抽了稅
不要老是把抽煙的人講得很可憐
講成是假正義下的犧牲品
事實證明 抽煙的大多數是不尊重別人的人
你說這條法律是多數欺負少數
那在pub裡 在撞球場 在其他密閉空間
抽煙的人不也仗著自己是多數欺壓少數不抽煙的人強迫他們吸二手煙？
所以不要講這種似是而非的論調好嗎
什麼政策都被你講的只是要錢？
那當初不戴安全帽 不繫安全帶要罰錢的政策
是不是也是打著正義的名聲
為了抽稅而抽稅的法律呢？
沒有反對聲的肥羊？
我怎麼看不出來：）
我倒覺得肥羊們有很多歪理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.201.77
噓
03/01 00:29, , 1F
03/01 00:29, 1F
→
03/01 00:30, , 2F
03/01 00:30, 2F
推
03/01 01:05, , 3F
03/01 01:05, 3F
→
03/01 01:06, , 4F
03/01 01:06, 4F
推
03/01 01:21, , 5F
03/01 01:21, 5F
推
03/01 01:24, , 6F
03/01 01:24, 6F
→
03/01 01:25, , 7F
03/01 01:25, 7F
→
03/01 01:25, , 8F
03/01 01:25, 8F
→
03/01 01:26, , 9F
03/01 01:26, 9F
→
03/01 01:27, , 10F
03/01 01:27, 10F
噓
03/01 01:48, , 11F
03/01 01:48, 11F
→
03/01 01:49, , 12F
03/01 01:49, 12F
→
03/01 01:49, , 13F
03/01 01:49, 13F
→
03/01 02:04, , 14F
03/01 02:04, 14F
→
03/01 02:05, , 15F
03/01 02:05, 15F
推
03/01 02:06, , 16F
03/01 02:06, 16F
→
03/01 02:07, , 17F
03/01 02:07, 17F
→
03/01 03:50, , 18F
03/01 03:50, 18F
→
03/01 03:50, , 19F
03/01 03:50, 19F
→
03/01 03:51, , 20F
03/01 03:51, 20F
→
03/01 03:53, , 21F
03/01 03:53, 21F
→
03/01 03:54, , 22F
03/01 03:54, 22F
→
03/01 03:54, , 23F
03/01 03:54, 23F
→
03/01 03:54, , 24F
03/01 03:54, 24F
→
03/01 03:55, , 25F
03/01 03:55, 25F
→
03/01 03:55, , 26F
03/01 03:55, 26F
推
03/01 12:23, , 27F
03/01 12:23, 27F
推
03/01 13:24, , 28F
03/01 13:24, 28F
噓
03/01 16:08, , 29F
03/01 16:08, 29F
→
01/06 23:24,
5年前
, 30F
01/06 23:24, 30F
討論串 (同標題文章)