Re: [思辯] 煙害防制也許正義，卻不公平
※ 引述《chance (邪魔外道)》之銘言：
: 我覺得何不想成是一舉兩得的政策
: 達成了正義目標
: 又抽了稅
: 不要老是把抽煙的人講得很可憐
: 講成是假正義下的犧牲品
: 事實證明 抽煙的大多數是不尊重別人的人
: 你說這條法律是多數欺負少數
: 那在pub裡 在撞球場 在其他密閉空間
: 抽煙的人不也仗著自己是多數欺壓少數不抽煙的人強迫他們吸二手煙？
: 所以不要講這種似是而非的論調好嗎
: 什麼政策都被你講的只是要錢？
: 那當初不戴安全帽 不繫安全帶要罰錢的政策
: 是不是也是打著正義的名聲
: 為了抽稅而抽稅的法律呢？
: 沒有反對聲的肥羊？
: 我怎麼看不出來：）
: 我倒覺得肥羊們有很多歪理
我不抽煙，也不反對煙捐，甚至也不反對徹底禁煙。
然而我認為健康捐真的主要為了健保財政考量。
理由在於...為什麼要調漲煙捐？
因為健保不堪虧損。
而且...酒捐似乎也要跑出來啦...
http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=115688
「...為了開源，衛生署長葉金川最近指示研究開徵酒品
健康捐的可行性，盼挹注健保財務... 」
葉署長不就明明白白的說明了，想要徵收酒捐的理由嗎？
再說了，調漲煙捐
似乎也不曾看到資料，說明"每包煙提高幾塊可以減少百分之多少的吸煙率"。
寫得卻是"每包煙提高幾塊可以挹注健保多少億"
比起"正義"與"公平"，我想從"財政考量"去看，會更容易理解政府的作為。
--
看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格
拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證
的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學
的王。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (03/01 13:03)
→
03/01 13:13, , 1F
03/01 13:13, 1F
→
03/01 13:14, , 2F
03/01 13:14, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 13 篇)：