[請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?

看板ask-why作者 (好奇殺死一隻貓...)時間17年前 (2009/02/10 09:58), 編輯推噓18(18推 0噓 39→)
留言57則, 12人參與, 7年前最新討論串1/23 (看更多)
小時候常有"數理科強的人，才是真的聰明的人，文科強就是比較會背"的刻板印象， 一些第一志願的學校(男校更明顯)，一類組也是偏弱勢 長大後某次跟工程師們聯誼，也曾經聽到"讀文科就是比較笨才會去讀文科啊"這種話， 雖然我相信當然是那個人個人有問題，但再接著問"那連台大法律系也是笨嗎?" 他竟回答"是笨啊，要不然為什麼不唸台大電機系" 而一類組裡面，常常商學院又是強勢 不過以上非文組理祖的刻板印象的辯論，我只是很想請問，為何文科總是會被認為 是"無用之學?"，當然文科這邊獎的很籠統，大致上就是人文科學，像國文、歷史、 哲學、考古學、人類學等等，為何常常會被視為"較不實用"的學問呢? 還有就是，雖然這些科學當然也是很有用，但是，"到底有用在哪呢?" 當然長遠看來 歷史的演進的研究對人類社會當然很有用、不過，真的要想想念文科到底研究的東西 有用在哪，又說不太上來。 所以我的核心問題是:"一般人認為文組無用，理組有用，到底是為什麼呢?"除了很簡單 像工作較好找，起薪較高這些原因之外，也不禁讓人想問 "其實真的文科到底有用在哪呢?" -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.135.106
→
02/10 10:03, , 1F
不是無用, 只是華人文科對邏輯訓練不嚴謹的副作用.
02/10 10:03, 1F
→
02/10 12:10, , 2F
好像只有 台灣 大陸 等地才會這樣想
02/10 12:10, 2F
推
02/10 12:14, , 3F
因為他們不懂。
02/10 12:14, 3F
推
02/10 12:17, , 4F
只能說台灣是如此沒錯 = =
02/10 12:17, 4F
推
02/10 12:17, , 5F
實用程度看來，古生物、純數、行為生態也都算是很沒用~ XD
02/10 12:17, 5F
→
02/10 12:18, , 6F
聽起來不能直接增進人類福祉的就會算沒用?
02/10 12:18, 6F
推
02/10 12:18, , 7F
台灣的教育好像從小就較不重視文科，造成有些人對其
02/10 12:18, 7F
→
02/10 12:19, , 8F
我想說的是，有很多學問真的是純粹為了興趣而存在，
02/10 12:19, 8F
→
02/10 12:19, , 9F
就像繪畫、書法、插花、養寵物....是為了心靈的健康。
02/10 12:19, 9F
→
02/10 12:19, , 10F
輕忽且不瞭解，當然認為無用。
02/10 12:19, 10F
→
02/10 12:20, , 11F
很多長輩心中，不能賺錢的就是沒用，就依此類推了。
02/10 12:20, 11F
→
02/10 12:21, , 12F
當然可以從社會演進、社會福利的觀點來看，
02/10 12:21, 12F
→
02/10 12:21, , 13F
原Po說的「文科」也太籠統，像Humanity和social
02/10 12:21, 13F
→
02/10 12:21, , 14F
science也該分開看吧。
02/10 12:21, 14F
→
02/10 12:21, , 15F
很膚淺地說，長輩急著想賺錢的時候，誰在乎你心靈是否滿足?
02/10 12:21, 15F
推
02/10 12:22, , 16F
當經濟結構從製造出口導向 轉形成高附加價值的服務業 文化產業
02/10 12:22, 16F
→
02/10 12:23, , 17F
所謂"文科"也會被較多人重視
02/10 12:23, 17F
→
02/10 12:23, , 18F
台灣高中分成自然組跟社會組，我覺得是很差勁的分類。
02/10 12:23, 18F
→
02/10 12:24, , 19F
簡單講 看某領域佔一國GDP比例 大約就和該領域熱門程度成正比
02/10 12:24, 19F
→
02/10 12:47, , 20F
我是原po 我想這裡我指的應該是人文科學Humanities，
02/10 12:47, 20F
→
02/10 12:48, , 21F
因為跟社會科學(心理、經濟等)等量化掛帥的科學、人文科學
02/10 12:48, 21F
→
02/10 12:49, , 22F
相較之下除了提升心靈成長之外、似乎很難被認為"有用"
02/10 12:49, 22F
→
02/10 12:50, , 23F
台灣淺分成自然組跟社會組我覺得真的誤導了很多年輕人
02/10 12:50, 23F
推
02/10 13:30, , 24F
因為人自來便有其更高層次的追求，這是人性。
02/10 13:30, 24F
→
02/10 13:30, , 25F
Humanities所涵正是humanity！
02/10 13:30, 25F
→
02/10 13:55, , 26F
老實說，文學才華是不是訓練能夠達成的，我覺得才是問題
02/10 13:55, 26F
→
02/10 13:59, , 27F
在一般人的感覺中，藝術才華是天生的，很少有報導說，誰
02/10 13:59, 27F
→
02/10 13:59, , 28F
誰誰在進文學讀了幾年后，成為大詩人。
02/10 13:59, 28F
→
02/10 14:01, , 29F
反而在理科方面，即使是天才，也必須接受科學的訓練，學
02/10 14:01, 29F
→
02/10 14:01, , 30F
習相關知識，才能運用及創造更多新發現。
02/10 14:01, 30F
→
02/10 14:03, , 31F
或許這也是“文組無用、理組有用”的其中一個原因……
02/10 14:03, 31F
推
02/10 14:22, , 32F
要不要先定義何謂「有用」、「無用」以及「文組」、
02/10 14:22, 32F
→
02/10 14:23, , 33F
「理組」。
02/10 14:23, 33F
→
02/10 14:27, , 34F
我覺得似乎已有各說各話的傾向。
02/10 14:27, 34F
→
02/10 14:29, , 35F
回haryewkun大的話︰語言學、文法學、聲韻學、哲學…
02/10 14:29, 35F
→
02/10 14:30, , 36F
等等也都算「文組」吧。這些跟天分好像較無關係。
02/10 14:30, 36F
→
02/10 14:31, , 37F
或者您只單純要解釋文學的部分？
02/10 14:31, 37F
推
02/10 14:33, , 38F
不是h說的有問題，而是樓主根本沒說清楚他在問什麼
02/10 14:33, 38F
推
02/10 14:34, , 39F
嗯……請問一下，語言學及文法學，是不是算文學的基礎
02/10 14:34, 39F
→
02/10 14:34, , 40F
理論？
02/10 14:34, 40F
推
02/10 14:36, , 41F
我不敢講～只是覺得「文組」的學問不那麼天分主義。
02/10 14:36, 41F
推
02/10 14:37, , 42F
那些工程師的印象應該是來自大學時期自己每天爆肝做實驗
02/10 14:37, 42F
→
02/10 14:37, , 43F
出門去～期待後來的討論文^^
02/10 14:37, 43F
→
02/10 14:37, , 44F
隔壁寢室的文科學生卻可以每天夜夜笙歌出去吃宵夜
02/10 14:37, 44F
推
02/10 14:39, , 45F
因為台灣政府只希望你做事，不希望你說話
02/10 14:39, 45F
推
02/10 15:16, , 46F
大多數人認為社會氛圍就是一切，不可能會用腦袋的
02/10 15:16, 46F
推
02/10 15:26, , 47F
樓上這句話怪怪的
02/10 15:26, 47F
推
02/10 15:33, , 48F
反正當今人文學科已經被惡行循環搞成弱勢的一方
02/10 15:33, 48F
→
02/10 15:34, , 49F
受歧視也是理所當然的
02/10 15:34, 49F
推
02/10 15:41, , 50F
教育的意義在於培育人才，台灣的教育卻是給本來的人才
02/10 15:41, 50F
→
02/10 15:41, , 51F
一張紙罷了，荒唐至極
02/10 15:41, 51F
→
02/10 15:44, , 52F
除了代工代到被上游拖垮外，台灣是沒有未來可言的
02/10 15:44, 52F
推
02/11 18:07, , 53F
...台灣沒未來了 真慘 樓上要不要趕快出國啊~~
02/11 18:07, 53F
→
02/11 18:51, , 54F
請問英文和國文算不算文科??
02/11 18:51, 54F
推
02/11 21:13, , 55F
沒出息，生於斯長於斯，國弱自然要為其盡份心力
02/11 21:13, 55F
→
02/11 21:14, , 56F
遇事怕事，專欺負自己人，所謂台灣人的悲哀莫過於此
02/11 21:14, 56F
→
01/06 23:23, 7年前 , 57F
很膚淺地說，長輩急著想 https://muxiv.com
01/06 23:23, 57F
‣ 更多 overtop 的文章
文章代碼(AID): #19aDzBJh (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 overtop 的文章
文章代碼(AID): #19aDzBJh (ask-why)