Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?
※ 引述《mellennia ( 超世志)》之銘言：
: 而且你情緒激動的反應的確是說『這個板上常有人批評科學...』
: 除了你認為我在批評科學外 我還真的找不出來你對我的看法有什麼見解？
: 也許是我的誤解 但是我認為我們的文科教育本來就不科學
: 我也不曉得你為何要反問 或是這個反問要表達什麼意思就是了
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 220.130.11.192
: 推 gyqmo:文科不科學？你有涉獵過所有文科學科嗎？不然怎麼敢講出這 02/14 18:48
: → gyqmo:麼確定的話？難道這就是你所謂的科學？ 02/14 18:49
: 推 Equalmusic:話說文科的定義是神麼阿...一類組的科系嗎？XD 02/14 18:58
: → caseypie:可見台灣的社會科學教育極端失敗 02/14 22:14
: → mellennia:to gyqmo:沒有學過所有的文科就不能批評文科嗎？ 02/17 03:18
: → mellennia:to caseypie:社會科學教育不科學 這也不見得就多失敗了 02/17 03:21
: 推 gyqmo:理工不是講求實證？那在批評文科不科學前是不是得證明所有 02/17 07:28
: → gyqmo:文科真的不科學？所以我才問你有研究過所有的文科嗎？ 02/17 07:28
: → gyqmo:不然只憑一己之言，會讓我質疑你的理科其實也不科學 02/17 07:29
: → mellennia:講究實證跟研究過所有的內容是兩回事 02/17 18:01
: → mellennia:以現在的專門化學術 沒有人敢說完全學過一個領域 02/17 18:02
: → mellennia:甚至就算是很小很偏的領域都很難說完全了解 02/17 18:03
: → mellennia:如果沒有研究所有的文科就無法批評 那就什麼都不用說了 02/17 18:04
: → mellennia:換另一個角度來講 假如你想說文科教育也許有科學的 02/17 18:05
: → mellennia:那你可以說說看你想要表達什麼？ 02/17 18:06
: 推 gyqmo:很難完全了解那你是憑哪一點認為文科不科學？ 02/17 22:36
: → gyqmo:教育系是不是文科？他們得修教育統計，統計學算不算科學？ 02/17 22:38
: → gyqmo:高中地理到了高三仍要算很多經濟地理學的問題，算不算科學？ 02/17 22:40
: → gyqmo:我大學國文系修聲韻學時，在算聲音的振幅時，需用到三角函數 02/17 22:43
: → gyqmo:三角函數算不算科學？ 如果都不算，請問什麼才是科學？ 02/17 22:44
: → mellennia:語言學是科學 但是統計跟經濟地理不見得 02/18 02:59
不好意思 我用回文的方式比較習慣
如果單就你說到的聲韻學、教育統計和經濟地理來說
你似乎是認為有用到數學（三角函數、教育統計、經濟統計）就是科學
也就是認為科學就是「量化之學」 凡是可以明確量化、數理化的學問就是科學
這個定義有滿多人接受的 我也不否認有一定的道理
但是這樣的定義顯然讓會計學相當的科學 而生態學、演化學相當的不科學
所以我比較習慣認為科學講的是能「用一個邏輯實證的知識體系解釋既有現象」的領域
（不過我這種定義顯然又另外讓數學跟統計不太科學....）
原則上我認為語言學利用少數的語言演變規則去解釋方言或書面語言線索的演變
這本身就很科學 不需要計算沒有意義也沒人看得懂的振幅就很科學
但是其他的學問披上統計學的外衣就算是有了科學訓練了嗎？
在二十世紀初 因為物理的驚人成就
所以物理學的特徵（實驗、公理化的數學模型）就被其他學門仿效
不容易實驗的學門都競相想要用公理化的數學模型來科學化自身
不過能做到的學門不多 似乎只有經濟學做得有點像 而且產生影響力
而在二十世紀中後期 統計學數理化的基礎打好後
幾乎是所有科學的與想要科學化的學門都開始統計化
而且因為用統計方法寫出來的東西看起來很數學 也看起來很科學
所以有很多學門也就認為自己統計化之後就很科學了
好比說計量經濟、政治科學、心理統計、教育統計、管理科學
這些領域往往就是主張統計方法成為本身學科的主要研究方法（之一）
所以本身領域乃是科學的
不過我覺得這種說法
統計方法本身無法決定因果相關 充其量 統計只是一種描述方法而不是解釋方法
所以追根究底 披上統計的外衣頂多有邏輯實證的描述現象的能力 而無解釋力
只有另外從根本上補足邏輯實證的因果方法論 這些領域才有可能是科學的
不過 你提到了一點「我質疑你的理科也不科學」
這點我倒是不太否認 有很多理工科的學門都很科學
但是不科學的學門也沒這麼少 好比建築跟設計都是科學之外還有很多別的的學門
還有從我的定義來說 流病學跟某種程度的臨床醫學也沒有他們主張的這麼科學
當然 這時候你可能會認為我的意見非常無聊
畢竟一個認為醫學、數學、統計學不科學的人
任何學科被這種人定義成不科學 似乎也沒什麼丟臉的
不過我是覺得很多學科都有各自的特性
不科學其實也沒什麼大不了（好比歷史跟藝術通常就不說自己很科學）
但是披上一件統計的外衣
頂多是方便有科學精神的研究者容易做出科學的結論 並阻礙缺乏統計訓練者進入
而不是自動就是科學
以上說這麼多 只是藉機解釋我對科學的看法而已
實際上 我只是因為gamer反問我 難道文科教育就不科學嗎？
我打從心裡覺得 對啊 難道文科教育科學嗎？ 所以才順著講而已
其實跟我怎麼想、怎麼定義一點關係都沒有
因為我上一篇是解釋為何「有人認為電機工程師比律師優越？」
我的解釋是：這個社會普遍對「科學教育較優越的偏見」可能會有影響
但是我一點也不認為電機工程師比律師優越
所以我對文科教育或科學的看法完全無法解釋任何事情
根本是八竿子也打不著關係的離題
不好意思 給大家添麻煩了
--
12月23日
開始飄雪，這個城市已經有好多年不曾下雪了。
他還是習慣向右走，她還是習慣向左走。
雪，靜靜了落下 (他和她一同走到湖邊)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.110.214
推
02/18 08:41, , 1F
02/18 08:41, 1F
→
02/18 08:41, , 2F
02/18 08:41, 2F
推
02/18 08:54, , 3F
02/18 08:54, 3F
推
02/18 09:16, , 4F
02/18 09:16, 4F
討論串 (同標題文章)