Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?
※ 引述《overtop (好奇殺死一隻貓...)》之銘言：
: 小時候常有"數理科強的人，才是真的聰明的人，文科強就是比較會背"的刻板印象，
: 一些第一志願的學校(男校更明顯)，一類組也是偏弱勢
我在學校時聽到的說法是，一類組是給超一流的人去唸的，
你得看看自己是不是那塊料，所以這個說法至少沒有輕視文科。
: 不過以上非文組理祖的刻板印象的辯論，我只是很想請問，為何文科總是會被認為
: 是"無用之學?"，當然文科這邊獎的很籠統，大致上就是人文科學，像國文、歷史、
: 哲學、考古學、人類學等等，為何常常會被視為"較不實用"的學問呢?
它本來就不是實用導向的東西。
: 還有就是，雖然這些科學當然也是很有用，但是，"到底有用在哪呢?" 當然長遠看來
: 歷史的演進的研究對人類社會當然很有用、不過，真的要想想念文科到底研究的東西
: 有用在哪，又說不太上來。
: 所以我的核心問題是:"一般人認為文組無用，理組有用，到底是為什麼呢?"除了很簡單
: 像工作較好找，起薪較高這些原因之外，也不禁讓人想問
: "其實真的文科到底有用在哪呢?"
這個問題很奇怪，人文學科的研究對於社會一直都是很重要的，
並且在歷史上留名的人物中，其中人文學科的大師數量和影響力，
也沒有比自然科學的大師來得少。
在台灣，因為有許多大學是從中國大陸遷過來復校的，
使得基礎學科的師資過剩，教出來的學生無法在這樣一個小社會中消化，
但理科學生可以出國鍍金乃至得獎，文科學生卻不行，甚至有政治壓迫陰影，
在此消彼長的過程，自然逐漸影響了社會觀感。
而在過去東亞文明一體的時代，中國著名文人的社會和經濟影響力，
即使扣除政治因素，仍然是強大得無法忽視，
例如貶到海南島的蘇東坡，還是整個東亞的文化象徵性人物。
當中國封閉起來，周邊各國獨立發展之後，人文學科的意義就消退了。
在歐美，人文學科和自然科學的地位並沒有太大的差別，
在第三世界國家，則同樣有自然科學的地位高於人文學科的狀況，
他們的自然科學研究更有著研究目的都在於拿獎，對於本土沒有實際意義的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.82.16
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 23 篇)：